Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-392/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2014 года г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Коваленко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-392/2014 по жалобе Коренева А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Коренев А. Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия. Он п. 8. 4 ПДД не нарушал, опасность была создана вторым участником движения. Постановление не соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Коренев А. Н. жалобу поддержал, пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, искал место для парковки, двигался по правой полосе, заехал на парковку наполовину, сзади почувствовал удар. После удара его откинуло на стоящий <данные изъяты>. Перестроений он не совершал.

Защитник Ушаков С. А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что водитель ФИО1 двигался в нарушение п. 10. 1 ПДД.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явмились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В отношении Коренева А. Н. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8. 4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коренев А. Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 4 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Коренев А. Н. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Кореневу А. Н. органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя двигался по <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь совершить остановку транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался позади в попутном направлении.

Заезжая на место парковки, расположенной справа по ходу движения, водитель Коренев А. Н. осуществлял данный маневр путем перестроения автомобиля в крайнюю правую полосу с дальнейшим заездом на парковку. В момент осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> данного маневра произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Данные обстоятельства были установлены судом. Имеющаяся схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает данные обстоятельства, подписана участниками дорожно- транспортного происшествия без возражений и замечаний.

К моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты>, не меняя направление движения. Факт совершения маневра перестроения перед заездом на место парковки зафиксирован на схеме.

Доводы Коренева А. Н. об отсутствии его вины не принимаются судом.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями водителей ФИО1, ФИО2, оснований не доверять показаниям указанных участников дорожно- транспортного происшествия у суда не имеется, они были очевидцами происшествия.

Автомобиль <данные изъяты> двигался к моменту столкновения по первой полосе, без изменения направления движения, что не оспаривалось в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя указанного транспортного средства судом не установлено.

Между тем заявитель, прежде чем приступить к маневру перестроения, обязан был убедиться в том, что маневр является безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

    В соответствии с п. 1. 2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Автомобиль <данные изъяты>, движущийся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовался преимуществом по отношению к автомобилю <данные изъяты>, совершающему маневр перестроения с целью заезда на парковку.

    Следовательно, маневр водителем должен был быть совершен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.

    В данном случае водитель Коренев А. Н. не выполнил данное требование Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения водителем Кореневым А. Н. маневра перестроения, что и стало причиной дорожно- транспортного происшествия. Данный маневр совершен без соблюдения требований п. 8. 4 ПДД.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в отношении заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 4 ПДД.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения судом не принимаются во внимание, виновность остальных участников дорожного движения не оценивается судом при рассмотрении жалобы в рамках административного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коренева А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Т.А. Гусаркова