Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2016 ~ М-1269/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2020/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лайт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайт» заключен договор аренды № транспортного средства Лада Калина, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ТС сгорело. По факту возгорания ТС сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.2.2 Договора арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, с момента передачи автомобиля арендатору и до его возврата. Согласно п. 6.5.2 Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме. Согласно п.4.3 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор несет ответственность за утрату арендованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа. Согласно п.6.5.2 Договора на арендатора в случае утраты автомобиля возложена обязанность выплатить арендодателю штраф в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогическая обязанность возложена на ответчика и заключенным договором 418 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 и 5.1 Договора).

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 204 400 рублей в виде стоимости транспортного средства в размере 190 000 рублей, стоимости спутникового оборудования в размере 14400 рублей, штраф за утрату транспортного средства в размере 97000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 105000 рублей, плату за превышение лимита суточного пробега в размере 8136 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления, дополнениям к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина, гос.номер Т817МА161, стоимостью 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайт» заключен договор аренды № транспортного средства Лада Калина, госномер Т 817МА161.

Согласно письма ООО «Кобра-Ростов» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада Калина, гос.номер № установлено спутниковое оборудование мониторинговый блок ADM600+блокировка двигателя, стоимость которого на момент установки составила 10 900 рублей, стоимость установки указанного оборудования составила 3500 рублей.

Постановлением следователя отела по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту умышленного поджога около 04:50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Калина», госномер №, находящегося в полутора метрах от <адрес>, принадлежащего ООО «Лайт», стоимостью 168888 рублей 88 копеек.

Согласно заключению эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаговая зона пожара находилась в пределах автомобиля. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

ФИО1 ущерб в результате утраты транспортного средства Лада Калина, госномер №, ООО «Лайт» не выплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, с момента передачи автомобиля арендатору и до его возврата арендодателю.

Согласно п. 6.5.2 договора в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.

Согласно п.4.3 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) автомобиля несет арендатор с даты передачи автомобиля в аренду и до возврата его арендодателю.

В данном случае судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по обеспечению сохранности арендованного у ООО «Лайт» автомобиля Лада Калина, гос.номер Т817МА161, указанное имущество было утрачено, стоимость утраченного автомобиля составила 190 000 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что повреждение имущества ООО «Лайт» произошла не по его вине, либо того, что стоимость автомобиля не соответствует, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения ущерба, причиненного ООО «Лайт».

На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 190 000 рублей, стоимости спутникового оборудования в размере 14400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, он освобождается от ответственности в соответствии с п.9.1 Договора аренды, в связи с тем, что повреждение транспортного средства в результате пожара является следствием непреодолимой силы, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 606 и ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, п. 6.5.3 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты по настоящему договору в течение 1-их суток или более суток, расчет арендной платы производится исходя их двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки.

Пунктом 10.1.5 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лимит пробега арендуемого автомобиля составляет 500 км. в сутки. За превышение лимита арендованного арендатором вносится плата из расчета 2 рубля за каждый км. сверх лимита.

Между ООО «Лайт» и ФИО1 существовали арендные правоотношения из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы, превышены лимиты пробега арендованного автомобиля в сутки.

Пункт 6.5.2 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты автомобиля размер штрафа составляет 100000 рублей, что в данном случае составляет 97000 рублей с учетом внесенного залога в размере 3000 рублей.

Проверив расчеты арендной платы, превышения лимита суточного пробега, штрафа, представленные ООО «Лайт», сопоставив суммы задолженности, периоды просрочки, суд находит представленные расчеты правильными.

Таким образом, названная задолженность по оплате арендной платы, плата за превышение лимита суточного пробега и штрафа также является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. О применении правил ст. 333 ГК РФ ФИО1 не просил.

Доводы ответчика о неправомерности оплаты арендной платы, в связи с нахождением транспортного средства в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, противоречат п.4.3 Договора аренды, согласно которого ответчик взял на себя риск случайной порчи, утраты, повреждения арендованного имущества.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 294 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.139,140 ГПК РФ приняты принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8136 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 294 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ 414 536 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2016 ░░░░.

░░░░░