Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2017 (1-337/2016;) от 31.08.2016

№ 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре     Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

защитника Суржанского Р.Е.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Карбышева Алексея Сергеевича, ..., ранее судимого:

- 28.09.2012 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, по постановлению Советского районного суда г. Томска от 15.04.2014 водворен в места лишения свободы на 1 год 2 месяца, освобожденного 08.09.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2015 условно - досрочно на 2 месяца 29 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карбышев А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 02 часов 30 минут 22.06.2016 до 12 часов 50 минут 25.06.2016, воспользовавшись незапертой дверью в предназначенный для временного проживания дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес> в границе частных жилых домов по <адрес>, незаконно в него проник, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своего деяния, похитил имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон «Samsung SM - G313H», стоимостью 2 500 рублей, в чехле, стоимостью 780 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей. С места преступления Карбышев А.С. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб на общую сумму 3 680 рублей.

Поскольку подсудимый Карбышев А.С. от явки в суд уклоняется, розыск обвиняемого не дал положительных результатов, его место нахождения не известно, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Карбышев А.С. показал, что в период времени с 22 по 24 июня 2016 года около 23 часов 00 минут совместно с Л. пошел в сторону железнодорожного моста, расположенного через <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут пошел в сторону дачных домиков, которые располагались в 150 метрах от них, с целью справить нужду. Среди дачных домов обратил внимание на один из них, который был похож на жилой, в связи с чем предположил, что в данном доме могут находиться ценные вещи, которые может похитить. Пройдя па территорию участка через незапертую калитку, подошел к входной двери веранды дома, которая была приоткрыта, полагая, что дом является жилым, с целью хищения ценных вещей вошел на веранду и, убедившись, что там никого нет, с правой стороны от входной двери на веранде с тумбы похитил сотовый телефон «Samsung» в чехле. Откинув с кровати подушку и матрац, обнаружил сумку черного цвета, из которой похитил денежные средства в сумме 200 рублей. В бумагах на столе обнаружил и похитил денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Чехол и сим - карту от сотового телефона выбросил, а сотовый телефон продал за 500 рублей Л., пояснив, что данный телефон нашел. В содеянном раскаялся (л.д. 109-112, 145-147).

Показания Карбышева А.С. в качестве подозреваемого проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол от 18.08.2016, исследованный в судебном заседании. Исходя из содержания указанного документа, Карбышев А.С. указал место совершения преступления, описал свои действия по хищению денег и сотового телефона (л.д. 124-133).

Указанные Карбышевым А.С. сведения в ходе проверки показаний на месте подтвердили свидетели Л.1 и К., показания которых были оглашены в судебном заседании, участвующие в качестве понятых при производстве указанного следственного действия, указав, что Карбышев А.С. уверенно ориентировался на месте, рассказывая об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 134-136, 137-139).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П. следует, что 21.06.2016 около 23 часов 00 минут приехала на свой дачный участок в СНТ «Восход-1», расположенный в границе частных жилых домов по <адрес>. На участке имеется дачный домик с верандой, в которой проживает в летний период времени. Около 04 часов 30 минут 22.06.2016 вышла на некоторое время из домика, при этом дверь на веранду оставила приоткрытой. Вернувшись, обнаружила, что постель на кровати перевернута, сумка с денежными средствами, находившаяся под кроватью, лежит на стуле. Проверив содержимое сумки, обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 200 рублей. На столе лежит школьный дневник в раскрытом состоянии, в котором отсутствуют ранее находившиеся в нем денежные средства в сумме 200 рублей. С тумбы был похищен сотовый телефон «Samsung SM-G313II» IMEI: №, стоимостью 2 500 рублей в чехле розового цвета, стоимостью 780 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 3 680 рублей (л.д. 30-32, 37-38).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в садовом обществе ..., расположенном за мостом через <адрес>), были похищены деньги в сумме 400 рублей и сотовый телефон (л.д. 7).

В подтверждение принадлежности телефона потерпевшая представила товарный чек по оплате телефона, согласно которому телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3 990 рублей (л.д. 36). Согласно предоставленной справке телефон «Самсунг» с учетом эксплуатации оценивается в 2 500 рублей (л.д. 35).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 25.06.2016 содержит описание обстановки места преступления – дачного домика на участке <адрес>, которое соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей (л.д. 8-15).

Согласно сведениям, представленным Томским филиалом «Т2 Мобайл», в период с 22.06.2016 работа аппарата с EMEI № (телефон потерпевшей) в сети «Т2 Мобайл» зарегистрирована с сим-картой №, оформленной на Л. (л.д. 48).

Показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования, в целом подтверждают показания Карбышева А.С., при этом свидетель показал, что Карбышев А.С. сообщил ему, что телефон нашел. На следующий день вставил в сотовый телефон сим-карту с №, оформленную на него (л.д. 72-73, 74-76).

Похищенный сотовый телефон свидетель Л. выдал добровольно, который в последующем осмотрен и выдан потерпевшей, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 88-90, 91-93, 98).Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевшая не разрешала Карбышеву А.С. проникать 22.06.2016 в жилье по указанному адресу с любой целью, соответственно законных оснований у подсудимого находиться в доме не имелось. Кроме того, о наличии корыстного мотива у подсудимого еще до проникновения в дом свидетельствует тот факт, что он увидел незапертую дверь и именно с целью хищения имущества потерпевшей проверил наличие либо отсутствие людей в помещении дома, убедившись в их отсутствии, совершил хищение. Указанные обстоятельства не позволяют суду усомниться в том, что Карбышев А.С. проник в дом именно с целью хищения имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Карбышева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Карбышева А.С., который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра, в наркологическом диспансере не состоит, однако участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карбышева А.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При этом суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение 12.08.2016 Карбышева А.С. о совершенном преступлении, так как на момент получения данного сообщения сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к указанному преступлению, о чем свидетельствует, ответ из сотовой компании и показания Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карбышева А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Карбышеву А.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний и для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости по приговору от 28.09.2012, отбыв наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Карбышеву А.С. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, несмотря на то, что ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступления отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей П. предъявлен гражданский иск к Карбышеву Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 3 880 рублей (л.д. 151). Оценивая доводы искового заявления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также иные необходимые процессуальные действия, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшей предъявлены требования, не входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, свыше суммы материального ущерба, установленного судом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карбышева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Карбышева А.С. исчислять с момента задержания.

Меру пресечения в отношении Карбышева А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, после установления его местонахождения содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - ответ Томского филиала «Т2 Мобайл» – хранить при деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017. Опубликовать 15.11.2017 судья Р.А. Зайнулин