Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2021 от 31.03.2021

копия дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Барышниковой Н.А.,

подсудимого Виноградова А.В. и его защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова А.В., родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Устиновским районным судом ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от -Дата-, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца (с учетом приговора Ленинского районного суда ... от -Дата-, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев);

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Виноградов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

-Дата- у Виноградова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части ..., имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свои преступные намерения Виноградов А.В., находясь в состоянии опьянения, в указанный выше период времени, осознавая, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортным средством, а именно автомобилем марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№», произвел пуск двигателя и начал движение, проследовав на автомобиле по проезжей части ..., где был задержан -Дата- около 17 час. 25 мин. напротив ....

Будучи направленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Виноградов А.В. от его прохождения отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся. По существу дела пояснил, что при указанных в приговоре обстоятельствах зимой 2021 года он управлял указанным выше автомобилем, сев за его управление и переместив автомобиль. Полагал, что данный автомобиль мешает проезду другого автомобиля, в котором оказались сотрудники полиции, которые задержали его. После того, как сотрудники полиции провели его задержание, он был передан сотрудникам ДПС ГИБДД, которые, в свою очередь, направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования назвать в судебном заседании отказался, на вопрос о нахождении в состоянии наркотического опьянения, отвечать отказался, указав, что наркотики давно не употребляет.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, свидетель ААП, сотрудник ОКОН УМВД России по ..., в судебном заседании показал, что в феврале 2021 года он вместе с другими оперуполномоченными ОКОН УМВД России по ... приехали на ... по служебным вопросам. Припарковав автомобиль у одного из домов, увидели, как по проезду движется автомобиль марки «<данные изъяты>», как выяснилось впоследствии под управлением подсудимого Виноградова А.В.. Виноградов А.В. передвигался на автомобиле, сначала вперед, затем назад, выходил из автомобиля что-то искал в снегу, вел себя подозрительно, как будто делал либо искал «закладки» с наркотиками, в связи с чем, было принято решение о задержании его. Для оказания помощи в задержании были вызваны другие сотрудники подразделения, которые приехали к указанному месту на другом автомобиле. Виноградов А.В. тем временем периодически выходил с места водителя, затем снова садился в салон, что то искал в снегу, более никого в автомобиле не было. Когда подъехал второй автомобиль с сотрудниками ОКОН УМВД России по ..., Виноградов А.В. предпринял попытку выехать на проезжую часть ..., но они заблокировали проезд автомобилю, предъявили служебные удостоверения и представились, попросили объяснить, что Виноградов А.В. тут делает, на что он ответил, что искал «закладку» с наркотиком, сказал, что накануне уже употреблял «наркотики». В ходе беседы ВАН пояснил, что водительских прав у него нет, так как он лишен их. Поскольку у Виноградова А.В. были явные признаки опьянения, с его слов следовало, что наркотики он употреблял накануне, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД для оформления необходимых документов и отстранения водителя от управления транспортным средством. По прибытию сотрудников ДПС ГИБДД он был передан им.

Свидетель БКК, сотрудник ОКОН УМВД России по ..., в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ААП, указав, что по просьбе об оказании помощи в задержании подозрительного мужчины он вместе с другим сотрудником ОКОН УМВД России по ... приехал на ..., подтвердил, что Виноградов А.В. непосредственно перед задержанием управлял автомобилем. В ходе общения с подсудимым были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД для оформления необходимых документов и отстранения водителя от управления транспортным средством.

Свидетели ГИВ и ГИГ, сотрудники ОКОН УМВД России по ..., показания которых на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали показания аналогичные показаниям свидетелей ААП и БКК (том 1, л.д. 34-37, 45-47).

Свидетель ВДА, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ..., показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- он вместе с инспектором ДПС ЧВВ приехали по сообщению о задержании сотрудниками ОКОН УМВД России по ... мужчины, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По приезду на место к дому № по ..., им сотрудниками ОКОН УМВД России по ... был передан гражданин Виноградов А.В., который, как следовало из показаний сотрудников ОКОН УМВД России по ..., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» по .... В отношении Виноградова А.В. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как Виноградов А.В. на месте прошел процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор – тестер показал результат «0,0 мг/л», было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для этого Виноградов А.В. был доставлен в кабинет врача-нарколога на ул. ..., 142, где он проходить медицинское освидетельствование отказался, что было зафиксировано соответствующими документами. Впоследствии было установлено, что Виноградов А.В. ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 55-57).

Свидетель САЗ, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил факт участия совместно с еще одной женщиной в один из дней февраля 2021 года в районе ... в освидетельствовании по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД задержанного мужчины на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, последующего направления мужчины на прохождение медицинского освидетельствования, на что он (мужчина) согласился не сразу, указывая, что принимает таблетки антидепрессанты, вел себя раздражительно и нервно, грубил сотрудникам ДПС ГИБДД, но потом согласился пойти на медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие документы (том 1, л.д. 52-54).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ВДА, согласно которому -Дата- у ... сотрудниками ОКОН УМВД России по ... был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Виноградова А.В., при проверке документов которого было установлено у него наличие состояние опьянения. По приезду к месту задержания водителя и проверке его на состояние алкогольного опьянения, было установлено отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. После доставления Виноградова А.В. в кабинет медицинского освидетельствования, последний от его прохождения отказался, о чем были составлены соответствующие документы, а также установлено, что Виноградов А.В. ранее был лишен прав управления транспортными средствами (том 1, л.д. 5);

- рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по ... ГИВ, согласно которому -Дата- у ... сотрудниками ОКОН УМВД России по ... был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Виноградова А.В., который управлял автомобилем, выходил из автомобиля и искал что-то в снегу, вел себя подозрительно, при проверке документов которого были установлены признаки опьянения, в связи с чем, был вызван наряд ДПС ГИБДД, задержанный был передан сотрудникам ДПС ГИБДД (том 1, л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, согласно которому у ВАВ при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «алкотестера», результата составил «0,000 мг/л» (том 1, л.д. 8-9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, согласно которому ВАВ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 10);

- акт, согласно которому -Дата- ВАВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 11);

- приговор Индустриального районного суда ... от -Дата- согласно которому Виноградов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (том 1, л.д. 150-151);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Виноградов А.В. (том 1, л.д. 90-92);

- заключением наркологической экспертизы, согласно которой Виноградов А.В. страдает наркотической зависимостью, вызванной употреблением «опиоидов» (том 1, л.д. 110-111).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова А.В. по ст.264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем Виноградовым А.В. при указанных в приговоре обстоятельствах, а также последующего отказа Виноградова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ААП, БКК, ГИВ, ГИГ, относительно фактических обстоятельств дела, задержания Виноградова А.В., который управлял транспортным средством. Показания свидетелей ВДА и САЗ, участвовавшими в составлении документов о прохождении процедуры освидетельствования Виноградова А.В. на состояние алкогольного опьянения, последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств – протоколами и актами, другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях названных свидетелей не имеется.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, о том что он управлял транспортным средством, двигался на нем, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

С учётом поведения Виноградова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, комиссии экспертов психиатров, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения дела нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка, а также супруги в состоянии беременности, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Виноградов А.В. характеризуется положительно, фактически трудоустроен, на его иждивении семья, вину признал, в содеянном раскаялся, впредь он намерен вести законопослушный образ жизни. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении престарелая мать.

Вместе с тем, Виноградовым А.В. совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, за аналогичное деяние, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности.

Таким образом, с учетом личности Виноградова А.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей применения уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, склонного к преступлениям, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При окончательном назначении наказания Виноградову А.В. суд учитывая, что преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, данные о личности Виноградова А.В., который склонен к правонарушениям, должных выводов для себя не сделал, применяет правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ -░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░	░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░