Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15493/2019 от 07.05.2019

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-15493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

    судей Магоня Е.Г., Филиповой И.В.,

    при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Тихомирова И.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Тихомирова И. В. к Зименковой Л. М., Саха Топу об обязании освободить самовольно занятые земельные участки общего пользования,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года отказано в принятии искового заявления Тихомирова И.В. к Зименковой Л.М., Саха Т. об обязании освободить самовольно занятые земельные участки общего пользования.

С данным судебным актом не согласился Тихомиров И.В., в связи с чем им подана частная жалоба.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что Тихомировым И.В. фактически заявлены требования в защиту интересов СНТ «Сосенки», при этом действующим законодательством истцу такое право не представлено, также отсутствуют доказательства того, что ответчиками по делу нарушены права самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из поданного искового заявления усматривается, что иск заявлен в интересах юридического лица, при этом полномочий на предъявление такого иска у Тихомирова И.В. не имеется, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-15493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

    судей Магоня Е.Г., Филиповой И.В.,

    при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Тихомирова И.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Тихомирова И. В. к Зименковой Л. М., Саха Топу об обязании освободить самовольно занятые земельные участки общего пользования,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года отказано в принятии искового заявления Тихомирова И.В. к Зименковой Л.М., Саха Т. об обязании освободить самовольно занятые земельные участки общего пользования.

С данным судебным актом не согласился Тихомиров И.В., в связи с чем им подана частная жалоба, возвращенная впоследствии заявителю определением суда от 19 ноября 2018 год, которое обжалуется заявителем.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления вынесено 26 сентября 2018 года, направлено в адрес заявителя с исковым материалом 09 октября 2018 года.

Частная жалоба на это определение подана в суд 14 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В силу указанной нормы права и вышеперечисленных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с постановленным определением и ошибочному толкованию норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на представленных материалах, соответствующими требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-15493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

    судей Магоня Е.Г., Филиповой И.В.,

    при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Тихомирова И.В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Тихомирова И. В. к Зименковой Л. М., Саха Топу об обязании освободить самовольно занятые земельные участки общего пользования,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года отказано в принятии искового заявления Тихомирова И.В. к Зименковой Л.М., Саха Т. об обязании освободить самовольно занятые земельные участки общего пользования.

С данным судебным актом не согласился Тихомиров И.В., в связи с чем, им подана частная жалоба, возвращенная впоследствии заявителю определением суда от 19 ноября 2018 года.

16 января 2019 года Тихомиров И.В. направил в адрес суда частную жалобу на вышеуказанные определения суда, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таковых.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года заявление Тихомирова о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 февраля 2019 года предоставить исковой материал, который был ранее возвращен в адрес Тихомирова И.В.

С данным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ч. 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По правилам ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Тихомирова И.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения суда от 26 сентября 2018 года и 19 ноября 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлен исковой материал, возвращенный ему ранее судом, согласно сопроводительного письма на л.д. 5.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении ходатайства без движения было поздно направлено судом в адрес заявителя и им получено по истечению срока устранения недостатков, указанного в определении суда от 21 января 2019 года, не является основанием для отмены определения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 111 ГПК РФ ходатайствовать о продлении назначенного судом процессуального срока, однако данным правом он не воспользовался.

Доводы заявителя на то обстоятельство, что суд возвратил в его адрес исковое заявление в отсутствие приложений к нему, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно сопроводительному письмо от 09 октября 2018 года (л.д. 5, 17).

Иных доводов, способных повлиять на принятие решения относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи