Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2021 ~ М-4689/2021 от 02.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021

66RS0№ ******-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., с участием представителя истца Редькиной Н.Е., представителя ответчика Буяльской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурлачакова Виктора Владимировича к Шурлачаковой Любови Валентиновне о признании общей задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании общим долгом обязательства, возникшего из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шурлачаковой Любовью Валентиновной, Шурлачаковым Виктором Владимировичем на сумму 1440000 руб., взыскании с ответчика денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, в размере 406869, 82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7569 руб.

В обоснование иска указал, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением мирового судьи Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака ими приобретена квартира по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Квартира приобретена за счет личных средств истца, а также с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шурлачаковым В.В., Шурлачаковой Л.В (созаемщики) заключен кредитный договор № ******. В соответствии с договором, созаемщикам предоставлен кредит в размере 2640000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** между сторонами произведен раздел имущества. Судом в рамках рассмотрения спора установлено, что Шурлачаковым В.В. в счет оплаты за квартиру внесены личные денежные средства в размере 1860 00 руб., вырученные от реализации, принадлежащего ему имущества. Доли супругов в вышеуказанной квартире, согласно решению суда, составляют 43/55 доля Шурлачакова В.В., 12/55 доля Шурлачаковой Л.В. Истец из личных денежных средств внес на покупку квартиры первоначальный взнос 660000 руб. (20% от стоимости квартиры) и 1200 000 руб., вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры (36, 36% от стоимости квартиры). Общая сумма личных денежных средств истца на покупку квартиры составляет 1860000 руб. Сумма кредита без учета процентов составляет 2640 0000 руб. Сумма кредита в размере 1200000 руб. оплачена истцом личными денежными средствами, что составляет 36,6% от стоимости квартиры. Оставшаяся сумма кредитных денежных средств 1 440 000 руб., что составляет 43, 63% стоимости доли в квартире, нажитой сторонами в период брака, подлежащая разделу. Доля каждого из супругов в квартире, исходя из указанной суммы, составляет 21,81%. За период с момента прекращения брачных отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплаты по кредитному договору в размере 99868, 45 руб. в счет оплаты основного долга, 713 871, 18 руб. в счет оплаты процентов. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 50% от выплаченной суммы, которая составит 406869, 82 руб.(99868, 45 + 713871, 18)/2).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что стороны фактические брачные отношения прекратили в январе 2015 года, оплату долга по кредитному договору осуществляет истец. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения суда по гражданскому делу № ******, которым произведен раздел имущества, нажитого в период брака, в том числе определены доли каждого из супругов в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что на ДД.ММ.ГГГГ в период действия брака общий долг супругов по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ частично погашен, денежное обязательство перед банком исполнено на сумму 1614844, 91 руб., из которой 1151839, 69 руб. денежные средства истца и 463005, 22 руб. совместные платежи супругов в период брака. Таким образом, общим долгом супругов, подлежащим включению в состав имущества, подлежащего разделу, в понимании п.3 ст. 39 СК РФ, является сумма денежного обязательства супругов перед ПАО «Сбербанк» в размере 1025155, 01 руб. Учитывая изложенное, полагает, что требование о признании общим долгом обязательства на сумму 1440000 руб. противоречит п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Также ответчик не согласна с требованиями о взыскании денежных средств в размере 406869, 82 руб., так как требование заявлено за пределами срока давности, а также с нарушением п.3 ст. 39 СК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период времени за пределами срока давности) истец самостоятельно производил частичное погашение кредитных обязательств перед Банком на сумму 454169, 77 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено обязательство перед Банком на сумму 359569, 87 руб. Вместе с тем, истец делит долг супругов в процентном соотношении от стоимости квартиры, а не от общего долга супругов. Решением суда по делу № ****** установлено, что доля истца в квартире составляет 43/55, что в процентном соотношении составляет 78,18. Доля ответчика – 12/55, что в процентном соотношении составляет 21, 82%. По мнению ответчика, компенсация, подлежащая взысканию в пользу Шурлачакова В.В., должна рассчитываться исходя из долей супругов в общем имуществе, что по расчетам ответчика с учетом внесенных сумм в пределах срока исковой давности (359569,87 руб.) составит 78458, 15 руб. (359569,87 х 21,82%).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно статьям 33, 34 названного Кодекса, является режим их совместной собственности.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шурлачаков В.В. и Шурлачакова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), Шурлачаковым В.В. и Шурлачаковой Л.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30), в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2640000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шурлачаков В.В. приобрел квартиру площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес>, по цене 3300000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) произведен раздел совместно нажитого в браке имущества Шурлачаковой Любовью Валентиновной и Шурлачаковым Виктором Владимировичем. За Шурлачаковой Любовью Валентиновной признано 12/55 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Шурлачаковым Виктором Владимировичем признано 43/55 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд установил, что Шурлачаковым В.В. в счет оплаты за спорную квартиру внесены личные денежные средства в размере 1860 000 руб. (660 000 + 1 200 000), вырученные от реализации принадлежащего ему имущества и нажитого до брака. При этом, 660000 руб. внесены в качестве первоначального взноса, 1200000 руб. в счет оплаты долга по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Фактически брачные отношения прекращены сторонами в январе 2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После прекращения брачных отношений в период с января 2015 по ДД.ММ.ГГГГ истец Шурлачаков В.В. произвел платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99868, 45 руб. - основной долг, 713871, 18 руб. – проценты, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге (л.д.31-33) и не оспаривается ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шурлачаковым В.В., Шурлачаковой Л.В. на сумму 1 440 000 руб. (за вычетом суммы обязательства исполненного за счет личных денежных средств Шурлачакова В.В.), являются общим долгом сторон, поскольку, именно исходя из указанной суммы вступившим в законную силу решением суда определены доли сторон спора в общем имуществе – квартире по адресу: <адрес>.

В силу указанного, доводы представителя ответчика о том, что общим долгом необходимо признать задолженность по кредитному договору, которая оставалась на январь 2015 года в размере 1025155, 01 руб., суд находит несостоятельными.

Поскольку с момента прекращения брачных отношений (с января 2015 года) обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись только истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 от выплаченных сумм.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, внесенным до сентября 2018 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с января 2015 года истец Шурлачаков В.В. единолично гасил задолженность по кредитному договору. Поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно.

Истец достоверно знал, что ответчик является созаемщиком по кредитному договору. Также истцу достоверно было известно о прекращении фактических брачных отношений. Учитывая изложенное, именно с момента фактического исполнения очередного платежа по кредиту у истца возникало право на возмещение понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности. (аналогичная позиция изложена в определении третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-14648/2020).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по платежам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 359569, 87 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть платежей в размере 179784, 93 руб. (359569,87/2).

Доводы ответчика об ином порядке расчета компенсации суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4795, 70 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шурлачакова Виктора Владимировича к Шурлачаковой Любови Валентиновне о признании общей задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать общим долгом Шурлачакова Виктора Владимировича и Шурлачаковой Любови Валентиновны обязательство, возникшее из кредитного договора N 1653, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Шурлачаковым Виктором Владимировичем, Шурлачаковой Любовью Валентиновной на сумму 1440000 рублей.

Взыскать с Шурлачаковой Любови Валентиновны в пользу Шурлачакова Виктора Владимировича денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных Шурлачаковым Виктором Владимировичем по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179784, 93 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 4795, 70.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева