Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-1509/2014;) ~ М-1146/2014 от 23.05.2014

                                                                            № 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Першиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кореньков С.В. к закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кореньков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута - Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла госномер № 62, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением истца. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, т.е наступил страховой случай. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако, исходя из экспертного заключения ИП Акимов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает страховую сумму. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» разницу между страховой суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Першина Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Першина Т.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях представитель ответчика исковые требования Кореньков С.В. не признал, указав, что при определении суммы страхового возмещения учитывался отказ истца передать годные остатки ТС, поэтому ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору КАСКО, считает требования о возмещении морального вреда незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Кореньков С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кореньков С.В. заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор страхования транспортного средства. По условиям договора Кореньков С.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер № 62 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Повреждение и Хищение», что подтверждается страховым полисом серия №. По условиям указанного договора добровольного страхования страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Повреждение и хищение» является истец Кореньков С.В.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> Кореньков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный номер № 62, не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла государственный регистрационный номер № 62 получил механические повреждения, в результате которых наступила конструктивная гибель автомобиля, и таким образом, наступил страховой случай.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в виду чего суд считает данные обстоятельства установленными.

ДД.ММ.ГГГГ Кореньков С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил комплект необходимых документов. В этот же день автомобиль истца страховщиком был направлен на независимую экспертизу.

Согласно п.11.10, п.11.11. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «Гута - Страхование», после предоставления страхователем страховщику всех предусмотренных правилами документов и осуществления всех предусмотренных правилами необходимых действий (проведения осмотра, получения заключения экспертов и т.п.) страховщик в течении 45 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кореньков С.В., согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца превысила страховую сумму по договору, заключенному между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. утвержден страховой акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Гута - Страхование» произвело Кореньков С.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Из расчета, приведенного представителем ответчика в дополнениях к возражениях на исковое заявление, усматривается, что страховая копания при определении размера страховой выплаты истцу учитывала амортизационный износ автомобиля за период действия договора в размере <данные изъяты> руб., стоимость повреждений автомобиля при страховании в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по независимой экспертизе ответчика <данные изъяты>.

Между тем, из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, усматривается, что стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, определялась ЗАО «Гута - Страхование» не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения начальника отдела данной страховой организации.

Однако, согласно представленного суду стороной истца экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, поле ДТП составила <данные изъяты> руб. 04 коп.

Поскольку, представитель ответчика не согласился с указанным размером стоимости годных остатков автомобиля принадлежащего истцу, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб. 06 коп. (заключение эксперта ООО «Трансспектр+» от ДД.ММ.ГГГГ).

После проведения судебной экспертизы в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ЗАО «Гута - Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата Кореньков С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (в редакции от 25.12.2012 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, а поэтому включение такого условия в Правил добровольного страхования транспортных средств, разработанные и утвержденные страховщиком ЗАО «Гута - Страхование», не влечет правовых последствий для истца, как противоречащее федеральному закону.

Суд также не может согласиться с позицией стороны ответчика о снижении суммы страхового возмещения на стоимость повреждений автомобиля при страховании в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.4.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута - Страхование» страховая сумма при страховании транспортного средства устанавливается по соглашению сторон и не может превышать его действительной стоимости на дату заключения договора.

Из договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма при повреждении автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При этом, при заключении договора Кореньков С.В. представил свой автомобиль для осмотра представителю страховщика, который осмотрел автомобиль и зафиксировал имеющиеся на нем повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страховая сумма определялась сторонами с учетом повреждений, имеющихся на автомобиле истца, на дату заключения договора.

В нарушение п.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута - Страхование», страховщик не назначил независимую экспертизу для установления страховой (действительной) стоимости транспортного средства на дату заключения договора, а ограничился составлением калькуляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта повреждений, имевшихся на автомобиле на дату заключения договора.     

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховая (действительная) стоимость автомобиля ФИО5 на дату заключения договора была ниже страховой суммы, установленной договором. Следовательно, ответчик не вправе был снижать сумму страховой выплату ФИО5 на том основании, что на его автомобиле имелись повреждения на момент заключения договора страхования.

Таким образом, в пользу Кореньков С.В. с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Кореньков С.В. по договору страхования с ответчиком была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в сроки, установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута - Страхование» (п.11.10, п.11.11) ДД.ММ.ГГГГ., но не в полном размере.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку размер неустойки за указанный период превысит цену услуги <данные изъяты> (страховая премия) х 3 % х 250 дней), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги (страховой премии) в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования Кореньков С.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, считает возможным применить в данном случае по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, то с ответчика в пользу Кореньков С.В. подлежат взысканию судебные расходы, в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> - расходы за светокопии судебных документов, <данные изъяты> руб. - оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Кореньков С.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с Першиной Т.В. и квитанцией об оплате по договору в сумме <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореньков С.В. к закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Кореньков С.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 5 <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна. Судья        И.Н. Шинкарук