Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-109/2021

73RS0002-01-2021-002375-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                   20 апреля 2021 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого Отлетова И.М., его защитника адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8, ФИО6,

при секретаре Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Отлетова Ивана Михайловича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.01.2012 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 24.04.2014 по отбытии срока наказания;

- 25.05.2016 Засвияжским районным судом г. Ульяновска, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2016, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 18.06.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отлетов И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Отлетовым И.М. при следующих обстоятельствах.

Отлетов И.М. 31 декабря 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут находился в <адрес>, принадлежащей ранее не знакомой ему ФИО8, вместе со своей матерью ФИО6 В этот момент у Отлетова И.М., полагавшего что он действует тайно от хозяйки квартиры, и что его мать - ФИО6 не сообщит хозяйке квартиры о совершенном им хищении, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Отлетов И.М., находясь в вышеуказанные время и месте, тайно от хозяйки квартиры и владелицы похищенного имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8: телевизор Toshiba 19DV704R стоимостью 4350 рублей, Wi-Fi роутер tp-link Archer C5 стоимостью 2312 рублей, фен Dexp ВА-200 стоимостью 315 рублей. С похищенным имуществом Отлетов И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Отлетова И.М. потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 6977 рублей.

Подсудимый Отлетов И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав, что 30.12.2020 года, около 22 часов 30 минут он собрался и поехал из с. Полбино Майнского района Ульяновской области в г. Ульяновск, чтобы занять у своей матери — ФИО6, денежные средства, чтобы в дальнейшем потратить их на празднование Нового Года, они с ней об этом договорились во время телефонного звонка. Также во время данного телефонного разговора они договорились что он приедет, ФИО6 сказала, что будет его ждать. В город Ульяновск он приехал около полуночи ДД.ММ.ГГГГ. Со слов его матери ему было известно, что она гостит у своей подруги, по адресу: <адрес>. ФИО6 ему об этом сказала днем 30.12.2020, когда он звонил ей. Он добрался до вышеуказанного адреса около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он был трезв. Придя по вышеуказанному адресу, он обнаружил что дверь не закрыта на замок, а просто прикрыта. Он зашел внутрь квартиры и увидел ФИО6, а также неизвестную ему женщину, которая спала. Он подошел к ФИО6 и стал спрашивать у нее денежные средства. ФИО6 ему ответила, что денег у нее нет, и она не может ему их дать. Он после этого разозлился, что зря приехал в Ульяновск и по этой причине ударил ФИО6 один раз ладонью по лицу, не причинив последней никаких телесных повреждений. После этого у него возник умысел на хищение данного имущества. Он, полагая, что спящая в квартире женщина является хозяйкой квартиры, и, что его мать, с которой у него были хорошие отношения, не расскажет последней, что это он похитил имущество, отключил телевизор и роутер от сети и с ними в руках пошел к выходу из квартиры. При этом его мать – ФИО6 сказала ему, что это не ее имущество, но никак ему не препятствовала в хищении, не требовала прекратить его действия по хищению имущества. Он полагая, что его действия останутся тайными от хозяйки квартиры, выходя из квартиры взял с полки фен для сушки волос и с похищенными таким образом вещами вышел из квартиры и уехал к себе домой. Когда к нему после новогодних праздников приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал им похищенное имущество и рассказал об обстоятельствах хищения. При этом указывая в своих показаниях количество нанесенных им матери ударов, он не придал этому значения, поскольку знал, что никаких телесных повреждений он матери не причинил и что она не будет писать на него заявление по поводу этих побоев. Показал, что он раскаивается в содеянном, просил, учитывая наличие у него на иждивении малолетних детей и беременность его супруги не лишать его свободы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Отлетова И.М., последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 60-66).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6, дала суду показания об обстоятельствах хищения Отлетовым И.М. имущества ФИО8 полностью аналогичные показаниям, данным в судебном заседании Отлетовым И.М. При этом подтвердила, что она ожидая сына специально оставила дверь квартиры открытой и, что пощечину ей сын дал разозлившись на то, что он зря приехал в Ульяновск. При этом ударив ее один раз ладонью по лицу, он не причинил ей никаких телесных повреждений. Также показала, что она никак не препятствовала сыну в хищении, не требовала прекратить его действия по хищению имущества, а просто, когда сын с телевизором и роутером в руках уже выходил в коридор квартиры, сказала, что это имущество не ее. Что касается указанных в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия ударов, якобы нанесенных ей ее сыном, то она эти показания не читала, просто подписав их, поскольку она не собиралась писать заявление на сына в полицию, за нанесенный ей удар ладонью по лицу, не причинивший ей никаких телесных повреждений. Просила не наказывать ее сына строго.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее гостила ее подруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она уехала в гости к своему другу. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут. Открыла дверь своим ключом и пройдя вовнутрь, увидела, что дома беспорядок, а также отсутствовали телевизор «Toshiba» и Wi-Fi роутер компании «Дом.ру» которые стояли в комнате на тумбочке в углу. Дома была ее подруга ФИО6, а также еще одна женщина, которая ей была не знакома. Те находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 ей рассказала, что пришел ее сын — Отлетов И.М. избил ФИО6 и похитил принадлежащие ей, вышеуказанные телевизор и роутер. После этого она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Уже позже она обнаружила что также пропал фен для сушки волос Dexp. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у нее имущества она согласна. Гражданский иск заявлять не желает, ввиду того что похищенное имущество возвращено ей в полном объеме. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пришла в гости к своей подруге - ФИО6, в квартиру по адресу: <адрес>. Ранее, ФИО6 ей говорила что гостит там. Она в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире была только ФИО6, которая также была немного пьяна. Как только она пришла, то сразу легла спать. Пока она спала, то ничего не слышала и не видела, так как спала очень крепко ввиду алкогольного опьянения. Она проснулась около 03 часов 00 минут. В квартире были сотрудники полиции, а также хозяйка квартиры, которая ей была не знакома. Со слов ФИО6 она узнала, что приходил ее сын - Отлетов И.М., избил ФИО6 и похитил имущество хозяйки квартиры. Больше ей по данному факту ничего не известно, пояснить ей больше нечего.

Из анализа показаний Отлетова И.М. следует, что именно свидетеля ФИО7, спящую в квартире, он воспринял за хозяйку квартиры, совершая кражу.

Также вина Отлетова И.М. в совершенном преступлении доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит о привлечении к уголовной ответственности Отлетова И.М., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение <адрес>, где Отлетов И.М. совершил преступление в отношении ФИО8, и изъяты следы рук (л.д.13-16).

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки Отлетова И.М. (л.д. 25-30).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 11.01.2021, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан Отлетов И.М. (л.д. 20).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 изъяты телевизор Toshiba 19DV704R, Wi-Fi роутер tp-link Archer C5, фен Dexp ВА-200, похищенные у ФИО8 (л.д.41-43), которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8, были осмотрены и соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу (л.д. 67-70).

Согласно заключениию товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у потерпевшей ФИО8 имущества составляет: телевизор Toshiba 19DV704R - 4350 рублей; Wi-Fi роутер tp-link Archer C5 - 2312 рублей; фен Dexp ВА-200 - 315 рублей (л.д. 75-79).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в содеянном.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, заявившей о необходимости квалифицировать действия Отлетова И.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку органы предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимого как грабеж, не учли характер их взаимоотношений с ФИО6, являющейся матерью подсудимого, а также то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу, квалифицирует действия подсудимого Отлетова И.М., как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, совершая хищение имущества потерпевшей ФИО8 в присутствии своей матери ФИО6 полагал, что последняя не расскажет ФИО8 о совершенном им преступлении, при этом ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что она никак не препятствовала Отлетову И.М. совершать хищение имущества ФИО8 При этом сама ФИО8 в момент совершения кражи находилась не в квартире, а свидетель ФИО7, которую Отлетов И.М. принял за хозяйку квартиры – спала.

Таким образом, совершая кражу имущества ФИО8, ФИО2 не воспринимал ФИО6, как постороннего человека, понимал, что не встретит с ее стороны противодействие, в связи с чем и не скрывал от нее своих действий по хищению имущества ФИО8, что обоснованно указано в судебном заседании государственным обвинителем.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов произведены с соблюдением установленного порядка. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу заключение экспертизы о стоимости похищенного имущества. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве судом не установлено. Выводы экспертизы научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Подсудимый и потерпевшая ФИО8 в судебном заседании размер и стоимость похищенного имущества не оспаривали. Оснований не доверять произведенной оценки имущества у суда не имеется.

Действия подсудимого в отношении ФИО13 не содержат какого-либо уголовно наказуемого деяния. ФИО6, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании просила Отлетова И.М. к ответственности за совершенные в отношении нее действия не привлекать.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ, суд исходит из позиции государственного обвинителя, а также из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел Отлетова И.М. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшей ФИО8 имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Отлетов на учетах в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и в ГУЗ «УОКНБ» не состоит (л.д. 113-114).

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанных сведений, выводов экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отлетов И.М. дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 110); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает со своей семьей, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 116).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Отлетова И.М. суд признает и учитывает признание вины подсудим в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в изложении целей, мотивов и обстоятельств совершенного преступления; полное добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшей ФИО14 ущерба, путем выдачи похищенного имущества; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; беременность его супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явку и повинной» и «активное способствование раскрытию преступления» суд не усматривает, поскольку на момент возбуждения уголовного дела было достаточно данных, указывающих на причастность Отлетова И.М. к совершению хищения имущества ФИО8 в виде показаний последней и ФИО6.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

           На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание Отлетову И.М. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

            Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у Отлетова И.М., в том числе и предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд, назначая наказание, не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

           С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

          При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кулагиной Л.М. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7775 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его имущественного положения, возможности получения заработка, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Отлетова Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

           Возложить на Отлетова Ивана Михайловича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Отлетову Ивану Михайловичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Отлетова Ивана Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кулагиной Л.М. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7775 рублей (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: телевизор Toshiba 19DV704R; Wi-Fi роутер tp-link Archer C5; фен Dexp ВА-200, переданные потерпевшей ФИО8 под сохранную расписку, оставить последней в полное владение.

Приговор суда в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                      Навасардян В.С.