Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7141/2018 ~ М-7132/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7141/18 по иску Стесева О. А. к ООО « РамСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

Истец-Стесев О.А. обратился в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки в размере 124 425руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов (л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ним и ООО « РамСтрой» был заключен договор от <дата> <номер>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить ( создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.7 договора, ответчик обязан не позднее <дата> передать истцу машиноместо, имеющее следующие характеристики по проекту: условный номер машиноместа -184, общая проектная площадь 17, 47 кв.м. Однако, машиноместо не передано до настоящего времени. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость машиноместа в размере 525 000руб. <дата> он направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, однако, претензия оставлена без ответа ( л.д.4-6). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « РамСтрой» иск не признало, представило подробные возражения по иску ( л.д. 31-32), а также ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д. 44-46). В судебном заседании представитель ответчика поддержала указанные возражения и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Рамстрой» и Стесевым О.А был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>( л.д.10).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность машиноместо ( <номер> площадью 17, 47 кв.м.), а дольщик внести денежные средства в размере 525 000руб.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По условиям договора ( л.д.10), срок завершения строительства ( срок получения разрешения на ввод подземной автостоянки) до 31.12.2016г, срок передачи застройщиком машиноместа участнику долевого строительства- 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.07.2017г ( л.д.10).

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени машиноместо истцу не передано.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

В числе возражений по иску ответчик ссылался на то, что ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на дату подписания и регистрации договора не распространялся на машиноместа. Данное изменение вынесено в ч.2 ст. 2 Закона статьей 16 ФЗ от 29.07.2017г № 217-ФЗ ( л.д.32). Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку договором №184-2/10 от 10.05.2015г стороны согласовали применении неустойки, установленной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ на возникшие между ними правоотношения, указав в п.5.1. договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства и \ или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки ( штрафы, пени), предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ ( л.д.13).

Доводы ответчика о применении новых сроках исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, заключенным по делу о банкротстве, суд находит несостоятельными, поскольку истец не был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО « РамСтрой» и не входит в круг кредиторов, с которыми было заключено мировое соглашение.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта ответчиком был нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи машиноместа, с застройщика в пользу истца следует взыскать неустойку за период просрочки, то есть с <дата> по <дата> (471 день).

Расчет неустойки:

525 000Х471Х7,5%х Х1/300Х2= 123 637,5 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просят учесть, что ООО « РамСтрой» длительное время находилось в процессе банкротства, а также учесть недобросовестные действия истца, не заявившего своих прав в рамках дела о банкротстве и не вошедшего в реестр кредиторов. С доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не может согласиться, так как они носят надуманный характер. Остальные доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,суд находит обоснованными, поскольку из представленных доказательств усматривается, что действительно длительное время ООО « РамСтрой» находилось в процедуре банкротства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, процент по указанной сумме за период просрочки составил бы 53 197, 59руб. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 32500руб, исходя из следующего расчета: 65000: 2 = 32500руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 16 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2150руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рамстрой» в пользу Стесева О. А. неустойку в размере 60 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего: 65 000рублей.

Взыскать с ООО «Рамстрой» в пользу Стесева О. А. штраф в размере 16 000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Рамстрой» в доход бюджета госпошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018г