Решение от 18.04.2017 по делу № 02-0097/2017 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                         18 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2017 по иску Агаева Э.Т.о, ООО «КАМС» к Ничипорук В.Ю., Красильниковой А.Я., Ничипорук А.О., Большакову Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и выделении доли в общем имуществе, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Э.Т.о., ООО «КАМС» обратились в суд с иском к Ничипорук В.Ю., Большакову Е.В., Красильниковой А.Я., Ничипорук А.О., с учетом уточненного иска просят признать недействительными договор купли-продажи квартиры площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. *, 1-й * пер., д. * стр. *, кв. *, заключенный * года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В., признать недействительным  заключенный * года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В. договор купли-продажи нежилого помещения площадью * кв.м, расположенного по адресу: г. *, 1-й * пер., д. * стр. *, признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, заключенный *  года между Ничипорук В.Ю. и Красильниковой А.Я., применить последствия недействительности сделок, заключенных Большаковым Е.В., обязав Большакова Е.В. возвратить Ничипорук В.Ю. рыночную стоимость квартиры в размере * руб., нежилого помещения в размере * руб., данные денежные средства признать совместной собственностью с Ничипоруком А.О. и произвести их раздел в равны долях, выделив * долю в пользу Нчипорука А.О. для обращения на них взыскания; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной с Красильниковой А.Я., обязав Красильникову А.Я. возвратить Ничипорук В.Ю. квартиру общей площадью *кв.м, находящуюся по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *; выделить долю Ничипоручка А.О. в квартире площадью *кв.м, находящуюся по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп.*, кв. * в размере* доли в совместно нежилом имуществе, обратить на данные доли взыскание посредством продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

В обоснование иска истцы указывают, что Ничипорук А.О. и Ничипорук В.Ю. состоят в браке с * года. * года между Большаковым Е.В. и Ничипорук В.Ю. заключен договор залога квартиры площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. *, 1-й * пер., д. * стр. *, кв. *. в обеспечение обязательств Ничипорук Е.В, по договору займа от * года. * года Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Ничипорука А.О. в пользу Большакова Е.В. * руб. – задолженность по займу, *руб. – пени, * руб. – государственная пошлина, обратил взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. * года  Ничипорук В.Ю. и Большаков Е.В. заключили договор купли-продажи данной квартиры за * руб. В тот же день они заключили договор купли-продажи машиноместа площадью  * кв.м, расположенного по адресу: г. *, 1-й * пер., д. * стр. *, за *руб. Ничипорук А.О. дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры и машиноместа как совместно нажитого имущества. Договоры купли-продажи квартиры и машиноместа от * года  противоречат закону «Об ипотеке», так как изменяют порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на задолженное имущество. Закон «Об ипотеке» допускает прямую передачу имущества – предмета залога при оставлении залогодержателем залога за собой если договор ипотеки предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечены обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, сторонами договора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Данные договоры купли-продажи  заключены вопреки требованиям закона и в отсутствие судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заключены в обход действующего закона, во вред другим кредиторам, что является злоупотреблением правом, в связи с чем сделки являются недействительными. Спорные квартиры и машиноместо приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, в свзяи с чем кредитор имеет право требовать выдела доли Ничипорука А.О. в общеим имуществе супругов. У Ничипорука А.О. имелись иные кредиторы, кроме Большакова Е.В., которые могли претендовать на денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры и удовлетворения требований кредитора Большакова Е.В. На момент заключения оспариваемых  договоров Ничипорук А.О. уже был должником по исполнительным производствам, что следует из  общедоступной базы исполнительных производств. ООО «КАМС» и Агаев Э.Т. являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ничипорука А.О, по которому в пользу ООО «КАМС» подлежит взысканию денежные средства в размере * евро, в пользу Агаева Э.Т. – * евро. Заключение сторонами прямого договора купили-продажи лишило остальных кредиторов права на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, не обеспечили распределение денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Представители истцов в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Ничипорук В.Ю., Ничипорук А.О., Красильниковой А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Большаков Е.В. явку своего представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Предстатель третьего лица ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что действия ее доверителя были законными.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения  гражданского дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 256 ГК РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.38 СК РФ: раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

 Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную.

В силу ст. 43 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

2. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, * года Гагаринским районным судом г. Москвы по иску ООО «Банк «***», с  Ничипорука А.О. в пользу банка взысканы денежные средства в размере * евро * цента, включая основной долг * евро, проценты * евро, неустойку * евро, государственную пошлину в размере * руб.

Как следует из данного решения, * года банком с Агаевым Э.Т.о. был заключен кредитный договор в размере * евро, в счет обеспечения исполнения обязательств  которого с Ничипорук А.О. заключен договор поручительства * года (л.д. 37-39 том 1).

* года судом произведена замена истца по данному гражданскому делу, в связи с чем данная задолженность взыскана с Ничипорука А.О. в пользу ООО «***»  на основании заключения уступки прав требования ООО «Банк «***» * года. 

* года постановлением судебного пристава-исполнителя ** по ***УФССП России возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № *** в отношении ФИО (л.д. 42-43), * года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО «***» (л.д. 44 том 1).

Также, * года Гагаринским районным судом г. Москвы с Ничипорука  в пользу ООО «Банк «***» взыскана задолженность в размере * евро основного долга, * евро - просроченные проценты, * евро в счет неустойки, а всего * евро, расходы оп оплате государственной пошлины – * руб. по кредитному договору, заключённому банком с  Ничипорук А.О.

* года судом произведена замена стороны истца на Агаева Э.Т.о.

* года судебным приставом-исполнителем * по * УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство на вышеуказанную сумму на основании исполнительного листа № ***, а * года произведена замена взыскателя на Агаева Э.Т.о. по данному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, ФИО и ФИО состояли в браке с * года. Решением мирового судьи судебного участка № * Ломоносовского района г. Москвы от * года брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу * года (л.д. 129-130 том 1). 

* года между Большаковым Е.В. и Ничипорук В.Ю. заключен договор залога квартиры площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. *, 1-й * пер., д. * стр. *, кв. *. в обеспечение обязательств Ничипорук Е.В. по договору займа от * года (л.д. 53-56 том 1).

При этом, сторонами представлено договоры уступки прав требования (цессии от * года, по которым Агаев Э.Т.о. и ООО «КАМС» уступают свои права ФИО и ФИО, при этом цессионарий (ФИО.) обязалась в течение * дней со дня подписания договора уплатить цеденту сумму в размере * евро. Агаеву Э.Т.о., ОООО «КАМС» - * евро.,

* года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Ничипорука А.О. в пользу Большакова Е.В. задолженности по договору займа в размере * руб., пени  - * руб., государственной пошлины  - * руб., обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. (л.д. 57-62 том 1)

* года  Ничипорук В.Ю. и Большаков Е.В. заключили договор купли-продажи данной квартиры, сторонами определена цена квартиры в размере * руб. В тот же день они заключили договор купли-продажи машиноместа площадью  * кв.м, расположенного по адресу: г. *, 1-й * пер., д. * стр. *, определив цену недвижимого имущества в размере  *.

* года Большаковум Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 1-й * пер., д. * стр. *, кв. * и машиноместа площадью * кв.м по адресу: г. *, 1-й * пер., д. * стр. *, с ФИО (л.д. 99-100 том 1).

* года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью * кв.м, расположенного по адресу: г. *, 1-й *пер., д. * стр. *,

* года между Ничипорук В.Ю. и Красильниковой А.Я. заключен договор купли-продажи квартиры площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Учитывая, что дело рассматривается в судебном заседании, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований только исходя из доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, срок исковой давности для такого лица не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы не являлись стороной сделки, указывают, что узнали об оспариваемым ими договорах позже, данное обстоятельство стороной ответчиков надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истцов о ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного Ничипорук В.Ю. с Большаковым Е.В. суд находит необоснованными, поскольку Ничипорук В.Ю. являлась залогодателем по кредитном договору, передача данного имущества не влияет на права иных взыскателей по исполнительному производству в отношении Ничипорука А.О.

При этом, ссылка истцом на положения ч. 1 ст.46 СК РФ об уведомлении кредиторов суд находит необоснованной, поскольку соглашение о разделе имущества заключено ответчиками  * года, до перехода прав и обязанностей к истцам в порядке правопреемства.

Как следует из соглашения о разделе имущества от * года, заключенного между Ничипорук А.О., Ничипорук  В.Ю. недвижимое имущество в виде: квартиры по адресу: г. *, 1-й * пер., д. * стр. *, кв. * и машиноместа площадью * кв.м по адресу: г. *, 1-й * пер., д. * стр. *, квартиры площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. *. Ул. *, д. *, корп. *, кв. *, принадлежат супруге – Ничипорук В.Ю. (л.д. 110-112 том 1). В собственность Ничипорука А.О. перешли земельные участки. Согласно п. 9 данного соглашения, с момента подписания соглашения каждый из супругов несет и будет в дальнейшем нести ответственность за индивидуальные налоговые обязательства. В силу п. 11 соглашения, все долговые обязательства, взятые на себя сторонами после * года считаются личными обязательствами того из супругов, кто фактически принял на себя обязательства. Пунктом 132 соглашения предусмотрено, что любой кредит, оформленный на одного из супругов после * года, во время брака и в случае развода является кредитным обязательством того супруга, на кого он оформлен. Претензии возможных кредиторов смогут быть предъявлены только одному из супругов, являющимся надлежащим должником данных кредиторов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ: 1. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, в предмет доказывания по спору о мнимости сделки входят обстоятельства, подтверждающие отсутствие намерения ответчиков на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон сделки и третьих лиц.

Истцы ссылаются на ничтожность соглашения о разделе имущества супругов, заключенного между ответчиками * года, поскольку соглашение заключено его сторонами фиктивно с целью уклонения от обращения взыскания по долгам супруга Ничипорука А.О.

Однако, в распоряжение суда истцом не представлено доказательств фиктивности заключенного между ответчиками соглашения о разделе имущества.

Поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст. ст. 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, для ее заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

С учетом изложенного, по общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 38 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме.

Данное требование закона супругами при заключении соглашения соблюдено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 данной правовой нормы определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями соглашения о разделе конкретного имущества стороны пришли к соглашению о его разделе на определенных ими условиях.

Довод истца о том, что ответчики включили в состав подлежащего разделу имущества земельные участки, принадлежащие третьему лицу, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании соглашения недействительности по основаниям мнимости.

Также стороной истцов не представлено доказательств, что оспариваемое им соглашение составлено сторонами позже указанной в нем даты. Невозможность произвести исследование документа  - соглашения о разделе имущества ввиду того, что документ заламинирован, не является основанием для признания злоупотребления правом со стороны ответчиков и признания данной сделки  ничтожной.

Доводы истцов о ничтожности соглашения о разделе имущества между Ничипорук А.О. и Ничипорук В.Ю. и его сомнения в дате изготовления данного документа, заявление о подложности опровергаются решением Гагаринского районного суда г. Москвы от * года, согласно которому судом было отказано в выделе доли Ничипорука А.О, из супружеской доли на квартиру и машиноместо площадью * кв.м, расположенных по адресу: г. *, 1-й * пер., д. *, стр. * в связи с наличие данного соглашения от * года (л.д. 114-117 том 1). Также, * года Гагаринским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Гарутина М.В. к Ничипоруку А.О., Ничипорук В.Ю. также отказано в удовлетворении требований о признании соглашения о разделе имущества от * года недействительным.

Данное соглашение заключено супругами в соответствии со ст. 356 ГК РФ и ст. 38 ГК РФ в простой письменной форме, подписано обоими супругами, никем не оспорено, действует до настоящего времени. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерений на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения соглашения, не представлено.

Доводы истцов о том, что Ничипорук А.О. дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры и машиноместа как совместно нажитого имущества, ссылался на наличие доли в имуществе в объяснениях судебному приставу-исполнителю * года, не являются основанием для признания указанного имущества совместно нажитым при наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Проверяя указанные доводы истцов, проанализировав  материалы гражданского дела, исходит из того, что Ничипорук В.Ю. стороной кредитных договоров и стороной по спору, по  которым приняты решения Гагаринским районным судом г. Москвы и обязательства перешли к истца, не являлась, к участию в рассмотрении указанных дел не привлекалась, должником по исполнительным производствам в отношении взыскателя Ничипорук А.О. она не является, доказательств наличия ее осведомленности о заключенных Ничипорук А.О. кредитных договорах, равно как и достаточных и безусловных доказательств того, что полученные по договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено. 

Должник требований о расторжении брачного договора, изменении его условий суду не заявлял. При этом, обязанность супруга Ничипорук А.О. отвечать по своим обязательствам независимо от содержания соглашения о разделе имущества не является основанием для ограничения прав Ничипорук В.Ю. в связи с наличием у Ничипорук А.О. обязательств по отношению к  третьим лицам.

Требования истцов суд также считает необоснованными, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем установлено личное имущество должника (л.д. 195 том 4), включая акции Акционерного банка «банк Развития и предпринимательства», имущество АБ «***» (ОАО) в ходе ликвидации, доля в уставном капитале ООО «***», транспортное средство марки «***».

Также, суду представлены в судебном заседании договоры уступки прав требования от * года Агаевым Э.Т.о. и ООО «КАМС» своих обязательств Никифорук О.А., которые на момент вынесения решения по делу согласно объяснениям сторон не исполнены, поскольку не произведена оплата денежных средств, предусмотренных п. 5 договора уступки.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Агаева Э.Т.о. и ООО «КАМС» суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░