Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2017 ~ М-157/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-200/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                 г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

С участием ответчика Михайлова Д.В.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк С.М. к Михайлов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Мартынюк С.М. обратился в суд с иском к Михайлов Д.В. о взыскании в его пользу восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере ..., автотехнической экспертизы в размере ..., стоимости оказанных ему юридических услуг в размере ..., уплаченную государственную пошлину в сумме ..., моральный вред в размере ...

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., в районе ... автодороги .... В результате ДТП автомобиль ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Н.М.А., под управлением водителя Михайлов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мартынюка С.М.,. Виновным в ДТП является Михайлов Д.В., что подтверждается протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, левая передняя дверь и накладка, левая задняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, диск, подвеска. Согласно заключения, составленного экспертом ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы на возмещение страховой выплаты в ОАО «Альфа страхование», где была застрахована ответственность истца и ответчика. 27.01.2017 он получил ответ из ...» в котором указано, что бланк полиса обязательного страхования ... №, представленного виновником ДТП, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза авто-страховщиков, бланк вышеуказанного полиса отгружался в страховую компанию ... гражданская ответственность владельца автомобиля «... государственный регистрационный знак ...» не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены досудебные претензии на имя Михайлов Д.В. и Н.М.А. Ответов на претензии ему не поступило и никаких попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предпринималось.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена рана головы, сопряженная с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 3 недель, квалифицируемая как причинение легкого вреда здоровью.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ... на выполнение работ по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме ... и услуг эксперта по договору ... ДД.ММ.ГГГГ с ...» по проведению автотехнической экспертизы в сумме ....

    Также истцу были оказаны юридические услуги: на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Региональный центр юридических услуг» оказаны юридические услуги в виде: юридической консультации и экспертизе документов, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и представления интересов заказчика до вынесения решения по делу всего на сумму ...; адвокатским кабинетом З.А.Е. на сумму ... рублей; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ...» на сумму ....

    В судебное заседание истец Мартынюк С.М. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Михайлов Д.В. иск признал частично. Полагает, что сумма ущерба от повреждения автомобиля должна быть не более ... рублей. Истцом не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором указывается его продажная цена. Кроме того, считает завышенной указанную истцом сумму за оказание юридических услуг и услуг эксперта.

    Третье лицо Н.М.А. и представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., в районе ... автодороги ... произошло столкновение автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Н.М.А., под управлением водителя Михайлов Д.В., не имевшего действительного страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, с автомобилем Лада-... регистрационный знак ... под управлением водителя Мартынюка С.М., гражданская ответственность которого застрахована в .... Виновным в столкновении автомобилей согласно материалам по проверке факта ДТП является Михайлов Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. Постановлением ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В. привлечен к административной ответственности ... РФ и ему назначено административное наказание ... (л.д.11,12, 78-79, 87-107).

    В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, левая передняя дверь и накладка, левая задняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, диск, подвеска. Согласно заключения ...» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет ... копеек (л.д.23-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены досудебные претензии на имя Михайлов Д.В. и Н.М.А. с требованием возмещения ущерба в сумме ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.56).

    Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мартынюка С.М. составляет меньшую сумму, чем указана в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно составлено специалистом в данной области знаний, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 23-52).

За услуги эксперта по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Мартынюк С.М. уплатил ..., которые в соответствии с действующим законодательством включаются в стоимость убытков от ДТП и подлежат возмещению в полном размере (л.д. 54).

Суд считает необоснованным требование истца в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ответчика суммы в ..., затраченной им на услуги эксперта по проведению автотехнической экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках данного гражданского дела (л.д. 55, 119-138).

    Не подлежат взысканию в рамках настоящего дела с ответчика расходы на оказание Мартынюку С.М. юридических услуг в размере ... по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эти расходы понесены им также в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, рассмотренному Гатчинским городским судом.

    Суд не находит достаточных оснований для взыскания с Михайлов Д.В. в пользу Мартынюка С.М. ... рублей за оказанные ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом «... Елена Александровна» юридические услуги, поскольку истцом не представлен договор с указанным адвокатским кабинетом о предоставлении ему юридических услуг, связанных с данным гражданским делом (л.д.55).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ... рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ...» на оказание юридических консультационных услуг и составление ему искового заявления (л.д.53).

    Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий подлежат взысканию в ....

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления Мартынюк С.М. уплатил государственную пошлину в размере ... (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынюк С.М. к Михайлов Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлов Д.В. в пользу Мартынюка С.М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... ... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... за услуги эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Взыскать с Михайлов Д.В. в пользу Мартынюка С.М. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с Михайлов Д.В. в пользу Мартынюка С.М. понесенные по делу судебные расходы на общую сумму ... копейки, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере ... и расходы на оказание юридических услуг в размере ....

В остальном в удовлетворении иска Мартынюк С.М. к Михайлов Д.В. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 г.

    Судья                                В.Н. Трещалов