Решение по делу № 2-122/2019 (2-805/2018;) ~ М-827/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-122/19___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 25 марта 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности Т.Ю.Богдановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Нины Карповны к Баринову Сергею Михайловичу о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л:

Н.К. Борисова обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 02.08.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 875 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 02.08.2018. Указанная сумма получена ответчиком в полном объеме, о чем имеется подпись ответчика в договоре займа. В случае просрочки возврата долга ответчик взял на себя обязательства уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком в счет погашения долга возвращено 25 000 рублей, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 850 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 36 241,77 рублей за период с 02.08.2018 по 21.02.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24151 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Ю.Богданова требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 875 000 рублей со сроком возврата 02.08.2018.

Денежные средства в сумме 875 000 рублей получены ответчиком в полном объеме перед подписанием указанного договора, что подтверждается п. 2 договора и подписью ответчика в договоре займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком долг в полном объеме не возвращен, в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. От возращения оставшейся суммы долга в размере 850 000 рублей ответчик уклоняется.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по возврату долга, денежные средства в размере 850 000 рублей подлежат взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке.     

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.Как следует из содержания п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика за нарушение обязательств по возврату долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 21.02.2019 в размере 36 241,77 рублей.

Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его выполненным неверно, поскольку при расчете истец исходила из периода просрочки с 02.08.2018, тогда как неустойку следует начислять с 03.08.2018, поскольку датой возврата долга договором предусмотрено 02.08.2018. При правильном расчете сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 36 067,97 (36 241,77 рублей - 173,80 рублей процентов за 02.08.2018) рублей за период с 03.08.2018 по 21.02.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 163 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных требований, уменьшения цены иска в связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления истцом настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом для обеспечения его интересов в суде заключен агентский договор от 16.10.2018 об оказании юридических услуг с ООО «АльфаГрупп», в связи с чем на имя представителей, в том числе на имя Т.Ю.Богдановой, которая участвовала в судебных заседаниях, выдана соответствующая доверенность, удостоверенная нотариально 17.10.2018.

Расходы истца на оплату юридических услуг ООО АльфаГрупп» составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 18.10.2018.

Указанные расходы истца, применительно к положениям ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, суд, исходя из категории данного дела, предусматривающего проведение многочисленных арифметических расчетов, полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителей в размере 2 000 рублей, суд полагает в данном случае не подлежащими возмещению, поскольку доверенность оформлена на широкий круг полномочий, непосредственно не связанных с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Борисовой Нины Карповны к Баринову Сергею Михайловичу о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Баринова Сергея Михайловича в пользу Борисовой Нины Карповны долг по договору займа от 02.08.2017 в размере 850000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 03.08.2018 по 21.02.2019 в размере 36 067 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за 02.08.2018 в размере 173 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с Баринова Сергея Михайловича в пользу Борисовой Нины Карповны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 163 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева