Решение по делу № 2а-4306/2020 от 07.05.2020

Дело № 2а-4306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 июля 2020 года     г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Максименко А.В.,

    с участием представитель административного истца Фоминой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усачева Михаила Сергеевича к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО, Тяпин А. С., Одинцовскому РОСП УФССП РФ по МО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

    с участием по делу заинтересованных лиц Олейник Зои Ильиничны

    установил:

Усачев М.С. обратился в суд к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО, Тяпин А. С. Одинцовскому РОСП УФССП РФ по МО с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления.

В обоснование требований указано, что судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по МО 30.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Усачева М.С.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 19.12.2019 г. вынесено постановленное о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Административный истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительное производство возбуждено 30.07.2019 г., направлено по почте должнику 20.12.2019 г., при этом 19.12.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований не соблюден.

Административный истец Усачев М.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фомина Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпин А. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель Одинцовского РОСП УФССП РФ по МО не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Олейник З.И. явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в добровольном порядке должник исполнять решения суда отказывается.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года в отношении должника Усачева Михаила Сергеевича было возбуждено исполнительное производство № от 30.07.2019 г. где взыскателем является Олейник Зоя Ильинична, предмет исполнения: Установить границы земельного участка при домовладении №, расположенное по адресуАДРЕС

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2020 года должнику Усачеву М.С. именно в рамках исполнительного производства № в материалы дела не представлено.

Из представленных материалов стороной административного истца усматривается, что Усачеву М.С. были направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.07.2019 г. где взыскателем значится Усачев К.М. только 20.12.2019 г., в рамках данного же исполнительного производства 19.12.2019 г. также взыскан исполнительский сбор.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника.

Таким образом, должник Усачев М.С. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.

Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, административным ответчиком не доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск REF Дело Усачева Михаила Сергеевича к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО, Тяпин А. С., Одинцовскому РОСП УФССП РФ по МО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 19 декабря 2019 года о взыскании с должника Усачева Михаила Сергеевича исполнительского сбора в размере 5 000 руб. - незаконным.

Отменить постановление пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 19 декабря 2019 года о взыскании с должника Усачева Михаила Сергеевича исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

    В окончательной форме решение принято 21 июля 2020 года