Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2014 ~ М-1200/2014 от 20.02.2014

Дело №2-1925/6-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Жилина А.М.

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Новиковой <данные изъяты> и Меринову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Новиковой А.А., Меринову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Новиковой А.А. был заключен договор № №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 336094,60 рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком условий Кредитного соглашения между Истцом и Новиковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № №. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Мериновым А.Г. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 301 528 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность (основной долг) 269 569 рублей 19 копеек, плановые проценты 17 899 рублей 54 копеек, пени – 6 894 рублей 57 копеек, пени по просроченному долгу – 7 164 рублей 77 копеек. Снизив размер пени до 10 %, просит взыскать с Новиковой А.А., Меринова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 288 874 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 098 рублей 74 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № - з01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HCH527350, двигатель №K7JA710 UJ84650, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Новиковой А.А., с установлением начальной продажной цены в размере 256 803 рубля.

В судебное заседание ответчик Меринов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений против удовлетворения иска не представил.

С учетом мнения представителя истца и ответчика Новиковой А.А., не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меринова А.Г., в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере 256803 руб.

Ответчик Новикова А.А. исковые требования признала, представленный истцом расчет и определенную Банком начальную продажную стоимость заложенного автомобиля не оспаривала.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Новиковой А.А. был заключен договор № №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 336094,60 рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует выписка по счету. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 301 528 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность (основной долг) 269 569 рублей 19 копеек, плановые проценты 17 899 рублей 54 копеек, пени – 6 894 рублей 57 копейки, пени по просроченному долгу – 7164 рубля 77 копеек. Истцом самостоятельно уменьшена сумма начисленных процентов до 10 %, просит взыскать 288874 руб. 67 коп.

Направленное заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. С условиями кредитного договора, графиком платежей Новикова А.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре, графике платежей. Подлинность подписей ответчиком не оспаривалась.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HCH527350, двигатель №K7JA710 UJ84650. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. По условиям указанного договора о залоге в счет нарушения залогодержателем обязательств по кредитному договору, включая просрочку возврата кредита или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.1.3, 3.2 Договора залога).

Также в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и Мериновым А.Г. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Новиковой А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что, несмотря на наступление сроков уплаты платежей, заемщик своих обязательств по договору не исполняет, кредит находится на просрочке с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новиковой А.А. перед банком составила 288 874 руб. 67 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

В соответствии с п. п. 4.1-4.3 Договор залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, расходы по исполнению Договора, а также расходы по реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, итоговая рыночная стоимость указанного автомобиля с НДС составляет 256 803 рубля. Указанная сумма ответчиком оспорена не была.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вышеназванными доказательствами в судебном заседании установлено, что в целях исполнения обязательств Кредитным договором предусмотрено, что обязательства Заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого с использованием кредита автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно определения рыночной стоимости автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 256 803 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по 5049 рублей 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Новиковой <данные изъяты>, Меринову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Новиковой <данные изъяты>, Меринова <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 288874 руб. 67 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 67 коп.).

Взыскать в с Новиковой <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5049 руб. 37 коп. (пять тысяч сорок девять руб. 37 коп.).

Взыскать с Меринова <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5049 руб. 37 коп. (пять тысяч сорок девять руб. 37 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №№ - автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HCH527350, двигатель №K7JA710 UJ84650, принадлежащий Новиковой <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 256 803 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Новиковой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Новиковой <данные изъяты> сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА