Решение по делу № 2-1037/2017 ~ М-904/2017 от 20.03.2017

К делу №2-1037/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года      Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре     Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корольковой Н.В. к Крюкову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.В. обратилась в суд с иском к Крюкову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, утверждая, что приговором мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджик от 01 февраля 2017г. ответчик признан виновным в причинении ей средней тяжести вреда здоровью и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ. В связи с полученными повреждениями, она понесла расходы в сумме 4200 рублей – стоимость приобретенного ею бандажа для плеча и предплечья. Совершенным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы на подготовку искового заявления в суд - в размере 5000 рублей. В связи с вышеуказанным, просит взыскать с ответчика в ее пользу 509 200 рублей.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал в части расходов на приобретение бандажа, в остальной части с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (части 3,4).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 01 февраля 2017г, Крюков А.А. признана виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Корольковой Н.В.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи установлен факт причинения Корольковой Н.В. по вине Крюкова А.А. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, доводы истицы о том, что по вине ответчика она претерпевала физические и нравственные страдания, нашли свое подтверждение.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Так, согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истице морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения потерпевшей), степень вины ответчицы, ее материальное положение, семейное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истице.

Суд на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ принимает признание представителем ответчика иска в части возмещения расходов, понесенных истицей на приобретение бандажа (4200 рублей), так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Крюкова А.А. в пользу Корольковой Н.В. 59200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крюкова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья