Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2020 ~ М-333/2020 от 03.02.2020

Гражданское дело № – 893/2020

УИД 68RS0001-01-2020-000547-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Шабалиной М.Г.,

представителя ответчика Сударикова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Марии Александровны к Саютиной Марине Алексеевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саютина М.А. обратилась в суд с иском к Саютиной М.А. о признании за Саютиной Марией Александровной права собственности на 435/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 203,1 кв.м., кадастровый №; передаче в собственность ФИО2 в целом недвижимое имущество: <адрес>

В обоснование привела, что 21 ноября 2015 года умер сын Саютин Олег Павлович, после смерти которого открылось наследство на следующее имущество:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В настоящий момент жилой дом по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 — 435/1000 долей; Саютиной Марии Александровне — 145/1000 долей; Токмачевой Наталье Павловне — 420/1000 долей. Раздел жилого дома в натуре невозможен. Саютина Марина Алексеевна фактически не пользуется своей частью жилого дома, не проверяет его техническое состояние, не заботится о его сохранности, в то время как в ее части также установлен газовый котел, который постоянно включен и в случае поломки может произойти взрыв газа. Ответчица периодически обращается в суд с требованиями о взыскании денежных сумм в порядке регресса по кредитным договорам, которые остались после смерти Саютина О.П., взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. На основании судебных решений возбуждаются исполнительные производства, которые она не в силах исполнить добровольно, поскольку кроме пенсии нет другого источника дохода. На унаследованное имущество накладываются аресты и она не в силах им распорядиться для погашения всех своих денежных обязательств.

    Пользоваться имуществом, которое находится в долевой собственности с ответчицей, невозможно. Заключить соглашение, по которому ей в собственность переходит жилой дом по <адрес> в целом, а ответчику все остальное имущество, не удалось.

В судебное заседание истица Саютина М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Шабалина М.Г. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саютина М.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Судариков О.А. просил отказать в иске Саютиной М.А., мотивируя тем, что ответчик проживает в спорном доме, не намерена отказаться от пользования им и в случае признания за ней права собственности на оставшееся наследственное имущество.

Третье лицо Токмачева Н.П. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что после смерти Саютина Олега Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники 1 очереди - мать ФИО3 и супруга Саютина Марина Алексеевна вступили в наследство на следующее имущество:

- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>;

- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, д. Крутые Выселки, мкр. «Слобода», <адрес> «А»;

- здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>к;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку наследственное имущество наживалось в период брака Саютиных Саютина Марина Алексеевна приняла наследство с учетом супружеской доли в наследственном имуществе в размере 1/2 доли, и в размере 1/4 доли наравне с матерью наследодателя Саютиной Марией Александровной, вступившей в наследство также в размере ? доли.

В настоящее время жилой дом общей площадью 203,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уд. Правды, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (дочери истицы) - 420/1000 доли, Саютиной Марине Алексеевне (ответчице) - 435/1000 доли, Саютиной Марии Александровне (истице) - 145/10 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, уд. Правды, <адрес>.

В пользование за ФИО2 закреплена часть жилого дома по адресу: <адрес>, уд. Правды, <адрес>, в составе помещений: первый этаж: кухня-гостиная № площадью 49,6 кв.м., сан. узел № площадью 10,9 кв.м, второй этаж: коридор № площадью 5,8 кв.м, жилая комната № площадью 19,6 кв.м, сан. узел № площадью 7,0 кв.м, жилая комната № площадью 24,9 кв.м; и холодной пристройки аЗ.

В пользование за ФИО4 и ФИО3 закреплена часть жилого дома по адресу: <адрес>, уд. Правды, <адрес>, в составе помещений: первый этаж: коридор № площадью 11,3 кв.м., жилая комната №, площадью 8,6 кв.м, жилая комната № площадью 15,2 кв.м, кухни № площадью 9,1 кв.м., санузел № площадью 8,4 кв.м; второй этаж: коридор № площадью 6,2 кв.м, кладовая № площадью 4,3 кв.м, жилая комната № площадью 22,,2 кв.м; и холодная пристройка а2.

Как установлено судом, раздел жилого дома в натуре невозможен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что ответчица не пользуется закрепленной за ней судебным актом частью жилого дома, не заботится о его сохранности. Пользоваться имуществом, которое находится у них в долевой собственности, невозможно. Она и ответчик не могут достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества. Считает, что оставление у нее в собственности спорного жилого дома и передача остального наследственного имущества ответчице поможет прекратить постоянные судебные споры по поводу наследственного имущества.

Оставляя без удовлетворения требования истицы, суд исходит из того, что фактически истец понуждает ответчика к принудительному обмену принадлежащего им имущества, а ответчик не намерен совершать действия по принятию и отчуждению спорного имущества.

Требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 209 ГК РФ закреплены права собственника владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Требования о выделе дома в натуре уже были предметом судебного разбирательства, судебный акт вступил в законную силу (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2018 года).

Пользование имуществом собственник осуществляет по своему усмотрению, однако, с соблюдением установленных законодательством ограничений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к приобретению так и к отчуждению собственности (имущества).

Возможность осуществлять принадлежащее собственнику право по своему усмотрению означает, что он не связан волей других лиц при осуществлении своих правомочий.

В данном случае истец связан волей ответчика, поскольку собственник ограничен в праве распоряжения правами и охраняемыми законом интересами ответчика

Таким образом, перечень оснований для приобретения права собственности на имущество, имеющее собственника, ограничен приведенным в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что предусмотренное право отчуждающего имущества собственника на приобретение иного имущества может быть реализовано лишь при условии, что другой участник долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю имущества собственника и передать свою долю ему.

Предусматривая право распоряжения собственника принадлежащим ему имуществом, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество другого собственника.

Поскольку ответчик не изъявил своей воли на приобретение принадлежащей истцу доли в праве собственности на имущество, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд отклоняет доводы истца о применении к данным правоотношениям положений ст.1168 и 1170 ГК РФ, поскольку обе стороны по делу находятся в равном положении, так как истица имела долю собственности в <адрес>, а ответчица, являясь супругой наследодателя, приобрела спорное имущества в период брака с Саютиным. Обе стороны обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

Нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, закрепляющими принципы равенства участников гражданских отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. На основании изложенного выше, суд оставляет без удовлетворения требования истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 435/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2020.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░