Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6451/2013 ~ М-5894/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-6451/30-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 октября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Минаева Т.А., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления, в связи с чем совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Минаева Т.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность при управлении а/м <данные изъяты> на основании договора ОСАГО и договора ДСАГО, ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагал, что страховая выплата является заниженной, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (включающее в себя стоимость ремонта, величину утраты товарной стоимости а/м (УТС), расходы на оценку) в размере <данные изъяты> рублей в рамках ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей в рамках ДСАГО.

Впоследствии истец в лице представителя Быкова А.А. уточнил требования, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы и выплаченных ответчиком дополнительно сумм просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал в связи с исполнением своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме.

Третьи лица Минаева Т.А., Мхитарян С.Н., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Минаевой Т.А. определено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что она неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления, вследствие чего совершила столкновение с а/м истца, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Минаевой Т.А. Правил дорожного движения РФ, ее вина в ДТП в рамках настоящего дела ответчиком и третьим лицом не оспорена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Минаевой Т.А. требований ПДД РФ, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована по договорам ОСАГО (полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДСАГО (полис «РЕСОавто» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Заключение ответчиками не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС ООО <данные изъяты> предъявленных с иском, уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 также подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931, 940 Гражданского кодекса РФ составляет <данные изъяты>).

Ответчиком истцу в качестве страхового возмещения выплачены суммы <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рубля (акт о страховом случае № ДГО), <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> рубля, т.е. недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании названной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>).

С учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, как необходимые, поскольку истец лично в судебном заседании не участвовал.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненных требований в размере <данные изъяты>).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, доказательств оплаты данного счета ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Титова А. В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Титова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2013,

.