Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2016 ~ М-1693/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г.           г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

при секретаре                         Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/16 по иску Преснякова А.А. к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о взыскании заработной платы и признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пресняков А.А. обратился в суд с иском к ответчику МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» с требованиями о взыскании заработной платы и признании приказа незаконным с последующими уточнениями, мотивируя их следующим. Истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности педагога. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата за отработанное им время. Основанием невыплаты зарплаты стал приказ № о приостановлении выплаты часовой нагрузки 16 часов в неделю, с которым он не был ознакомлен в течение всего вышеуказанного периода. Таким образом, ответчик не выплатил истцу зарплату за отработанное время 16 часов в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (оклад за установленную часовую нагрузку 25 часов в неделю) - <данные изъяты> руб. (оклад за нагрузку 9 часов в неделю)= <данные изъяты> руб. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. После уточнения заявленных исковых требований просил суд признать приказ № незаконным на основании ТК РФ ст. 136, невыплата зарплаты в установленный срок не допускается и является нарушением трудового законодательства. Обязать ответчика выплатить истцу заработную плату, выплата которой ему была незаконно приостановлена приказом № в сумме <данные изъяты> руб. ТК РФ не предусматривает права работодателя приостановить выплату зарплаты. Работодатель обязан выплачивать ее в полном объеме в порядке и сроки, установленные ТК РФ ст. 136, просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, взыскать компенсацию за задержку выплат, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Пресняков А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к иску

Представитель ответчика МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» по доверенности Баева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления о взыскании заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в требованиях о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании выполнить требования Государственной инспекции труда по Самарской области ему уже было отказано. Решение вступило в законную силу. Данным решением были проверены доводы истца о незаконно невыплаченных денежных сумм. Считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ уже был не согласен с выплаченными ему при увольнении суммами, оспаривал их невыплату, в настоящее время, поменяв основание, вновь обращается в суд, вместе с тем, срок обращения его с данными исковыми требованиями истец.

Свидетель Раскина И.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является заместителем директора МОУ ДОД ЦДТ «Металлург», истцу был вынесен выговор, о чем свидетель лично его уведомляла по телефону. При этом в момент разговора свидетеля с Пресняковым А.А. в её кабинете присутствовали Мухартова и Горбунова.

Свидетель Мухартова Н.Ю., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 25 числа каждого месяца они сдают табель рабочего времени, она его составляет лично. За февраль табель составлялся 25 февраля. В присутствии Раскиной, Горбуновой и свидетеля Пресняков был уведомлен о том, что ему объявлен выговор, Раскина зачитывала ему приказ по телефону и предлагала прийти и подписать его.

Свидетель Горбунова Н.Ю., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Преснякова А.А. знает, неприязненных отношений нет. Заместитель директора пригласила ее в свой кабинет, и в присутствии также Мухартовой позвонила лично Преснякову А.А. и ознакомила его с приказом о нарушении трудовой деятельности.

Свидетель Муратова В.М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., по поручению директора, она лично ознакомила Преснякова А.А.. Он прочитал приказ, и сказал, что подпишет, если ему дадут оригинал приказа. На следующий день после отказа Преснякова в подписании приказа, свидетель с Мантровой составили акт об отказе от подписания приказа.

Свидетель Болонина Ю.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она позвонила по телефону в Жигули и попросила к телефону Преснякова А.А., его позвали, свидетель представилась ему и прочитала приказ, на что истец ответил, что подписывать не будет ничего.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, Пресняков А.А. принят в МБОУ ДОД ЦДТ «Металлург» г.о.Самара в качестве педагога дополнительного образования (самбо) подросткового клуба «Жигули» с педагогической нагрузкой 21 час в неделю (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ. на педагога дополнительного образования (самбо) Преснякова А.А. были поданы директору ЦДТ «Металлург» докладные записки № 8, и № 10 (л.д. 26,27)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О снятии педагогической нагрузки», на основании докладных от ДД.ММ.ГГГГ. на педагога дополнительного образования клуба по месту жительства «Товарищ», Преснякова А.А., ведущего занятия в детском объединении «Сумо» и в связи с отсутствием детей на занятиях 1-го и 2-го года обучения, снята педагогическая нагрузка с педагога дополнительного образования Преснякова А.А. в клубе по месту жительства «Товарищ» в количестве 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 28)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Во изменении приказа № /а от ДД.ММ.ГГГГ», приостановлена выплата педагогической нагрузки в количестве 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ. педагогу дополнительного образования Преснякову А.А. в клубе по месту жительства «Товарищ» (л.д. 29)

Согласно акту № об отказе от подписи в ознакомлении с приказом «Об изменении приказа № составленному в присутствии Мурашовой В.М.- зам. директора, Мантровой Н.Ф. - ст. методиста, Поляковой Р.А. - педагога-организатора, Преснякова А.А., педагога дополнительного образования, путем прочтения вслух ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ». Педагог дополнительного образования Пресняков А.А. отказался расписаться в том, что он ознакомлен с указанным приказом о приостановке выплаты педагогической нагрузки в к количестве 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ. в клубе по месту жительства «Товарищ» (л.д. 32)

Из выписки из табеля за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Преснякову А.А. оплата приостановлена на основании приказа № (л.д. 33)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарной ответственности», в связи с нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Преснякову А.А. объявлено замечание за невыполнение обязанностей педагога дополнительного образования

Согласно акту об отказе от подписи в ознакомлении с приказом «О дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ., путем разговора по телефону вслух, секретарь Болонина Ю.И., ознакомила Преснякова А.А. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с невыполнением обязанностей педагога дополнительного образования

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № О дисциплинарной ответственности, Преснякову А.А, объявлен выговор за грубое нарушение должностной инструкции педагога дополнительного образования (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.6)

Об объявлении Преснякову А.А. выговора он также был уведомлен по телефону, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом О дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества «Металлург» городского округа Самара о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании выполнить требования Государственной инспекции труда по Самарской области - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судом указано, что требования истца об обязании работодателя выплатить заработную плату, премию и стимулирующие выплаты за отработанное истцом время в клубе «Жигули» 21 час в неделю и в клубе «Товарищ» 20 часов в неделю, взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованные отпуска, требования обязать ответчика оплатить работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку все выплаты были произведены истцу на его лицевой счет, открытый в банке, что подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца (т. 2 л.д. 48-206). Ответчиком представлен полный расчет (л.д. 21), расчетные листы (т. 2 л.д. 92, 207-225), расчет об оплате ежегодных отпусков (л.д. 226), при этом уменьшении нагрузки в клубах было произведено по приказам от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 121, 123) на основании личного заявлению истца (т. 2 л.д. 227).

В настоящее время истец, считая, что истцом незаконно был вынесен приказ № о приостановлении выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. за работу в клубе «Товарищ», просит обязать ответчика выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., признав приказ незаконным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статья 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что истец Пресняков А.А. при обращении в Кировский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о произведенных выплатах на момент увольнения ему было известно, кроме того, в рамках рассмотрения дела по существу ему уже стало известно об издании приказа № во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, в то время как в суд с исковыми требованиями к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» по заявленным основаниям истец Пресняков А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не предоставлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о взыскании заработной платы и признании приказа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята - 31 мая 2016г.