Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-6171/2014;) ~ М-5609/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания              Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Зуева О.В. к МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зуев О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности транспортное средство ***, №.... дата в г.Самаре произошло ДТП с участием транспортного средства ***, №... под управлением Зуева О.В., в результате чего транспортно средство доверителя получило механические повреждения путем попадания транспортного средства в яму на дорожном полотне. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и составили протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ на МП «Благоустройство». Размер ямы превышает допустимые ГОСТом размеры. Предупреждающие дорожные знаки о наличии выбоины и ограждения на данном участке дороги отсутствовали. дата состоялся осмотр аварийного транспортного средства с целью установления повреждений, которые получил автомобиль и определения стоимости его восстановительного ремонта. На осмотр аварийного автомобиля был вызван представитель МП «Благоустройство», который присутствовал на осмотре. Был составлен заказ-наряд №№..., а впоследствии произведен ремонт транспортного средства на СТОА ИП М*, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 6427. Согласно заказ-наряду №... стоимость услуг по ремонту транспортного средства Зуева О.В. составила *** руб. и была оплачена в полном объеме. Зуевым О.В. были заказаны и оплачены запчасти в Интернет-магазине (договор поставки з/ч №... от дата года) в сумме *** руб. Просил взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере *** руб., сумму за представление интересов в суде в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ч*

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о.Самары.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» К*, действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в уточненном отзыве, пояснил, что согласен с тем, что ущерб автомобиля причинен на сумму, указанную в экспертизе.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

Третье лицо Ч* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Зуева О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, дата в 18:20 час. по адресу: адрес, Зуев О.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ***, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП повреждено: передний бампер, оба передних колеса, правый передний подкрылок, оба передних брызговика, скрытие повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата

По результатам проведенного административного расследования, дата государственным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес был составлен протокол адрес в отношении должностного лица МП «Благоустройство» Ч*. Согласно протоколу Ч* совершил нарушение п.13 ПДД РФ, ГОСТ 50597-93, то есть, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не принял своевременных мер к устранению помех в дорожном движении и не проинформировал участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Т* в рамках административного расследования, на участке Магистральная, 1 имеются дефекты дорожного покрытия, скопление воды на проезжей части.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р-50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 4.4.1. ГОСТ Р-50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

дата Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт №... с МП г.о.Самара «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о.Самара.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что срок его действия составляет со дня подписания и до дата года.

Приложением №1 к Контракту определены требования к работам, качество которых должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанное приложение также содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о.Самара, которые закреплены за МП г.о.Самара «Благоустройство» для из содержания.

Согласно перечню автодорога по адрес от адрес кладбища закреплена за МП г.о.Самара «Благоустройство».

В приложении №1 к Контракту определено, что подрядчик обязан производить восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливку трещин битумом, ремонт асфальтобетонного покрытия картами, а также ямочный ремонт.

В соответствии с пунктами 6.7. и 6.8 Контракта подрядчик несет ответственность, в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении Контракта, в случае наличия его вины.

Кроме того, согласно п.6.9 Контракта МП г.о.Самара «Благоустройство» несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случае травматизма и аварий, произошедших по его вине или недосмотре.

МП г.о.Самара «Благоустройства» является виновным в причинении вреда имуществу истца, поскольку будучи организацией, ответственной за содержание дороги по адрес в адрес, не выполнило должным образом свои обязанности по созданию и поддержанию безопасных условий движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомашины истца.

    Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, которое выразилось в невыполнении должным образом своих обязанностей по созданию и поддержанию безопасных условий движения транспортных средств, и наступившими последствиями – произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб имуществу Зуева О.В..

Поскольку судом установлено, что лицом, причинившим вред имуществу Зуева О.В., является МП г.о.Самара «Благоустройство», с него подлежит взысканию стоимость причиненного вреда.

В связи с оспариванием размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины *** №... с учетом износа составляет *** руб.

Экспертно заключение ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в сумме *** рублей истцом подтверждены Договором на оказание юридической помощи и оказание представительских услуг от дата и распиской на сумму *** рублей, однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, в этой части исковые требования Зуева О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Зуева О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуеву О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2015 года.

Судья                         А.С. Жданович