Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2018 ~ М-669/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-691/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайцевой Клары Егоровны к Горенковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бабайцева К.Е. обратилась в суд с иском к Горенковой Н.В. указывая на то, что 14 апреля 2016 года в период времени около 18 часов вместе истец со своими внучками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых она вела домой из детского сада, подошла к подъезду своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около подъезда ей перегородила дорогу женщина и стала кричать: «Стас! Бери её!». После этих криков, Бабайцева К.Е. увидела, как появившийся из-за какого-то укрытия ФИО4 (биологический отец девочек) взял внучку - ФИО3 и потащил её в легковую автомашину тёмного цвета - запихивая на заднее сидение, а Горенкова Н.В., жена ФИО4., взяла внучку - ФИО2 и также потащила её в туже машину на заднее сидение. Истец стала кричать: «Люди! Помогите! Детей крадут!». При этом истец подошла к автомашине спереди и легла на капот, чтобы не дать увезти детей, продолжала взывать о помощи. Горенкова Н.В. оттащила ее от машины в сторону, автомобиль медленно поехал. Бабайцева К.Е. побежала за машиной, чтобы высвободить детей. Автомашина на какой-то момент остановилась, при этом передняя пассажирская дверь была открыта и рядом стояла Горенкова Н.В.. Посторонние люди пытались помочь истцу остановить захват детей, но Горенкова Н.В. всех растолкала. ФИО4 находился за рулем этого автомобиля. Когда истец подошла к открытой двери автомашины, Горенкова Н.В. с силой отшвырнула ее на проезжую часть, после чего Бабайцева К.Е. сильно ударилась об асфальт головой, предплечьями и туловищем. Удар был такой силы, что истец потеряла сознание, находившиеся при этом происшествии посторонние люди вызвали ей «скорую помощь». Бригада скорой помощи отвезла ее для госпитализации в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». На лечение в медицинском учреждении Бабайцева К.Е. находилась с 14 по 21 апреля 2016 года с клиническим диагнозом: «...». При этом, при поступлении в больницу ей были наложены швы на рану в области правого локтевого сустава. После получения травмы головы у истца началось снижение слуха головные боли, поднятие давления. На основании изложенного, просит взыскать с Горенковой Натальи Владимировны в счёт компенсации морального вреда в ее пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Бабайцева К.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представитель по доверенности Выхристюк О.В.

Представитель истца Бабайцевой К.Е. – Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2016 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, который просила удовлетворить в полном объеме, не возражая о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, возражения на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 7 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, в ст. 17 Конституции РФ, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Бабайцева К.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Горенковой Н.В. с требованиями о возмещении причиненного ей морального вреда в силу причинения ей телесных повреждений, расцененных как легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 апреля 2016 года около 18.00 ч. в ходе конфликта Горенкова Н.В. толкнула Бабайцеву К.Е. в переднее-правую область груди, отчего последняя упала, при однократном падении получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства с достоверностью объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в видеозаписи произошедшего конфликта на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в отношении Горенковой Н.В..

Из заключительного эпикриза истории болезни Бабайцевой Клары Егоровны №10734 следует, что 14.04.2016 года Бабайцева К.Е. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ГБУЗ Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области правого локтевого сустава. Основным клиническим диагнозом значилось: .... выписана Бабайцева К.Е. – 21.04.16г.

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 1445, 256мк, проведенной государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Горенковой Н.В., у Бабайцевой К.Е. имелись следующие телесные повреждения: .... Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (не свыше 21 дня). Эти повреждения могли образоваться при однократном падении с высоты роста. Ушибленная рана локтевого сустава причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (не свыше 21 дня). Эти повреждения могли образоваться при однократном падении с высоты роста. Кровоподтеки не расцениваются как вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться при однократном падении с высоты роста. Давность образования повреждений не исключается 14.04.2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 16 мая 2017 года Горенкова Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Бабайцевой К.Е. к Горенковой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без рассмотрения на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2017 года Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы оставлен без изменения.

На основании указанных судебных актов и пояснений истца Бабайцевой К.Е., представителя истца-Выхристюк О.В., данных в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлены обстоятельства того, что 14.04.2016 года Горенкова Н.В. умышленно толкнула Бабайцеву К.Е. на асфальтовое покрытие, от чего последняя получила телесные повреждения, расцененные как лёгкий вред здоровью.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15, 1082 ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Горенковой Н.В. были допущены действия, нарушившие личные неимущественные права Бабайцевой К.Е., в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, выразившийся как в причинении вреда здоровью, так и в нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

по вине , истцу были причинен указанный выше перелом бедренной кости со смещением, ссадины локтевого сустава, вследствие чего она перенесла физические страдания, претерпевая боль от полученного телесного повреждения, что, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является безусловным основанием для взыскания с владельца транспортного средства компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные конкретные обстоятельства дела то, что легкий вред здоровью Бабайцевой К.Е. причинен в результате незаконных действий Горенковой Н.В., которая толкнула истца, отчего она упала и ударилась головой об асфальт, в связи с чем, истец испытала сильный испуг за свое здоровье, страх за судьбу внучек, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных физической болью от удара, необходимостью прохождения лечения, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика Горенковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец Бабайцева К.Е. в силу положений НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Горенковой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабайцевой Клары Егоровны к Горенковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Горенковой Натальи Владимировны в пользу Бабайцевой Клары Егоровны компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Горенковой Натальи Владимировны в бюджет муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Председательствующий