Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 (2-6042/2021;) ~ М-6813/2021 от 11.11.2021

Дело № 2 –374/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-013024-52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2022 года                   г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

с участием представителя истца – Низамова А.Х., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Сакаева Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтиярова Б.Р. к ООО «ТрансСервис-У» о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахтияров Б.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансСервис-У» о взыскании денежных средств и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что после дорожно – транспортного происшествия страховая компания «ВСК» по страховому полису КАСКО № направила автомобиль истца на ремонт в сервис ответчика.

Автомобиль истца Лада Гранта был принят в ремонт на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль находится в автосервисе более трех с половиной месяцев, что нарушает установленные законом сроки проведения ремонта.

На день обращения с претензией автомобиль не отремонтирован. Истец указывает, что является самозанятым и автомобиль служит основным источником дохода, который за период с января по апрель 2021 года составляет 2752,74 руб. (среднедневной доход).

Автомобиль находится в ремонте 116 дней.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35640 руб., упущенную выгоду в размере 195444, 54 руб., исходя из расчета утраченного заработка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Лада Гранта VIN №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен страховой полис КАСКО № на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховых рисков: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение тс.

В соответствии с условиями полиса страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт № на СТОА – ООО «ТранСервис У».

САО «ВСК» представлены материалы страхового дела, в которых имеется информационный акт, подписанный истцом и СТОА, из которого следует, что стороны определили дату начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и САО «ВСК» был подписан акт выполненных работ №, на котором истец указал, что претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что просит закончить ремонт автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить финансовый отчет о стоимости ремонта автомобиля, возместить моральный вред в размере 100000 руб., возместить стоимость оказания юридических услуг в размере 35640 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком ремонт автомобиля истца осуществлялся не в силу договорных отношений между истцом и ответчиком, а в связи с направлением автомобиля истца на ремонт в рамках договора страхования.

Между САО «ВСК» и ООО «ТрансСервис – У» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», согласно которому ООО «ТрансСервис-У» (исполнитель по договору) обязалось по письменному направлению САО «ВСК» (заказчика по договору) осуществлять ремонт транспортных средств клиентов САО «ВСК», в отношении которых страховщиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ, представленных и использованных исполнителем во время ремонта запасных частей и материалов.

Автомобиль истца был принят ответчиком в ремонт не на основании заказа и по поручению истца, а на основании заказа страховщика. Именно страховщик определял перечень подлежащих выполнению ответчиком работ, использованные материалы. Заказчиком работ выступал не истец, а страховщик.

Таким образом, правоотношения по осуществлению ремонта транспортного средства сложились между ответчиком и страховщиком, а между истцом и САО «ВСК» сложились правоотношения по осуществлению страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлением страховщика, оплата ремонта осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных отвеичиком.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО «ВСК», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Бахтияровым Б.Р.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за нарушение сроков ремонта, несет страховщик в данном случае САО «ВСК», а не ООО "ТрансСервис-У".

Кроме того, ООО "ТрансСервис-У" не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Бахтияровым Б.Р. в связи с выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля в том числе сроков нарушения ремонта, как указывает истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахтиярова Б.Р. к ООО «ТрансСервис-У» о взыскании денежных средств и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья: Баженова Е.Г.