Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31007/2017 от 28.08.2017

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-31007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антоняна Ш.А. на основании доверенности Самухина И.Б., представителя Ткаченко Т.И. – Айвазовой Л.А. на решение Кавказского районного суда от 10 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Т.И., Антонян Ш.А. обратились в суд с иском к ООО «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Родина», Саакян М.А. обратились в суд со встречным иском к Ткаченко Т.И., Антоняну Ш.А., кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 к ООО «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина», < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, кадастровому инженеру < Ф.И.О. >16 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >14 на основании доверенности < Ф.И.О. >17, представитель < Ф.И.О. >15 – < Ф.И.О. >10 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу; ссылаясь на не соответствие выводов суда о том, что истцами по первоначальному иску допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка; судом неверно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >15 на основании доверенности < Ф.И.О. >11, представителя ООО «СК «Родина» на основании доверенности < Ф.И.О. >1, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) <...> Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол <...>, п. 3) от <...> была утверждена расчетная средняя земельная доля по <...> для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель - 5,45 га, в том числе сельскохозяйственных угодий -4,76 га, из них пашни - 4,57 га.

Истцы по делу являются участниками общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, общей площадью 2205260 кв.м, расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка.

< Ф.И.О. >14 принадлежит на праве собственности 8/385 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:394, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>, выданным <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>.

< Ф.И.О. >15 принадлежит на праве собственности 8/385 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:394, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>.

<...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 2205260 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в I 6700 метров по направлению на северо-запад от ориентира <...> секция 7 контур 27,34,31,38, расположенного за пределами участка подписано соглашение по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Со всеми участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> сроком на 10 лет с ООО «СК «Родина» (до 2016 года), который в соответствии с действующим законодательством РФ прошел государственную регистрацию <...> в органе Росреестра по <...> Краснодарского края, номер регистрации <...>, в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся; договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

18.06 2015 года по инициативе ООО «СК «Родина» проведено общее собрание участников общей долевой собственности с кадастровым номером 23:09:0101000:394, площадью 2205260kb.m, который расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, примерно в 6700 м по направлению на северо-запад от ориентира <...> секция 7 контур 27,34,31,38, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства; на указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от <...> и избран уполномоченный представитель собственников < Ф.И.О. >1.

<...> от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:394 уполномоченным представителем подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от <...>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, запись о регистрации в ЕГРП <...>. Действие договора продлено до <...>.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <...> следует, что представитель < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >14 -< Ф.И.О. >18 выразила свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от <...> и заявила о выделе земельного участка в счет доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, который расположен по адресу: <...>, расположенного за пределами участка; категория земель — землисельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ доказательства оценены каждое в отдельности, так и в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.14 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истцами заключены договоры с кадастровым инженером < Ф.И.О. >12; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей опубликовано кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 в газете «Огни Кубани» <...> (14607) от <...>.

На данную публикацию в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >16 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ООО «СК «Родина».

Согласно п. 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского и земельного законодательства РФ, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Принимая во внимание общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации.

В рамках производства по делу определением суда от <...> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» руководитель < Ф.И.О. >13.

В рамках экспертного исследования от <...> экспертом установлено, что на местности отсутствуют закрепленные межевые знаки границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...>; при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в 2004 году были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат X и У) поворотных точек границы земельного участка; расхождения в местоположении границы составляют до 8,70 м; граница земельного участка с кадастровым номером <...>, построенная по данным ЕГРН, пересекает существующие ряды деревьев лесополос 1,2,4, ограничивающие земельный участок с кадастровым номером <...> на недопустимые величины до 5,42 м.

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (секция 7 контур 28 площадью 0,4 га и секция 7 контур 35 площадью 0,4га); ширина дорог, исходя из их площади и протяженности составляет 5,5 м; дороги были предназначены и
использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также
обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания.

При проведении межевания дороги были включены в состав пашни, несмотря на то, что не входили в состав контуров 27 и 34 секции 7 отнесенных к виду угодий - пашня.

Эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади участка.

Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Экспертом сделан вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:394, не соответствует местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

При исследовании вопроса о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...>, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» указанной в кадастровой выписке о земельном участке, эксперт установил, чтоплощадь земельного участка с кадастровым номером <...>, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина», определенная по контуру края пашни составляет 2174715 кв.м.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - 2205260 кв.м, данным указанным в договоре аренды участка -2205260 кв.м, а также площади - 2205260 кв.м. согласно соглашению о распределении долей.

Разница площадей составила 2205260 кв.м. - 2174715 кв.м. = 30545 кв.м.

Допустимая погрешность определения площадей согласно кадастровой выписке Росреестра на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет ± 12994 кв.м.

Разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...> равной 30545 кв.м и допустимой погрешности определения площади этого же участка по сведениям Росреестра + 12994 кв.м. в 2,35 раза превышает допустимую погрешность определения площади.

Разница площадей - 30545 кв.м. является недопустимой погрешностью.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен на участке 1 в секции 7 контурах 27, 34, 31, 38 и 39.

Согласно поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК «Родина» от 15.01.2010г. площадь пашни в секции 7 контурах 27, 34, 31, 38 и 39-составляет 218,83 га; разница площадей, указанных в сведениях Росреестра и поконтурной ведомости, составила 2205260 кв.м. - 2188300 кв.м. = 16960 кв.м.

Разница площадей пашни 16960 кв.м по данным поконтурной ведомости, сведениями Росреестра равная + 12994 кв.м. на 3966 кв.м превышает допустимую погрешность определения площади; разница площадей - 16960 кв.м. является недопустимой погрешностью.

Кроме того, экспертом указано, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:394 в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (секция 7 контур 28 площадью 0,4 га и контур 35 площадью 0,4 га), а также в полном объеме лесополоса секция 7 контур 37 площадью 0,7 га).

Указанные дороги были предназначены и использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:394, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно соглашению о распределении долей.

На вопрос об ограничениях в пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:394 эксперт на основании кадастровой выписки Федерального информационного ресурса Росреестра о земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:394 от 03.12. 2016г. <...> сделал вывод, что имеются ограничения прав на земельный участок в виде аренды всего земельного участка (в том числе, субаренды), Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Родина», и ограничения предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд -площадью 149801 кв.м.

В части вопроса относительно наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:394 земель общего пользования, установлено, что при проведении землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:394 землеустроительной организацией в состав исходного земельного участка были включены полевые дороги, используемые для движения сельскохозяйственной техники вдоль лесополос общей площадью 8000 кв.м (0,80 га) и включен земельный участок под лесополосой контура 37 секции 7 площадью 7000 кв.м или 0,70 га, находящийся в государственной собственности, всего 15000 кв.м или 1,5 га.

Установлено, что изменения местоположения и площади выделяемых земельных участков из исходного земельного участка находятся в прямой взаимной связи с местоположением и площадью исходного земельного участка. При изменении (увеличении или уменьшении) площади исходного земельного участка произойдет изменение (увеличение или уменьшение) выделяемого участка. При изменении местоположения частей границы или всей границы исходного земельного участка, части границ или все границы выделяемого земельного участка также изменятся.

При этом местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

При разрешении возникшего спора суд учел выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, дал оценку соответствия экспертного заключения действующему законодательству, сопоставив с иными представленными доказательствами по делу.

Судом обоснованно отмечено при оценке экспертного заключении, что обследование земельного участка проведено экспертом с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано, какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков; в заключении отражено, что в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе и материалы гражданского дела, выкопировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительные дела по межеванию земель общества, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата».

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, суд правильно признал, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного, выделяющийся собственник – истцы по первоначальному иску, как участники общей долевой собственности получают земельный участок большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права третьих лиц - других участников общей долевой собственности на земельный участок, а также права, как участника общей долевой собственности, так и арендатора - ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ООО «СК «Родина», вследствие чего происходит уменьшение земельной доли оставшихся участников общей долевой собственности, не пожелавших их выделять и фактически оставшиеся участники общей долевой собственности будут лишены законного права собственности на часть земельной доли, право собственности, на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14.

Согласно ст.61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ (ред. от <...>) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади участка; ошибки воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцы по первоначальному иску должны были действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу земельной доли добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «СК Родина», признав несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, недействительными результатов, содержащихся в проекте межевания вновь образуемого земельного участка при выделе из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «СК «Родина» удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов о не соответствии выводов суда о том, что истцами допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка, несостоятельны, так как опровергаются выводами эксперта, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия встречного иска, несостоятельны, поскольку встречный иск соответствуют требованиям ст. 136 ГПК РФ, между первоначальным и встречным иском имеет взаимосвязь, и их совместное рассмотрение привело к более быстрому разрешении спора между сторонами; судом проверены доводы обоих исков, назначена и проведена экспертиза, оценка которой судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда от 10 июля 2017 года по делу по исковому заявлению Ткаченко Т.И., Антонян Ш.А. к ООО «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Родина», Саакян М.А. к Ткаченко Т.И., Антоняну Ш.А., кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоняна Ш.А. на основании доверенности Самухина И.Б., представителя Ткаченко Т.И. – Айвазовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: