Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-228/2013;) от 17.12.2013

                                                                                                                                      дело № 12-2-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск                                                                                                          15 января 2014 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия Вергун О.В.,

рассмотрев жалобу Шпак Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шпак Т.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вергун О.В.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Шпак Т.И. считая постановление незаконным и необоснованным, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении не указано, в отношении кого именно из двух водителей, участвовавших в ДТП, оно вынесено, кто именно из двух водителей транспортных средств не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Считает, что постановление вынесено без учета существенных обстоятельств дела. При этом просила рассмотреть жалобу без её участия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Вергун О.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы возражала в удовлетворении жалобы Шпак Т.И.

Выслушав Вергун О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Шпак Т.И. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпак Т.И. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что Шпак Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем № г/н № под управлением Вергун О.В., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора Усть-Лабинского района постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС в связи с тем, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Между тем в постановлении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Шпак Т.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Вергун О.В., то есть фактически решен вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, по факту которого производство по делу административном правонарушении прекращено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указание на то, что водитель Шпак Т.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Вергун О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                                                         р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░