Решение по делу № 2-1620/2017 ~ М-606/2017 от 24.01.2017

№ 2-1620/2017                                                                                                                                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                                  г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнанова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в РБ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ гос. номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего Алмалы-Лизингополучатель. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 34 758,97 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 700 рублей, УТС - 12 893 рубля, расходы на оценку составили 28 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 50 700 рублей, УТС - 12 893 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 14 000 рублей, на оценку УТС - 14 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов - 1 800 рублей, на изготовление дубликатов экспертных заключений - 1 000 рублей, штраф - 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 260 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей, расходы по копированию - 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, разница между произведенной выплатой и ущербом истца оставляет менее 10%. Размер УТС не выплачивался.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ гос. номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Алмалы-Лизингополучатель». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 - в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения в ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила 34 758,97 рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из иска следует, что ФИО2 не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой оценкой в ООО «Экспертный цент «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС транспортного средства KiaRio гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio гос. номер ... с учетом износа составляет 50 700 рублей.

Согласно заключению ... от < дата > УТС составляет 12 893 рубля.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанные заключения от < дата >, выполненное ИП ФИО6, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

< дата > страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 11 988,96 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в виде причиненного автомобилю истца ущерба в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 700 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 14 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения - 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку страховщиком размере УТС не выплачен, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 12 893 рубля, расходы по проведению оценки УТС - 14 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения - 500 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, почтовые расходу - 940 рублей, расходы по копированию - 560 рублей, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что обязательства страховой компанией не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 446,50 рублей.

Требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку штрафные санкции предусмотрены нормами Закона об ОСАГО, а применение двойных санкций не предусмотрено законом.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса - 1 260 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 335,18 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайнанова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гайнанова ФИО11 УТС в размере 12 893 рубля, расходы по проведению оценки УТС - 14 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения - 500 рублей, штраф - 6 446 рублей 50 копеек, моральный вред - 500 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, услуг нотариуса - 1 260 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы по копированию - 560 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 335 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                   И.А. Шапошникова