Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2011 ~ М-2154/2011 от 24.03.2011

Дело №2-2842/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2011г. в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м X (водитель Фомичева С.Ю.) и а<адрес> (водитель Дроздов В.С.), в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Фомичевой С.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению Экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85677 руб., с учетом износа 75 581 руб., утрата товарной стоимости составила 5895 руб. 11 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 75581 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5895 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 28 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фомичева С.Ю., СОАО «ВСК», Шаров Ю.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Третье лицо Фомичева С.Ю. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению на 30%, исходя из решения мирового судьи судебного участка №2 по г. Петрозаводску.

Третье лицо Шаров Ю.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, гражданское дело №2-237/2011-2, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2011г. в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м X (водитель Фомичева С.Ю.) и а/м Y (водитель Дроздов В.С.), в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно заключению Экспертное учреждение 2 от 05.05.2011г. в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 10 марта 2011г. около 17 часов на <адрес>: действия водителя а/м X, Фомичевой С.Ю. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, действия водителя а/м марки Y Дроздова В.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.9, 9.10., 10.1 ч.2 ПДД РФ; решить вопрос, нарушения правил дорожного движения кем из водителей состоит в прямой причинной связи с наступившими в виде ДТП последствиями, не представляется возможным; версия водителя а/м Y Дроздова В.С., изложенная им в судебном заседании и при разборе ДТП в ОГИБДД с технической точки зрения не состоятельна.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2011г. исковое заявление к ООО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. Решением суда взыскано с ОАО «ВСК» в пользу Шарова Ю.В. 3776 руб. 38 коп., дополнительные расходы в размере 3000 руб., судебные расходы 3863 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 2200 руб., а всего 12640 руб. 10 коп.; взыскано с Дроздова В.С. в пользу Шарова Ю.В. 3308 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 1917 руб. 52 коп., расходы на представителя 2200 руб., а всего 7155 руб. 64 коп. Мировым судьей установлена обоюдная вина: на 70% - виновен в ДТП Дроздов В.С., на 30% - виновна в ДТП Фомичева СЮ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04.08.2011г. решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 30.05.2011г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дроздова В.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2011г., заключения экспертизы и иных имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 70% - виновен в ДТП Дроздов В.С., нарушивший п.п.1.3, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ (приступил к выполнению опережения впереди идущего транспортного средства и создал опасность для движения и помеху другим участникам движения; при выполнении опережения осуществил движение автомобиля по обочине, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот увеличил скорость, стремясь избежать столкновения); на 30% - виновна в ДТП Фомичева СЮ., нарушившая п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ (двигаясь по <адрес> подавала сигнал поворота, который вводил в заблуждение других участников движения, подавая сигнал правого поворота не приняла мер предосторожности, приступив к выполнению маневра поворота направо, она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения). Действия водителей Дроздова В.С. и Фомичевой С.Ю., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя а/м X Фомичевой С.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая до настоящего времени страховую выплату не произвела.

Стороной истца предоставлено заключение Экспертное учреждение 1 № от 16.03.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85677 руб., с учетом износа 75 581 руб., утрата товарной стоимости составила 5895 руб. 11 коп.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, приведенную в заключении эксперта Экспертное учреждение 1 учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленной судом обоюдной вины водителей в ДТП, размер страхового возмещения составляет 22674 руб. 30 коп. (30% от суммы 75 581 руб.), размер утраты товарной стоимости составляет 1768 руб. 50 коп. (30% от суммы 5895 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 22674 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 1768 руб. 50 коп.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

В порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения Экспертное учреждение 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 1 200 руб. ((2000 руб. + 2000 руб.) x 30%),

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 829 руб. 28 коп. (2764 руб. 28 коп. х 30%).

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в возмещение ущерба 22 674 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 1768 руб. 50 коп., расходы за составление отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко