Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2164/2012 ~ М-1872/2012 от 25.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Минусинск 07 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.

с участием прокурора Федорченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев В.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ.

25 июня 2012 года Зайцев В.В. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, полагая незаконным увольнение по результатам служебной проверки по факту управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения.

17 июля 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 80).

24 августа 2012 года Зайцев В.В. направил в суд заявление с дополнительными требованиями взыскать компенсацию за неиспользованный в 2012 году отпуск.

22 октября 2012 года определением судьи производство по делу возобновлено в связи разрешением административного дела, назначено к рассмотрению по существу на 07 ноября 2012 года.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

06 ноября 2012 года истец представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения работодателя - юридического лица, мотивируя заключением трудового контракта с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, нахождением организации по адресу: <адрес>.

Представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Щеглова Е.Ю. (доверенность л.д. 14) ходатайство поддержала и пояснила, что еще при подготовке дела к слушанию в отзывах ходатайствовали о передаче дела по подсудности по месту нахождения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Прокурор ходатайство поддержал, мотивируя наличием большинства финансово-бухгалтерских доказательств в г. Красноярске.

Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пункт 2 части 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Принимая во внимание мнение сторон, нахождение юридического лица – ГУ МВД РФ по Красноярскому краю вне пределов территориальной компетенции Минусинского городского суда, наличие доказательств у ответчика, суд полагает с мнением сторон согласиться.

Руководствуясь ст.ст.32, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ.

Гражданское дело по иску Зайцева В.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий