Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 (2-2327/2017;) ~ М-2104/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Гусева О. В. к Куйбышевской железной дороге – филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности демонтировать и вынести коммуникации и о взыскании упущенной выгоды в размере 16.459.200 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев О.В. обратился в суд с иском к Куйбышевской железной дороге – филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности демонтировать и вынести коммуникации и о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гусев О.В. и его представитель не явились вторично, не сообщили в суд о причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исковые требования истца рассмотрены по существу, в связи с требованием представителей ответчиков о рассмотрении дела по существу.

Из искового заявления Гусева О.В. следует, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № (предыдущий кадастровый №). Вышеуказанный земельный участок относится к землям населённых пунктов и предназначен для использования под размещение производственной базы. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи и дальнейшей регистрации права собственности на соответствующий земельный участок ограничения (обременения) права не были ни отражены, ни зарегистрированы, то есть какие-либо обременения права собственности на объект отсутствовали. Однако на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в настоящее время имеются коммуникации, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги», а именно по водо- и электро­снабжению. Данный факт подтверждается планом горизонтальной - вертикальной съёмки земельного участка и не оспаривается ответчиком. Данные коммуникации не позволяют использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, по назначению. Им было предъявлено ответчику требование о демонтаже и выносе коммуникаций. Однако ответчик отказался произвести демонтаж коммуникаций и предложил проведение в кротчайшие сроки процедуры оформления платного сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка, необходимую для обслуживания объектов предприятий Куйбышевской железной дороги. Однако, по настоящее время ответчиком не были произведены действия ни по демонтажу коммуникаций, ни по установлению платного сервитута необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов электро- и водо­снабжения ОАО «Российской железной дороги». Фактически ОАО «РЖД» использует его земельный участок для своих нужд с целью эксплуатации линий электропередач, трубопроводов, обеспечивающих водоснабжение. Более того, на фоне невозможности использования им земельного участка по вышеуказанным обстоятельствам он вынужден нести ежегодные затраты по оплате налоговых платежей в размере <данные изъяты>, а также затраты, связанные с содержанием имущества. Также в связи с наличием коммуникаций ОАО «РЖД» на принадлежащем ему земельном участке, он не мог реализовать возможность по заключению договора аренды земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа». В частности, ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нему с предложением заключить договор аренды в отношении принадлежащего ему земельного участка. Данная оферта содержала все существенные условия договора аренды. В частности, ему было предложено сдать в аренду ООО «Альфа» вышеуказанный земельный участок с целью его использования под производственную базу с ДД.ММ.ГГГГ на пять лет с дальнейшей пролонгацией договора аренды на такой же срок. Размер предложенной потенциальным арендатором арендной платы составил <данные изъяты> в месяц, а всего за предполагаемый период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <данные изъяты>. По итогам переговоров ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор аренды между ним и ООО «Альфа» в соответствии с вышеуказанными условиями. При этом стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре земельного участка им и потенциальным арендатором на участке были обнаружены коммуникации по электро- и водо- снабжению, которые фактически делали невозможным использование земельного участка по назначению. Позже было установлено, что коммуникации принадлежат ответчику. Соответственно, заключить договор аренды не представилось возможным. Таким образом, он лишился возможности заключить договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет с дальнейшей пролонгацией договора на такой же срок. При этом, как было отражено выше, арендная плата за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени составила бы <данные изъяты>, то есть он лишился возможности распорядиться земельным участком, находящимся у него в собственности и получить денежные средства в результате сдачи его в аренду на продолжительное время. На основании изложенного, просит обязать ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога обязанности демонтировать и вынести коммуникации, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, за пределы земельного участка, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>

Представители ответчика ОАО «РЖД» Филатова Т.В., Баркан Л.Б., Наумова Т.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования истца Гусева О.В. не признали и пояснили суду, чтона земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Гусеву О.В., имеются коммуникации, принадлежащие ОАО «РЖД», а именно: -линия электропередачи воздушная 6 кВ протяженностью 165 метров на опорах №, №а в количестве 5 штук 1960 года постройки; линия электропередачи воздушная 6 кВ протяженностью 135 метров на опорах № в количестве 4 штуки 1960 года постройки; 4 кабельные линии 6 кВ протяженностью 310 метров вдоль опор вышеуказанных воздушных линий проложенные от РП-Головная до ТП-2а (новая) и от РП-Головная до ТП-8 в 2006 году; ЛЭП и открытое распределительное устройство принадлежат ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вдоль опор вышеуказанной воздушной линии проложены 2 высоковольтные кабельные линии от РП-Головная до ТП-2а (новая). Данные линии прокладывались согласно проекту №. Акт вода в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на эксплуатацию энергоустановки. Водопровод станции Кинель к котельной ВЧД-8 также принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, построен в 1956 году, примыкает к водопроводной сети МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства <адрес>» в точке 52 (до колодца от точки 40 м) и задействован в технологическом процессе железнодорожной станции Кинель, так как снабжает водой здания, расположенные между железнодорожными путями: здание 10 поста ДС и двухэтажное здание поста электроцентрализации №.3. Также по данному водопроводу осуществляется водоснабжение котельной, обеспечивающей теплоснабжение поста электрической централизации и надежность работы оборудования, установленного в релейных Поста ЭЦ и обеспечивающего безопасность перевозочного процесса, то есть от наличия водоснабжения котельной напрямую зависит температурный режим в данных помещениях. Согласно Строительным нормам и правилам №* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Наружные Сети и сооружения» пост Электрической Централизации № <адрес>, обеспечивающий движение грузовых и пассажирских поездов, в виду своей оснащенности обязан быть подключен к централизованному водоснабжению с обеспечением соответствующего давления, так же в данном здании находится штат из 15 работников различных служб, которые согласно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ «Питьевая вода Гигиенические требования к качеству питьевой воды» обязаны быть обеспечены качественным питьевым водоснабжением. На основании данных содержащихся в технических паспортах, изготовленных в 2004 на сооружения-комплексы Самарской дистанции электроснабжения, Безымянской дистанции гражданских сооружений, вышеуказанные коммуникации ОАО «РЖД» проходили по участку до момента его приобретения Гусевым О.В. Следовательно, при приобретении истцом прав на данный земельный участок, коммуникации, принадлежащие ОАО«РЖД», уже были расположены на указанном земельном участке. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:03:60213001:2, представленным в материалы дела по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, на спорном земельном участке установлены две охранные зоны под ЛЭП, площадью 2713 кв.м. и 5087 кв.м. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Таким образом, охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются: до ДД.ММ.ГГГГ - Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждёнными Постановлением совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; с ДД.ММ.ГГГГ - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ЛЭП построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. На момент введения в эксплуатацию ЛЭП действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вдоль воздушных линий электропередач устанавливалась двухметровая охранная зона, право ограниченного пользования чужим земельным участком (публичный сервитут). Осуществление кадастрового учета охранных зон не требовалось. Охранная зона, а также право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) возникли в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона (Постановления Совмина СССР), не требующего их кадастрового учета. Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В п.3 раздела 2 «Судебная практика по административным делам» Верховный Суд РФ указал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена. Вышеуказанное Постановление 1972 года утратило силу в 2009 году в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства». Правилами № определяется порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Согласно Правилам земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах (пункты 4, 6 Правил). Решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального энергетического надзора: п.3 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон». Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, кадастрового плана земельного участка, схемам границ спорного земельного участка, межевого дела, на спорный земельный участок охранная зона была учтена в вышеперечисленных документах с 2006 <адрес> 16, 17, 18 Правил установления охранных зон определены права и обязанности сторон в отношении земельного участка, на котором расположен электросетевой объект. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут располагаться на земельных участках, находящихся как в государственной и муниципальной, так и в частной собственности, при этом права владельца объектов электросетевого хозяйства охраняются путем установления охранных зон. Следовательно, в связи с тем, что охранная зона линии электропередачи отображена в качестве ограничения в государственном кадастре недвижимости, то законными ограничениями право собственности Гусева О.В. не нарушается, правомочия владения, пользования и распоряжения реализуются с учетом ограничений. Кроме того, следует отметить, что спорный земельный участок с 2006 года находился в собственности муниципального образования городского округа Кинель. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по результатам проведённого Администрацией открытого конкурса был продан компании ООО Группа Компаний «РББС». ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «РББС» продает земельный участок ФИО2. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок было приобретено Гусевым О.В. Сведения об охранной зоне на земельный участок в ГКН отражены с 2006 года, следовательно ООО «Группе Компаний «РББС», ФИО2 и Гусеву О.В. было известно об установлении на земельном участке охранной зоны и ограничения связанные с использованием земельного участка с момента его приобретения. Соответственно рыночная цена участка при совершении вышеперечисленных сделок складывалась с учетом указанных ограничений. В силу п.1 ст.56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п.5 ст.56 Земельного кодекса РФ). Также, согласно пункту 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Гусевым О.В., покупатель, до подписания настоящего договора осмотрел имущество, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству. Таким образом, Гусев О.В. приобретая земельный участок в собственность, был осведомлен о том, что находится на этом земельном участке и должен был понимать, каким образом он сможет использовать данный земельный участок с находящимся на нем имуществом. Еще одним доказательством того, что истец знал об установлении в отношении спорного земельного участка охранной зоны, является межевой план ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> на спорный земельный участок, заказанный Гусевым О.В. и ОАО «РЖД» в 2012 г., в котором отражены охранные зоны. Следовательно, истец совершил сделку и приобрел земельный участок (товар) с законными ограничениями (недостатками). В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ. Согласно ст.475 ПС РФ истец имеет право потребовать с продавца земельного участка (ФИО2) по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Демонтировать коммуникации, принадлежащие ОАО «РЖД» и проходящие через земельный участок невозможно, так как работа коммуникаций связана с технологическим процессом работы железнодорожной станции Кинель. В случае нарушения работы станции, будет нарушена техническая эксплуатация станции, технология перевозочного процесса, и как следствие, может угрожать безопасности движения железнодорожного транспорта и интересам неопределенного круга лиц. Следовательно, демонтаж и вынос объектов ОАО «РЖД» с земельного участка истца при недоказанности невозможности использования спорного участка истцом, может привести к нарушению публичных интересов. До настоящего времени истец не уточнил, какое конкретно имущество ОАО «РЖД» необходимо демонтировать, каким образом имущество ОАО «РЖД» препятствует ему в использовании спорного земельного участка. Исковые требования о сносе недвижимого имущества ОАО «РЖД» без конкретизации количества их местоположения на земельном участка противоречат принципу правовой определенности. Также необходимо отметить, что требование истца к ОАО «РЖД» о демонтаже находящихся на спорном участке объектов, принадлежащих ответчику, без конкретизации соответствующего имущества в силу вышеизложенного является в принципе неисполнимым. На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» считает, что требования истца о демонтаже и выносе коммуникаций ОАО «РЖД» с земельного участка не могут быть удовлетворены судом, в связи с тем, что, во-первых, объекты ОАО «РЖД» построены и введены в эксплуатацию на земельном участке до момента возникновения частной собственности; во-вторых, ОАО «РЖД» право собственности истца не нарушается, так как в отношении принадлежащего истцу земельного участка введены законные ограничения в использовании. Требования Истца о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> ОАО «РЖД» также не признает по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае, истцом в исковом заявлении не указано, каким образом наличие имущества ОАО «РЖД» на земельном участке препятствовало передаче в аренду спорного участка по состоянию на ноябрь 2014 <адрес> в дело предварительный договор на аренду земельного участка с ООО «Альфа» (в копии) не может быть доказательством упущенной выгоды истца, поскольку пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, не предоставление в суд оригинала предварительного договора, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика, вызывает сомнения в подлинности указанного документа, который не может быть принят судом в качестве доказательства в суде в соответствии с пунктом 7 ст. 67 ГПК РФ. Следует отметить, что коммерческая организация ООО «Альфа» обратилось к Гусеву О.В. с предложением арендовать земельный участок, а не наоборот. Выходя с предложением арендовать земельный участок, ООО «Альфа» при должной заботливости и осмотрительности должно было осмотреть участок и направить оферту с учетом его использования при условии расположенного на нем имущества, как Гусева, так и ОАО «РЖД». Утверждение Гусева О.В., что отказ ООО «Альфа» от аренды земельного участка аргументирован наличием на нем имущества ОАО «РЖД», ничем не подтвержден. В связи с изложенным, считают, что представленный в материалы дела предварительный договор не доказывает неполучение истцом доходов от предполагаемой деятельности вследствие наличия на земельном участке имущества ОАО «РЖД». Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между наличием на земельном участке объектов недвижимости ОАО «РЖД» и заявленными истцом убытками, в виде упущенной выгоды. Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз.абз.2 и 3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая перечисленные обстоятельства дела, если бы истец, действуя разумно и добросовестно, как того требует п.3 ст.1 ГК РФ, предоставил ООО «АЛЬФА» информацию, а именно выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой следует, что на его земельном участке установлены охранные зоны, которые накладывают определенные законные ограничения на часть земельного участка, расположенного в границах охранных зон, то данное обстоятельство, очевидно, повлияло бы на решение ООО «Альфа» на заключение предварительного договора аренды земельного участка с обременениями. Также следует отметить, что истец обратился в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу демонтажа объектов, расположенных на земельном участке, при этом требования о компенсации упущенной выгоды им не заявлялось, и не сообщалось о наличии предварительного договора с ООО «АЛЬФА». Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец в нарушение п.4 ст.393 ГК РФ не предпринимал разумные меры, направленные на предотвращение убытков. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны: пункт 2 статьи 10 ГК РФ, абз.5 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Гусеву О.В. о нарушении его права стало известно, как это следует из текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а упущенная выгода рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 <адрес> не обращение к ответчику и в суд за защитой нарушенных прав, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, что, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что истец вынужден нести ежегодные затраты по оплате налоговых платежей в размере <данные изъяты>, а так же затраты связанные с содержанием имущества. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что является обязанностью собственника, связанной с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила ст.15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с исполнением им обязанностей по уплате налогов, поскольку данные расходы несет налогоплательщик. Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно не представил доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями и/или бездействием железной дороги и возникшими у истца убытками, о наличии которых им заявлено. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований Гусеву О.В. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гусева О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что Гусев О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым №, назначение: земли населенных пунктов, для производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

Основанием для государственной регистрации за Гусевым О.В. права собственности на указанный земельный участок явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-227 т.1), в соответствии с условиями которого ФИО2, как продавец, продала, а Гусев О.В., как покупатель купил данный земельный участок, а также 3 нежилых здания.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требование о демонтаже и выносе за пределы земельного участка коммуникаций (без указания каких именно), истец Гусев О.В. ссылается на то, что на момент заключения сделки на земельный участок ограничения (обременения) права не были ни отражены, ни зарегистрированы, то есть какие-либо обременения права собственности на объект отсутствовали.

Установлено, что на земельном участке, собственником которого является истец, расположены следующие коммуникации, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги»: линия электропередачи и часть водопровода станции Кинель, что представители ответчика в судебном заседании признали и не оспаривали.

Из материалов дела следует, что линия электропередачи, которая находится на земельном участке, собственником которого является Гусев О.В., является частью сооружения - комплекса Самарской дистанции электроснабжения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1), техническим паспортом на данное сооружение (л.д.155-161 т.1), из которого следует, что данное сооружение введено в эксплуатацию в 1960 году (л.д.160 т.1). При этом основанием для государственной регистрации права на данное сооружение явился Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в Уставный капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ данное имущество являлось федеральной собственностью.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что земельный участок, собственником которого является на данный момент Гусев О.В., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.2), на основании заявления первоначального собственника земельного участка - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232 т.1).

При этом при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, указанные линии электропередачи уже существовали, в связи с чем, в сведения государственного кадастрового учета были внесены данные о двух охранных зонах линий электропередачи – площадью 5.096 кв.м. и площадью 2.907 кв.м. (л.д.242 т.1), и в разделе описания земельных участков имеются сведения о местоположении данных охранных зонах (л.д.239-240 т.1).

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Как следует из пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка, охранные зоны линий электропередачи уже были установлены, так как данные об охранных зонах уже были внесены в государственный кадастр.

При этом пунктом 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Также следует учесть, что истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что наличие ЛЭП и ограничения охранной зоны не позволяют использовать земельный участок согласно его целевому назначению, что нарушает его права, поскольку он лишен возможности использовать земельный участок из-за наличия коммуникаций. Однако данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, приобретая права на земельный участок по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о том, что на спорном участке проходит ЛЭП, которая находится на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ и её местоположение за данный период не изменялось.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусев О.В. обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в том числе, с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка (л.д.243 т.1). С заявлением Гусевым О.В. был представлен межевой план (последний от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.319-321 т.1), в котором также были внесены сведения о частях земельного участка с особым режимом использования земель, охранная зона – часть земельного участка площадью <данные изъяты>.м., часть земельного участка площадью <данные изъяты>.м. (л.д.322 т.1 – оборотная сторона).

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования Гусева О.В. о демонтаже и выносе за пределы земельного участка коммуникаций в виде линии электропередачи, принадлежащей ответчику ОАО «РЖД».

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца Гусева О.В. о демонтаже и выносе за пределы земельного участка коммуникаций в виде системы водоснабжения, проходящей по принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку.

Из сообщения службы управления имуществом Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2), следует, что на земельном участке, собственником которого является Гусев О.В., расположена часть водопровода станции Кинель к котельной ВЧД-8, общая протяженность водопроводных сетей с колодцами составляет 65 метров.

Данное обстоятельство подтверждается также схемой, представленной ответчиками в судебное заседание (л.д.100 т.2), на котором отмечена часть действующего водопровода, проходящего под земельным участком истца (черный цвет – «Г»-образной формы).

Из материалов дела следует, что данный водопровод является частью сооружения - комплекса Безымянская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения станция Кинель №, собственником которого является ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.2). При этом основанием для государственной регистрации права на данное сооружение явился Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в Уставный капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что до 2003 года данное имущество являлось федеральной собственностью.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на данное сооружение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-72 т.2), из которого следует, что водопровод, часть которого находится на земельном участке истца, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.2).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что водопровод существовал на тот момент, когда Гусев О.В. приобретал данный земельный участок, вследствие чего истец не мог не знать о том, что на спорном участке проходит часть водопровода, которая введена в эксплуатацию в 1956 года и её местоположение за данный период не изменялось.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что требования, заявленные Гусевым О.В., не отвечают признаку добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку демонтаж части водопроводной системы приведет к выходу из строя всего сооружения водоснабжения и водоотведения станции Кинель №, как целостной системы, собственником которой является ОАО «РЖД», что несоразмерно ограничению в правах истца, поскольку демонтаж водопровода может повлиять на работу железной дороги, частью которой является станции Кинель, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже и выносе за пределы земельного участка части водопроводной системы.

Кроме того, следует учесть, что водопроводная система является подземной коммуникацией. Вместе с тем, истцом Гусевым О.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как землепользователями, наличием на земельном участке (в подземной его части) водопровода.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца Гусева О.В. о демонтаже и переносе коммуникаций при сложившихся обстоятельствах представляют собой злоупотребление правом, так как при приобретении им земельного участка коммуникационные линии уже существовали, что истец не мог не знать, и должен был, при приобретении земельного участка в собственности, при должной степени заботливости и осмотрительности предвидеть последствия данного обстоятельства.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права защиты своих прав иным способом, в частности путем предъявления исковых требований к ответчику об установлении сервитута в отношении земельного участка, и определения платы за сервитут.

По исковым требованиям Гусева О.В. о взыскании с ОАО «РЖД» убытков размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, как убытков, истец Гусев О.В. ссылается на то, что в связи с наличием на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, коммуникаций ответчика, он не смог реализовать возможность по заключению договора аренды спорного земельного участка с ООО «Альфа», соответственно, не смог получить арендную плату.

Суд считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом Гусевым О.В. не представлено достоверных доказательств того, что в связи с наличием коммуникаций ответчика на принадлежащем ему земельном участка, у него возникли убытки, поскольку он не смог сдать земельный участок в аренду. При этом истцом не было представлено доказательств того, что им был заключен договор аренды, который не мог быть исполнен именно по той причине, что земельный участок обременен коммуникациями ответчика.

В подтверждение своих доводов о возникновении убытков истцом представлена копия предварительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Альфа», по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15.240 кв.м. (пункт 1.1. договора) (л.д.17-19 т.1).

При этом из пункта 2.2. договора следует, что стороны установили, что договор аренды (основной договор) будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти лет с последующей его пролонгацией на аналогичный срок.

Пунктом 2.5. была установлена величина арендной платы по договору аренды (основному договору) в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.18 т.1).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом в силу пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом Гусевым О.В. только в копии. Вместе с тем, оригинал данного документа в суд представлен не был, несмотря на то, что судом и представителями ответчика неоднократно предлагалось представителю истца представить оригинал данного документа.

Таким образом, с учетом требований части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом ксерокопия договора доказательством заключения предварительного договора аренды земельного участка являться не может, поскольку не подменяет собой оригинал договора. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в предварительном договоре аренды земельных участков, а соответственно, возникновение убытков у истца, истцом в суд не представлены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Гусева О.В. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований Гусеву О.В. также следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу Гусеву О.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусева О. В. к Куйбышевской железной дороге – филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности демонтировать и вынести коммуникации, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, за пределы земельного участка, и о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий -