Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-1945/2019;) ~ М-1653/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-114/2020

18RS0023-01-2019-002272-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                             г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя истца Васильева Н. Н., представителя ответчика Шадрина В. В. (по доверенности), третьего лица Вахрушева К. В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лепихиной <данные изъяты> к Максимовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Лепихина К. В. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Максимовой К. Р. о взыскании ущерба, возмещении понесенных судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №. 16.10.2018 года у <адрес> Латыпов С. В., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Максимовой К. Р., не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства OPEL MERIVA, под управлением Вахрушева К. В., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего совершил с ним столкновение, после чего ВАЗ 21144 столкнулся со стоявшим автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате дорожно - транспортного автомобилю OPEL MERIVA причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении. Владелец транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № Латыпов С. В. не заключил договор ОСАГО. Согласно отчету АНО «Департамент Судебных Экспертиз» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 87 664 рублей, а с учетом износа 56 899 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21144 был передан собственником Максимовой К. Р. Латыпову С. В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Просит взыскать с Максимовой К. Р. в пользу истца Лепихиной К. В. ущерб в размере 87 664 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2829 рублей 92 копейки, расходы услуг связи по отправке телеграммы в размере 310 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 696 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец Лепихина К. В., ответчик Максимова К. Р., третье лицо Латыпов С. В. не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Васильев Н. Н. требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что 16.10.2018 года около 10 часов утра, истец ехала в автомобиле OPEL MERIVA, под управлением Вахрушева К. В. В пути следования, на остановке <адрес>, двигатель автомобиля стал глохнуть и водитель решил съехать на крайнюю правую сторону, доехал до остановки <адрес>. По ходу движения справа стояли транспортные средства, и в него врезался автомобиль ВАЗ-21144, под управлением Латыпова С. В. Собственником автомобиля ВАЗ 21144 является Максимова К. Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Латыпов С. В. Согласно экспертизе автомобиль OPEL MERIVA не создавал помех автомобилю ВАЗ 21144. С технической точки зрения, автомобиль OPEL MERIVA приближался справа, чтобы припарковаться, у него были включены аварийные сигналы. Латыпов С. В. не соблюдал дистанцию, он пытался вклиниться, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду не установления вины Вахрушева К. В. и Латыпова С. В. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР постановление оставлено в силе, а жалоба Вахрушева К. В. - без удовлетворения. Согласно оценке восстановительный ремонт автомобиля OPEL MERIVA без учета износа составляет 87 664 рублей, с учетом износа - 56 899 рублей. Надлежащим ответчиком по делу является Максимова К. Р. Никаких документов подтверждающих то, что Латыпов С. В. приобрел у Максимовой К. Р. автомобиль, не имеется. Латыпов С. В. подтвердил, что он часто пользовался автомобилем Максимовой К. Р.

Представитель ответчика Шадрин В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина Латыпова С. В. в данном дорожно - транспортном происшествии не установлена. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Вахрушев К. В., который при совершении маневра поворота заблаговременно не включил указатель поворота. Кроме того, Максимова К. Р. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Латыпов С. В. управлял транспортным средством на основании доверенности от 11.01.2018 года, то есть на законных основаниях.

Третье лицо Вахрушев К. В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 16.10.2018 года ехал на автомобиле OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № по <адрес>. За ним двигался автомобиль ВАЗ 21144. По ходу движения у его автомобиля произошла поломка. Включив аварийную сигнализацию, он продолжил движение прямолинейно и искал место для парковки. Он менял траекторию движения от остановки <адрес> по направлению к <адрес>, постепенно смещаясь вправо. Увидев свободное парковочное место, начал маневр поворота направо. Через 3-4 секунды почувствовал удар в переднее колесо автомобиля. Его вины в данном дорожно - транспортном происшествии не имеется. При совершении маневра поворота направо, водителю Латыпову С. В. помех не создавал, так как находился на крайней правой полосе. Указатель поворота не включал, так как была включена аварийная сигнализация. После чего движущийся справа автомобиль ВАЗ 21144 сместился вправо в стоящий на парковке автомобиль. Автомобиль ВАЗ 21144 не мог проехать между его автомобилем и другими транспортными средствами, стоящими на парковке, так как расстояние не было достаточным для проезда. У автомобиля OPEL MERIVA было повреждено переднее правое колесо, крыло, бампер, бампер, фара.

Ранее третье лицо Латыпов С. В. суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № принадлежит Максимовой К. Р. Он страхует автомобиль, на основании чего управляет данным транспортным средством. Никакие договоры с ответчиком не заключал. На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль не был застрахован. 16.10.2018 года около 10 часов 00 минут поехал в магазин «Азбука», двигался по направлению к <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. После поворота на перекрестке, ехал по середине дороги. Впереди него двигался автомобиль OPEL MERIVA, со включенными аварийными сигналами на расстоянии 50 м. Он стал обходить данный автомобиль справа, догнал его и пошел на обгон. Когда он ехал по правой стороне, автомобиль OPEL не смещался. Сам он двигался правее автомобиля OPEL, траекторию движения не менял, перестроился вправо, после чего произошел удар. У него было достаточно места, чтобы проехать между автомобилем OPEL и обочиной, где на парковке стояли другие транспортные средства. Ширина его автомобиля составляет 2 м. Когда он поравнялся с автомобилем OPEL, произошел удар, а потом проехал дальше и ударил автомобиль ДЭУ МАТИЗ в бампер, который стоял на парковке. Автомобиль OPEL стал поворачивать, когда он с ним поравнялся. Удар пришелся в переднее левое крыло его автомобиля, со стороны водителя, была разбита передняя левая фара. От обочины было примерно 1,5 м. Автомобиль OPEL после удара встал по диагонали относительно проезжей части. У автомобиля OPEL было повреждено правое переднее крыло, позже выяснилось, что автомобиль не может двигаться своим ходом. Виновником дорожно - транспортного происшествия считает Вахрушев К. В., так как он не включил указатель поворота и не посмотрел в зеркало.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является очевидцем дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2018 года у <адрес>. С Лепихиной К. В., Латыповым С. В., Вахрушевым К. В. ранее знаком не был. Наблюдал за происходящим на расстоянии 10-15 м. Он шел по <адрес>, в сторону остановки Спортивная. Его внимание привлек автомобиль OPEL с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль дергался. Автомобиль двигался со скоростью менее 10 км/ч, он хотел заехать на парковку. Автомобиль двигался по крайней правой полосе. Автомобиль ВАЗ 21144 увидел за 10-15 м., он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Автомобиль OPEL начал уходить от удара, произошел касательный удар в автомобиль OPEL, а затем в автомобиль ДЭУ МАТИЗ. По его ощущениям, автомобиль ВАЗ 2114 не мог объехать OPEL справа, так как там не хватило бы места. Автомобиль OPEL уже начал поворачивать на парковку. Он думает, что водитель автомобиля ВАЗ 21144 отвлекся. Указатель поворота у автомобиля OPEL не был включен, была включена аварийная сигнализация. После удара с автомобилем OPEL, автомобиль ВАЗ 21144 преодолел до автомобиля ДЭУ МАТИЗ 2-3,5 м. Автомобиль ВАЗ 21144 ударился в автомобиль OPEL и на тормозах въехал в автомобиль ДЭУ МАТИЗ. У автомобиля OPEL было повреждено правое колесо, бампер, фара. У автомобиля ВАЗ 21144 - крыло, бампер. Вахрушев К. В. начал заезжать на парковку. Расстояние до других транспортных средств примерно было 50 см. Был слышен шум тормозов, а затем звук удара. От момента, когда он услышал звук тормозов, до момента удара, прошли доли секунды. Автомобиль ВАЗ 21144 ушел вправо, так как он уходил от удара. Если бы он ехал прямо, то въехал бы в заднюю часть автомобиля OPEL и удар был бы гораздо сильней.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2018 года около 09 часов 56 минут по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахрушева К. В., и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова С. В., который впоследствии совершил столкновение со стоящим автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету АНО «Департамент Судебных Экспертиз» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 87 664 рублей, а с учетом износа 56 899 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № Лепихиной К. В. подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного 28.03.2009 года.

Собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № является Максимова К. Р., что следует из паспорта транспортного средства №, выданного 08.11.2014 года.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Латыпова С. В., как владельца транспортного средства не была застрахована.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Латыпов С. В., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, по доверенности, выданной Максимовой К. Р. в простой письменной форме 11.01.2018 года.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Сарапульского городского суда УР от 27.08.2019 года исковые требования Лепихиной <данные изъяты> к Латыпову <данные изъяты> о взыскании ущерба, возмещении понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Латыпов С. В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы суда основаны на том, что на момент дорожно – транспортного происшествия Латыпов С. В. законным владельцем транспортного средства не являлся. При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела ни Латыповым С. В., ни Максимовой К. Р. суду не было представлено доказательств владения Латыповым С. В. источником повышенной опасности на законных основанных, в том числе и по доверенности от 11.01.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы настоящего дела доверенность на право управления транспортным средством, выданная Максимовой К. Р. 11.01.2018 года не может быть принята судом во внимание, так как не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и признается судом не достоверным доказательством, поскольку факт его наличия на момент совершения дорожно - транспортного происшествия опровергался обстоятельствами, установленными судом в решении от 27.08.2019 года.

Следовательно, собственник транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, Максимова К. Р. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахрушева К. В. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова С. В., подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано место столкновения и расположения транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на автомобиле ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок - фара, ресничка левой фары; на автомобиле OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая блок - фара, накладка бампера, скрытые повреждения; на автомобиле ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер; фотографиями, где зафиксировано место расположение транспортных средств после столкновения; объяснениями Латыпова С. В. от 16.10.2018 года, в которых он указал, что при движении на автомобиле ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № и при дальнейшем движении произошел наезд на стоящий автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №; объяснениями Латыпова С. В. от 16.10.2018 года, в которых он указал, что управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью по крайней правой полосе. Впереди двигался автомобиль OPEL. Автомобиль OPEL также двигался по правой полосе левее автомобиля ВАЗ 21144. Автомобиль OPEL двигался с включенной аварийной сигнализацией, ехал медленно. Латыпов С. В. мог беспрепятственно проехать справа. Он принял решение и начал опережать данный автомобиль. Далее он практически проехал его, и, поравнявшись, почувствовал удар в переднее левое крыло. После чего, уходя от удара, он применил торможение и вывернул руль вправо в стоящий автомобиль ДЭУ МАТИЗ; объяснениями Вахрушева К. В. от 16.10.2018 года, в которых он указал, что ехал на автомобиле OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> в 09 часов 50 минут по крайней правой полосе. Автомобиль стал глохнуть, он включил аварийную сигнализацию и в районе <адрес> хотел припарковаться на стоянку. В это время он почувствовал удар, а затем увидел автомобиль ВАЗ 2114, который въехал в автомобиль ДЭУ МАТИЗ; объяснениями Вахрушева К. В. от 17.10.2018 года, в которых он указал, что 16.10.2018 года управляя автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль был технически исправный, по ходу движения произошла поломка, начал троить мотор. Он включил аварийную сигнализацию, двигался прямо и искал место для парковки. По проезжей части он двигался по крайней правой полосе, по центру полосы. Он видел движущийся за его автомобилем сзади автомобиль ВАЗ 21144. Он менял траекторию движения от парковки <адрес> по направлению к <адрес>, постепенно смещаясь вправо. Увидев свободное парковочное место, начал поворот направо. В это время автомобиль ВАЗ 21144 был сзади. Далее он начал поворот, через 3-4 секунды почувствовал удар в переднее колесо. После этого движущийся справа автомобиль ВАЗ 21144 сместился вправо в стоящий на парковке автомобиль. После удара его автомобиль находился в том же положении; объяснениями ФИО5, в которых он указал, что 16.10.2018 года его автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № стоял на остановке. Когда он пошел в аптеку, услышал удар. Автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № совершил удар в задний бампер его автомобиля. При этом задел автомобиль OPEL, государственный регистрационный знак № объяснениями Лепихиной К. В., в которых она указала, что 16.10.2018 года ехала на автомобиле OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № по <адрес>. Автомобиль сломался, и по краю дороги начали поворот вправо. В это время происходит удар в правое переднее колесо автомобиля. После столкновения автомобиль остался в том же положении, не двигался.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 16.10.2018 года Латыпов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ, выразившегося в том, что 16.10.2018 года в 09 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель Латыпов С. В. управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Далее, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 от 16.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова С. В. и Вахрушева К. В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Латыпова С. В. и Вахрушева К. В. состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 14.01.2019 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 16.11.2018 года о прекращении производства по делу в отношении Латыпова С. В. оставлено без изменения, жалоба Вахрушева К. В. - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

В абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Рассматривая жалобу Вахрушева К. В., суд в своем решении от 14.01.2019 года указал, что рассматриваемое событие - дорожно-транспортное происшествие как следует из материалов дела, произошло 16.10.2018 года. Следовательно, последним днем срока привлечения лица, правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена главой 12 КоАП РФ (за исключением привлечения к ответственности по ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) - 16.12.2018 года. В отсутствие в деле сведений полагать совершение Латыповым С. В. в рассматриваемой ситуации правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ и истечения срока привлечения к ответственности за совершение иных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, вопрос о совершении им административного правонарушения в рамках рассмотрения жалобы Вахрушева К. В. выяснению не подлежит, что исключает отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, вышеприведенное решение не содержит выводов относительно отсутствия вины водителей Латыпова С. В. и Вахрушева К. В., в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины водителей в причинении вреда имуществу потерпевшего, и не освобождают суд от правовой оценки действий названных лиц при установлении их причастности к совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Вахрушев К. В. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия оспаривает, ссылаясь на то, что причиной вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя Латыпова С. В. При совершении маневра поворота направо, водителю Латыпову С. В. помех не создавал, так как находился на крайней правой полосе. Указатель поворота не включал, так как была включена аварийная сигнализация. К тому же расстояние между его автомобилем и другими транспортными средствами, стоящими на парковке не было достаточным для проезда автомобиля, под управлением Латыпова С. В.

При этом, водитель Латыпов С. В. выразил несогласие с заявленными требованиями истца, указав, на то, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Вахрушев К. В., который перед поворотом заблаговременно не включил указатель правого поворота. Напротив, расстояние между автомобилем, под управлением Вахрушева К. В. и другими транспортными средствами, стоящими на парковке было достаточным для проезда его автомобиля.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Латыпов С. В., Вахрушев К. В., являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением суда от 25.12.2019 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 27.01.2020 года, выполненного ООО «Первая оценочная компания» следует, что Водитель автомобиля OPEL MERIVA начал осуществлять маневр поворота направо при расположении автомобиля на расстоянии не менее 3,0 м от правой боковой поверхности автомобиля до правого края проезжей части <адрес>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля OPEL MERIVA при выполнении маневра поворота направо в процессе движения на расстоянии не менее 3,0м от правой боковой поверхности автомобиля до правого края проезжей части <адрес> не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ВАЗ 21144, двигавшемуся в попутном направлении справа от автомобиля OPEL MERIVA с опережением автомобиля OPEL MERIVA. Водитель автомобиля OPEL MERIVA в данной дорожной ситуации при выполнении маневра поворота направо в процессе движения на расстоянии не менее 3,0 м от правой боковой поверхности автомобиля до правого края проезжей части <адрес> в процессе опережения его автомобилем ВАЗ 21144 создал помеху для движения автомобилю ВАЗ 21144, вынуждая водителя автомобиля ВАЗ 21144 изменять направление движения и скорость. Для бесконтактного разъезда попутно двигавшихся автомобилей OPEL MERIVA и ВАЗ 21144 при опережении автомобилем ВАЗ 21144 автомобиля OPEL MERIVA справа для автомобиля ВАЗ 21144 необходима ширина полосы движения между автомобилем OPEL MERIVA и правым краем проезжей части с учетом левого бокового зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ 21144 не менее 1,81 м. Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля OPEL MERIVA в процессе движения по <адрес> не изменял бы траекторию движения автомобиля с поворотом направо перед опережением его справа автомобилем ВАЗ 21144, а продолжал бы движение в прямом направлении на минимально возможном расстоянии 2,873 м с учетом правого бокового зеркала заднего вида автомобиля OPEL MERIVA от правого края проезжей части <адрес>, то в данной ситуации имел бы место бесконтактный разъезд между данными автомобилями и при этом столкновения между данными автомобилями не было бы. Если бы имела место дорожная ситуация, в которой между правой стороной автомобиля OPEL MERIVA, движущегося по <адрес>, и стоящими на парковке справа транспортными средствами было расстояние 1,0-1,5 м и водитель автомобиля ВАЗ 21144 тешил бы (был вынужден) проехать между автомобилем OPEL MERIVA и стоящими справа на парковке транспортными средствами, то при габаритной ширине автомобиля ВАЗ 21144 равной 1,65 м на автомобиле ВАЗ 21144 были бы повреждения на левой боковой поверхности автомобиля от контакта с правой боковой поверхностью автомобиля OPEL MERIVA и были бы повреждения на правой боковой поверхности автомобиля ВАЗ 21144 от контакта со стоящими справа на парковке транспортными средствами. При этом на автомобиле OPEL MERIVA в данной дорожной ситуации имели бы место повреждения на правой боковой поверхности автомобиля от контакта с левой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ 21144, так как расстояние 1,0 - 1,5 м между автомобилем OPEL MERIVA и стоящими на парковке справа транспортными средствами меньше габаритной ширины автомобиля ВАЗ 21144 равной 1,65 м. Показания водителя автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № Латыпова С. В. в том, что при движении автомобиля OPEL MERIVA государственный регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией по проезжей части <адрес> в прямом направлении перед выполнением водителем маневра поворота направо ширина проезжей части справа от автомобиля OPEL MERIVA позволяла осуществить бесконтактное опережение автомобилем ВАЗ 21144 автомобиля OPEL MERIVA справа будут технически состоятельными, так как в данном исследовании установлено, что водитель автомобиля OPEL MERIVA начал осуществлять маневр поворота направо при расположении автомобиля на расстоянии не менее 3,0 м от правой боковой поверхности автомобиля до правого края проезжей части <адрес>, а с учетом правого бокового зеркала заднего вида на расстоянии не менее 2,873 м до правого края проезжей части <адрес> величина ширины проезжей части справа от автомобиля OPEL MERIVA позволяла осуществить бесконтактное опережение автомобилем ЗАЗ 21144 автомобиля OPEL MERIVA справа. Показания водителя автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № Вахрушева К.В. в том, что при движении автомобиля OPEL MERIVA государственный регистрационный знак № после того, как автомобиль стал глохнуть, с включенной аварийной сигнализацией по проезжей части <адрес> в прямом направлении перед выполнением водителем маневра поворота направо до края проезжей части расстояние было не больше 1,0 метра, будут технически несостоятельными, так как в данном исследовании установлено, что водитель автомобиля OPEL MERIVA начал осуществлять маневр поворота направо при расположении автомобиля на расстоянии не менее 3,0 м от правой боковой поверхности автомобиля до правого края проезжей части <адрес>, а с учетом правого бокового зеркала заднего вида на расстоянии не менее 2,873 м до правого края проезжей части <адрес> свидетеля Лепихиной К. В., являвшейся пассажиром автомобиля OPEL MERIVA государственный регистрационный знак №, в том, что при движении автомобиля OPEL MERIVA государственный регистрационный знак № после того, как автомобиль стал глохнуть, с включенной аварийной сигнализацией по проезжей части <адрес> в прямом направлении перед выполнением водителем маневра поворота направо до края проезжей части расстояние было меньше 1,0 метра, примерно 60-80 см, будут технически несостоятельными, так как в данном исследовании установлено, что водитель автомобиля OPEL MERIVA начал осуществлять маневр поворота направо при расположении автомобиля на расстоянии не менее 3,0 м от правой боковой поверхности автомобиля до правого края проезжей части <адрес>, а с учетом правого бокового зеркала заднего вида на расстоянии не менее 2,873 м до правого края проезжей части <адрес>. На фотоснимках с места ДТП, представленных на электронном носителе, на проезжей части на месте ДТП отображены два следа торможения в виде прямых параллельных полос до задних колес автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. Следы торможения перемещаются в направлении слева направо относительно правого края проезжей части. Данные следы торможения не зафиксированы на схеме места ДТП. След торможения от правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21144 начинается на проезжей части. Установить экспертным путем, на каком расстоянии от правого края проезжей части начинается след торможения от правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21144 не представляется возможным в виду невозможности проведения замера расстояния от начала следа торможения до правого края проезжей части. На фотоснимках с места ДТП, представленных на электронном носителе, на проезжей части <адрес> на месте ДТП следы торможения от колес автомобиля OPEL MERIVA государственный регистрационный знак № не просматриваются. Минимальное время, необходимое водителю автомобиля OPEL MERIVA для приведения в действие тормозной системы автомобиля (время с момента восприятия водителем опасности, времени срабатывания тормозной системы автомобиля до момента начала движения автомобиля в состоянии торможения) составит 0,8 с. Минимальное остановочное время (время с момента восприятия водителем опасности, времени срабатывания тормозной системы автомобиля и времени движения автомобиля в состоянии торможения до остановки автомобиля) автомобиля OPEL MERIVA при движении автомобиля со скоростью 10-20 км/ч составит соответственно 1,51 - 2,22 с.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу объяснения Латыпова С. В., поскольку они не противоречат материалам дела, и согласуется с выводами экспертизы. Напротив показания водителя Вахрушева К. В. являются технически несостоятельными, поскольку противоречат объяснениям Латыпова С. В. и выводам экспертизы. По аналогичным основаниям суд опровергает показания свидетеля ФИО7

Проанализировав обстоятельства происшествия, оценив доказательства, их подтверждающие, суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации имеется вина водителя Вахрушева К. В., что находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца.

Поскольку имущественный вред истцу причинен по вине водителя Вахрушева К. В., в связи с чем, ответчик Максимова К. Р. не может нести ответственность по возмещению вреда, возникший при участии автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лепихиной К. В.

При таких обстоятельствах, в иске Лепихиной К. В. к Масимовой К. Р. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Лепихиной Т. В. оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения заявленных судебных расходов суд не усматривает.

Ответчик Максимова К. Р. просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Интересы ответчика по данному делу представлял Шадрин В. В.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от 27.11.2019 года, заключенный между Максимовой К. Р. и Шадриным В. В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, категорию спора, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем ответчика по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования ответчика частично в сумме 8 000 рублей.

ООО «Первая оценочная компания» просит возместить судебные издержки, связанные с проведением экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы в части вопросов № составляет 25 000 рублей, оплата которой определением суда была возложена на Максимову К. Р.

Так, определением суда от 25.12.2019 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Первая оценочная компания». Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы в части вопросов № возложены на ответчика Максимову К. Р., но ею не оплачены.

Экспертиза ООО «Первая оценочная компания» по делу проведена 27.01.2020 года, стоимость судебной автотехнической экспертизы по вопросам № составляет 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы подлежащие выплате экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает их подлежащими возмещению Лепихиной К. В.

Таким образом, с Лепихиной К. В. в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2019 года по гражданскому делу по иску Лепихиной К. В. к Максимовой К. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику: Максимовой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - в пределах заявленных требований - 87 664 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в иске Лепихиной К. В. отказано в полном объеме, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчику Максимовой К. Р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лепихиной <данные изъяты> к Максимовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лепихиной <данные изъяты> в пользу Максимовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Лепихиной <данные изъяты> в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Отменить меры по обеспечению иска принятые по определению суда от 30.09.2019 года по гражданскому делу по иску Лепихиной К. В. к Максимовой К. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в виде наложения ареста на имущество:

    - Максимовой <данные изъяты>.

Решение принято судьей в окончательной форме 26 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Майорова Л.В.