Решение по делу № 2-57/2012 (2-1549/2011;) ~ М-1616/2011 от 28.09.2011

дело № 2-57/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя заявителя Емельянова В.А. – Агафонова Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Кирченкова И.А., действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Юдачевой А.В., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) Редькиной С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ильиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Емельянова В.А. об оспаривании действий, бездействий и постановления о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области,

установил:

Емельянов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области.

В обоснование заявления Емельянов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани вынесены решения по делам № и № об обращении взыскания на предмет залога, а именно принадлежащие ему, Емельянову В.А., на праве собственности транспортные средства – автомобиль «<данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; полуприцеп фургон <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>», цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ.

В ходе сводного исполнительного производства были наложены аресты на указанные транспортные средства. На торгах транспортные средства реализованы не были, взыскатель не изъявил желание оставить их за собой.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были окончены судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2., в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов. Однако, аресты на транспортные средства не сняты и транспортные средства не переданы по акту приема-передачи ему, Емельянову В.А., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о снятии арестов.

На его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Рязанской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области поступило согласие об оставлении за собой имущества по цене на <данные изъяты>% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Также в ответе указано, что от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт приема-передачи транспортных средств АКБ «<данные изъяты>».

В этом же ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области поступил отчет о реализованном имуществе должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиле <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации, перечислены на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>».

Ему, Емельянову В.А., не понятно на каком законном основании данные денежные средства перечислены судебными приставами на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>» по конченному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получены материалы сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют: предложение взыскателю транспортных средств; согласие взыскателя об оставлении за собой имущества по цене на <данные изъяты>% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника; постановление о передаче имущества должника взыскателю; акт приема-передачи транспортных средств АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Емельянов В.А. просил признать действия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 и ФИО2 незаконными и отменить (признать недействительными) постановление о передаче имущества должника взыскателю, акт приема-передачи имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств.

Емельянов В.А. неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2., выраженные в постановлении о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>», которое вынесено после окончания исполнительного производства и нарушает его (Емельянова В.А.) право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, незаконными и отменить, а также постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить (признать недействительным); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2., в связи с не отзывом с реализации (отсутствием постановления об отзыве с реализации арестованного имущества, отсутствием фактического отзыва с реализации) транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ему (Емельянову В.А.), а именно <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; по не передаче по акту приема-передачи (отсутствием акта приема-передачи арестованного имущества, фактической передачи автотранспортных средств), принадлежащих ему (Емельянову В.А.) на праве собственности транспортных средств, а именно грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; полуприцепа фургона <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3

Заявитель Емельянов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Емельянова В.А. - Агафонов Д.М. требования Емельянова В.А. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, при этом пояснил, что до окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова В.А. судебный пристав-исполнитель ФИО2 был обязан отозвать с реализации автомобиль <данные изъяты> После окончания исполнительных производств денежные средства, полученные от реализации автомобиля <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 был обязан возвратить Емельянову В.А. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно после окончания исполнительных производств в отношении Емельянова В.А. на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу банка. В тот период времени исполнительное производство в отношении ФИО3. на основании постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.Также после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 был обязан передать Емельянову В.А. по акту приема-передачи грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп фургон <данные изъяты>

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Юдачева А.В. возражала против удовлетворения требований Емельянова В.В., пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, не нарушая прав и интересов Емельянова В.А. Постановление о распределении денежных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства в отношении солидарного должника Емельянова Ю.А. и соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с не отзывом с реализации (отсутствием постановления об отзыве с реализации арестованного имущества, отсутствием фактического отзыва с реализации) автомобиля <данные изъяты> не основаны на законе. Исполнение исполнительного документа в отношении ФИО3 путем обращения взыскания на его имущество, предварительно не обратив взыскание на предмет залога, нарушает права и законные интересы как ФИО3., так банка, поскольку согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника, а равно солидарных должников, другого имущества.

Автомобиль <данные изъяты> не изымался у Емельянова В.А. судебным приставом-исполнителем ФИО2 и находился в его фактическом пользовании, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не производил арест и изъятие полуприцепа фургона <данные изъяты> следовательно, он не имел возможности фактически передать данное имущество по акту приема-передачи заявителю. Кроме того, в настоящее время вновь возбуждено исполнительное производство, указанное транспортное средство подлежит реализации.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Кирченков И.А. возражал против удовлетворения требований Емельянова В.В., пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и не нарушал права и законные интересы Емельянова В.А.

Представитель заинтересованного лица АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) Редькина С.Ю. возражала против удовлетворения требований Емельянова В.В.,пояснив, чтоперечисление <данные изъяты> районным отделомсудебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> в счет частичного погашения задолженности Емельянова В.А. на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав и свобод заявителя. Полагает, что оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не передаче по акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> незаконными не имеется, поскольку указанными действиями (бездействием) не нарушены какие-либо права или свободы заявителя. На момент продажи автомобиль фактически находился во владении Емельянова В.А., что подтверждает совершение заявителем сделки по отчуждению автомобиля. Что касается полуприцепа фургона <данные изъяты> то банком повторно предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания, в том числе, на данный полуприцеп.

Заинтересованное лицо ФИО3извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Выслушав объяснения представителя заявителя Емельянова В.А. - Агафонова Д.М., представителей заинтересованного лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Юдачевой А.В., Кирченкова И.А., представителя заинтересованного лица АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) Редькиной С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 названного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № по иску АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к ИП Емельянову В.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Емельянова В.А., ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обращено взыскание на предмет залога, а именно принадлежащее по праву собственности Емельянову В.А. следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> цвет черно-синий металлик, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>; грузовой тягач седельный <данные изъяты> цвет белый (серый), <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>; грузовой тягач седельный <данные изъяты> цвет золотистый, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>; полуприцеп фургон «<данные изъяты>», МОД. <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>; начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ИП Емельянова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Емельянова В.А., ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № по иску АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к ИП Емельянову В.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Емельянова В.А., ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обращено взыскание на предмет залога, а именно принадлежащее по праву собственности Емельянову В.А. следующее имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>; начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ИП Емельянова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Емельянова В.А., ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № на взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы выданы исполнительный лист серии ВС № с указанием в качестве должника ИП Емельянова В.А. и исполнительный лист серии ВС № с указанием в качестве должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № на взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы выданы исполнительный лист серии ВС № с указанием в качестве должника ИП Емельянова В.А. и исполнительный лист серии ВС № с указанием в качестве должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом г. Рязани, по гражданскому делу № были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ИП Емельянова В.А., № в отношении должника ФИО3 а по гражданскому делу № были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3 № в отношении должника ИП Емельянова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ИП Емельянова В.А. в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера №

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями решений Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов серии ВС № и серии ВС № в отношении ИП Емельянова В.А., исполнительных листов серии ВС № и серии ВС № в отношении ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области в <данные изъяты> году изменены номера исполнительных производств: № на №, № на №, № на №, №ДД.ММ.ГГГГ/10/2/62. Номера сводных исполнительных производств также изменены: №-СВ на №-СВ, №-СВ на №-СВ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) поступили два заявления о возврате в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Емельянова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Емельянова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесены два постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист № (исполнительное производство №) и исполнительный лист № (исполнительное производство №) возвращены взыскателю АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиямизаявлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области заявлено о пропуске срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что о постановлении о распределении денежных средств, вынесенном судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Емельянов В.А. узнал, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, а с заявлением об оспаривании указанного постановления обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что об оспариваемом постановлении Емельянову В.А. стало известно в иное время, чем установлено в судебном заседании, заинтересованными лицами суду не представлено.

Принимая во внимание дату вынесения постановления о распределении денежных средств, дату, когда Емельянову В.А. стало известно о нарушении его прав и интересов таким постановлением, дату обращения Емельянова В.А. с заявлением в суд, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 и постановления о распределении денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Емельяновым В.А. не пропущен.

Срок для оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 Емельяновым В.А. не пропущен, поскольку бездействия по своей природе носят длящийся характер.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области произведено изъятие арестованного имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и акта передачи арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак<данные изъяты>, тип легковой, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет черно-синий металлик, был передан Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия спроса торги были признаны несостоявшимися.

На основании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> %, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> года выпуска, на <данные изъяты>% и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вторичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых победителем стал ФИО6 предложивший наибольшую цену за арестованное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и ФИО6 был заключен договор купли-продажи движимого имущества. После полной оплаты стоимости имущества на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Емельянова В.А. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области был передан покупателю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) поступило заявление с просьбой снять арест с заложенного имущества, в том числе автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, а именно автомобиля <данные изъяты> Копия данного постановления была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обратно как ошибочно направленная.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) поступило заявление с просьбой не снимать арест с автомобиля <данные изъяты> и не отзывать указанный автомобиль с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были направлены на счет <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области. Отчет о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес УФССП России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому денежные средства по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3., перечислены в пользу взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями акта изъятия арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> %, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №-АР, сообщением о реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и акта передачи арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, был передан Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию. В натуре имущество не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) поступило заявление с просьбой снять арест с заложенного имущества, в том числе грузового тягача седельного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снятии ареста с имущества.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области об отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №-р грузовой тягач седельный <данные изъяты> был снят с реализации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявления АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о реализации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России -Рязанский РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на полуприцеп фургон <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>, и оставить на ответственное хранение взыскателю, определить место хранения на автостоянке, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», имущество находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО10 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - Октябрьский РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на полуприцеп фургон «<данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - Октябрьский РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на полуприцеп фургон <данные изъяты> года выпуска, и оставить на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>», имущество находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Емельянова В.А., постановление о наложении ареста на имущество должника, акт ареста имущества должника, а именно полуприцепа фургона <данные изъяты> года выпуска.

В тот же день судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО8 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначен ФИО9 установлено место хранения имущества по адресу: <адрес> установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) поступило заявление с просьбой снять арест с заложенного имущества, в том числе полуприцепа фургона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявления АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя Агафонова Д.М. о том, что до окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова В.А. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 был обязан отозвать с реализации автомобиль <данные изъяты> а после окончания указанных исполнительных производств денежные средства, полученные от реализации автомобиля <данные изъяты> которые незаконно после окончания исполнительных производств в отношении Емельянова В.А. на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), возвратить Емельянову В.А., а также после окончания указанных исполнительных производств передать Емельянову В.А. по акту приема-передачи грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп фургон <данные изъяты> суд не принимает.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Специальные правила исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ч. 2 ст. 78 названного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № (в 2011 году №) в отношении должника Емельянова В.А. было объединено с исполнительным производством № (в 2011 году №) в отношении должника ФИО3 с присвоением регистрационного номера № – СВ (в 2011 году №-СВ). В исполнительном листе, выданном в отношении должника ИП Емельянова В.А., по гражданскому делу № изложена резолютивная часть решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № также изложена резолютивная часть данного решения.

В исполнительном листе, выданном в отношении должника ИП Емельянова В.А., по гражданскому делу № изложена резолютивная часть решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № также изложена резолютивная часть данного решения.

В связи с тем, что были окончены только исполнительные производства в отношении должника Емельянова В.А., а в отношении солидарного должника ФИО3 – не окончены, решениями суда была установлена не только солидарная обязанность должников в отношении кредитора, но и в целях исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество с определением порядка взыскания, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 правомерно вынес постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3., не обязан был отзывать с торгов автомобиль <данные изъяты> и передавать по акту приема-передачи грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп фургон <данные изъяты>,несмотря на заявление взыскателя о снятии ареста с заложенного имущества и отзыве транспортных средств с торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя Агафонова Д.М. о том, что в момент перечисления денежных средств от реализации автомобиля <данные изъяты> исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о приостановлении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3., было приостановлено, суд не принимает.

Из представленного представителем заявителя Агафоновым Д.М. в материалы дела постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было приостановлено исполнительное производство №-СВ в отношении должника Емельянова В.А.

Ссылка представителя заявителя Агафонова Д.М. на п. 4.3 Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», согласно которому, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и немедленно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации), несостоятельна.

При наличии сводных исполнительных производств в отношении ФИО3 в которые входили и оконченные исполнительные производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ограничений, установленных для должника, поскольку имелись иные неисполненные исполнительные документы в отношении солидарного должника ФИО3

Из представленных в материалы дела сообщения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и копий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновым В.А. и ФИО9 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии №, протокола изменений учетных карточек от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО9 о перерегистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, является ФИО9

Принимая во внимание, что собственником указанного транспортного средства является ФИО9, суд приходит к выводу о том, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.Из представленных представителем заявителя Агафоновым Д.М. копий определений о принятии искового заявления и о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время на рассмотрении в Московском районном суде г. Рязани находится гражданское дело по иску Емельянова В.А. к ФИО9 о применении последствий ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ссылка представителя заявителя Агафонова Д.М. на постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенных судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов о том, что грузовой тягач седельный <данные изъяты> не был передан Емельянову В.А., несостоятельна.

Ссылка представителя заявителя Агафонова Д.М. на нарушение судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 ст. 35 Конституции РФ, п. 4 ст. 47, п. 11 ст. 70, ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несостоятельна.

Согласно ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяется розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 11 ст. 70 названного Федерального закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со ст. 110 названного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Принимая во внимание, что взыскание на спорное имущество обращено на основании решений Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2010 года, Емельянов В.А. и ФИО3 являются солидарными должниками, суд полагает, что каких-либо нарушений ст. 35 Конституции РФ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 допущено не было.

Денежные средства от реализации автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не являются излишне полученной денежной суммой, а поэтому в соответствии с п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат возврату Емельянову В.А. Кроме того, указанные денежные средства не являются оставшимися после удовлетворения всех указанных в ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований, поэтому возврату в силу ст. 110 названного Федерального закона также не подлежат.

Доводы представителя заявителя Агафонова Д.М. о том, что в соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 был обязан после окончания исполнительных производств в отношении Емельянова В.А. передать Емельянову В.А. по акту приема-передачи грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп фургон <данные изъяты> суд не принимает.

Согласно п. 13 ст. 87 названного Федерального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Доказательств того, что от спорного имущества, на которое обращено взыскание, взыскатель отказался либо от него не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество, представителем заявителя Агафоновым Д.М. суду не представлено.

Следует отметить, что окончание отдельного исполнительного производства, объединенного в сводное, не влечет окончания всего сводного исполнительного производства.

В связи с тем, что обязательства Емельянова В.А. перед АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в полном объеме не исполнены, ФИО3 является солидарным должником, сводные исполнительные производства не были окончены и по ним могли производиться исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по № области ФИО2 после окончания исполнительных производств в отношении Емельянова В.А. постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не отзыв с реализации (отсутствие постановления об отзыве с реализации арестованного имущества, отсутствие фактического отзыва с реализации) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> не передача по акту приема-передачи (отсутствие акта приема-передачи арестованного имущества, фактической передачи автотранспортных средств) транспортных средств, а именно грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа фургона <данные изъяты> являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу решений суда, совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Емельянова В.А. об оспаривании действий, бездействий и постановления о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова