Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2017 ~ М-1601/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой ФИО1 к АО « Русская Телефона Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО « РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине был приобретен смартфон Apple iPhone 6 сер.№ стоимостью 31990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. На данный момент телефон не соответствует заявленным потребительским свойствам ( не включается). ДД.ММ.ГГГГ. истица подала претензию ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно 12000 руб., уплаченных за экспертизу. Ответчик претензию потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31990 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения по данному делу; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; стоимость защиты – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Кузьмин С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Козлов Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6 сер.№ стоимостью 31990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не работает (не включается).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания», с требованием расторгнуть договор купли-продажи от и вернуть уплаченную сумму за товар, а также возместит убытки в размере 12000 руб., уплаченные потребителем за проведение экспертных работ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ истцу не поступил, денежные средства не возвращены.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. поданному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»№, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6 сер.№ имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Согласно информации представленной на сайте https://market.yandex.ru/product--apple-iphone-6-16gb/11031621 стоимость данного товара составляет 27390 руб. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представлено Авторизированным сервисными центрами: «ООО «Полифорт», «Эксперт-С», ООО «НБ Сервис», установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»имеющего соответствующую экспертную специальность, стороной ответчика заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 31990 рублей подлежат удовлетворению, а товар надлежащего качества подлежит возврату ответчику. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведение оценки в размере 12000 рублей.

В соответствии со 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, из расчета за 210 дней просрочки

Учитывая нарушение сроков удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора (заказа), а также учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., что подтверждается распиской от 27.02.2017г. о получении денежных средств представителем Кузьминым С.А.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в том числе с участием данного представителя (1 судебное заседание), конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в размере в сумме 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им стоимости защиты покупки для устройства в размере 3500 руб., не подлежит удовлетворения, поскольку в данной части нарушения прав истца, как потребителя не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1819,70 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Орлову О.В.

ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы, так как данная сумма за проведение истцом не была оплачена. Поскольку Орлова О.В. не оплатила стоимость проведенной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой ФИО1 к АО « Русская Телефона Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой ФИО1 и АО « Русская Телефона Компания».

Взыскать с АО« Русская Телефонная Компания » в пользу Орловой ФИО1 стоимость товара в размере 31990 рублей, стоимость оценки 12000 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, всего взыскать 71990 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Обязать Орлову ФИО1 передать АО « Русская Телефона Компания» смартфон Apple iPhone 6 сер.№.

Взыскать с АО « Русская Телефона Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1819,70 рублей.

Взыскать с Орловой ФИО1 в пользу ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.08.2017 года.

Судья Е.А. Чернова