Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-76/2017 от 17.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Абрамян Н.С.

с участием лица представителя привлеченного к административной ответственности Калмыкова А.Н. адвоката АК Шпаковского района Сагатова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Калмыкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от 02.02.2017 года в отношении Калмыкова Алексея Николаевича о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района СК от 02 февраля 2017 года Калмыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи Калмыковым А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с данным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ванесян И.А. от 02.02.2017 года им получено только лишь 06 марта 2017 года в связи с чем процессуальный срок им не пропущен.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона..

Он утверждает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении были грубым образом нарушены его права как лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, просто ему вообще об этом не говорили, не разъясняли каких-либо прав и обязанностей. В связи с грубым нарушением его конституционных прав он был фактически лишен права на защиту. Он утверждает, что автомобилем в состоянии какого либо опьянения не управлял, и по делу нет ни одного достоверного доказательства. Сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ввели его в заблуждение, при составлении административного материала ему пояснили, распишись, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он и написал что не согласен. А на самом деле составили административный материал за отказ от прохождения освидетельствования. Однако им представлен акт о прохождении независимой экспертизы, который подтверждает, что в каком либо опьянения он автомобилем не управлял.

Для составления протокола об административном правонарушении у лица его составившего не было вообще оснований.

Кроме того, суду следовало критически отнестись к протоколам, являющихся доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении. Как видно из самих протоколов, а также точного времени их составления при их составлении ему не разъяснили вообще каких либо прав.

Непонятно чем руководствовался суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как по делу не имеется ни одного достоверного доказательства указывающего на его виновность. Однако в материалах административного дела имаются доказательства подтверждающие что он в состоянии (алкогольного либо наркотического)о опьянения не управлял.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, а дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от 02.02.2017 года в отношении Калмыкова А.Н.. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от 02.02.2017 года в отношении Калмыкова А.Н. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Лицо привлеченное к административной ответственности Калмыков А.Н. будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель Калмыкова А.Н. - адвокат Сагатов С.М. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от 02.02.2017 года в отношении Калмыкова А.Н.. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от 02.02.2017 года в отношении Калмыкова А.Н. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Калмыкова А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.Н. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании 21.12.2016 года был составлен протокол № 26РМ 189501 о совершении Калмыковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же, 21.12.2016 года был составлен протокол 26 УУ 031050 об отстранении от управления транспортным средством Калмыкова А.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от 02.02.2017 года Калмыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ...... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Внесенное мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от 02.02.2017 года постановление было направлено в адрес Калмыкова А.Н. 03.02.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №203 (л.д.23).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При этом жалоба на указанное постановление подана Калмыковым А.Н. 14.03.2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на подачу жалобы.

Согласно конверта направленного мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. было направлено в адрес Калмыкова А.Н. следует, что он поступил на отделение почтовой связи 09.02.2017 года, и был обратно возвращен в адрес мирового суда в связи с истечением срока хранения 27.02.2017 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Как усматривается, процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений административного органа, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Калмыков А.Н. должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществил. Так же не представил подтверждающих наличие исключительных обстоятельств на подачу жалобы в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калмыкова А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от 02.02.2017 года в отношении Калмыкова А.Н..

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Калмыкову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от 02.02.2017 года в отношении Калмыкова А.Н..

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Шестакова Т.В.