Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2019 (2-4431/2018;) ~ М-4163/2018 от 18.12.2018

                24RS0033-01-2018-004723-06

РЕШЕНИЕ (заочное)

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                                                                                  г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2019 по иску Чекановой И.И. к Уланович Е.В., Уланович И.В., Уланович Н.В., Уланович В.И., Колодей Н.М., Колодей В.М., о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свое требование тем, что в ноябре 2018г. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, в результате чего внутренней отделки помещений квартиры истца, а также мебели причинены повреждения. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 266036 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., почтовые расходы 373,30руб.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске. Выражает согласие на вынесение заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «УК Ваш партнер плюс» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела без своего участия не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков с вынесением заочного решения.

Ответчиками Уланович В.И., Колодей В.М., Колодей Н.М. представлены письменные возражения, согласно которых иск не признают, поскольку признаны утратившими право пользования квартирой. Кроме того, они не проживают и не пользуются квартирой, а потому не являются лицам, причинившими вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице согласно договору купли-продажи от 06.04.2012г., свидетельству о регистрации права.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.129). Каждому ответчику принадлежит по 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

17.11.2018г. произошел залив квартиры истца по причине наличия поломок отопительных приборов в квартире ответчиков. Так, согласно акту № 6 о последствиях залива квартиры, обнаружено, что в квартире ответчиков парило, на полу стояла горячая вода, в кухне сорвана перемычка на стояке отопления (фитинг, установленный на стояке отопления не тронут, перемычка сорвана); снятый отопительный прибор лежал на полу.

Согласно акту № 6, в результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении внутренней отделки и мебели, в частности:

В зале, площадью 17,3 кв.м. между натяжными потолками со встроенными фонариками и межэтажным брусовом перекрытием находится горячая вода, имеется вздутый пузырь, межкомнатные проемы в кухню и коридор по верхней части полностью провисли; в ванной, площадью 2 кв.м. межкомнатная раздвижная дверь с зеркалом не закрывается из-за набухания от воды; на кухне, площадью 4,8 кв.м. кухонный гарнитур испорчен, местами вспучен.

Согласно акту осмотра оценщика, в зале имеется провисание натяжного потолка, вздутие ДВП на полу, намокание линолеума, деформирование отделки дверных проемов, деформация ДВП на 1 стене под ПВХ панели; в коридоре имеется вздутие ДВП на стенах по всему периметру, отклеивание обоев, деформация ДВП на полу, промокание линолеума, деформация дверей шкафа-купе; на кухне деформация ДВП на стенах по всему периметру, потолке, вздутие ДВП на полу, намокание линолеума, деформация элементов кухонного гарнитура (ЛДСП); в санузле деформация ДВП на стенах под панелями по всему периметру, деформация ДВП на потолке, вздутие ДВП на полу, намокание линолеума.

Согласно отчету об оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 224203 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура, ремонт которого не возможен, составляет 41833 руб., общий размер материального ущерба составляет 266 036 руб.

Принимая решение по делу, суду учитывает, что представленный истцом отчет об оценки сторонами в судебном заседании не оспаривается; у суда также отсутствуют основания не доверять выводам специалиста оценщика, а потому, возмещению подлежит ущерб в указанной в отчете об оценке сумме.

Вопреки доводам ответчиков, не проживающих в квартире, суд считает установленным, что затопление стало причиной халатного отношения всех собственников к своим обязанностям по содержанию принадлежащей им квартиры, своевременному ремонту и обслуживанию отопительных приборов внутри квартиры. Указанное согласуется с показаниями истицы, пояснившей, что она поднималась в квартиру ФИО1 до возвращения последней домой и видела, как из крана на пол поступает горячая вода.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины, лежит на ответчиках.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, суд считает необходимым произвести взыскание с собственников жилого помещения в равных долях (по 44339,33 руб. с каждого собственника).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию издержки по оплате стоимости услуг оценщика 6000 руб., по оплате услуг почты 373,30 руб., всего 6373,30 руб. (по 1062,21 руб. с каждого).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Чекановой И.И. к Уланович Е.В., Уланович И.В., Уланович Н.В., Уланович В.И., Колодей Н.М., Колодей Е.В., о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Уланович Е.В., Уланович И.В., Уланович Н.В., Уланович В.И., Колодей Н.М., Колодей Е.В. в пользу Чекановой И.И. в счет возмещения материального ущерба по 44339,33 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг оценщика и почты по 1062,21 руб. с каждого, всего по 45401,54 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Е.В. Коростелева