Решение по делу № 2-240/2014 ~ М-23/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-240/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск              22 июля 2014 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К., О. о возмещении убытков, морального вреда и принудительном вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что решением Светлогорского городского суда от 19.12.2005 г. за ним было признано право бессрочного пользования квартирой в г. Пионерский по ул. <Адрес>. Проживая в квартире он пользовался комнатой площадью 11,8 кв.м. К., будучи собственницей квартиры, систематически чинила препятствия его пользованию данной квартирой. Зимой 2006 года подозрительным образом его здоровье начало резко ухудшаться. Имея высшее медицинское образование, он с уверенностью предполагает, что эти симптомы были вызваны отравлением мышьяком. Всего за несколько месяцев проживания в одной квартире с К. он, полностью здоровый человек, приобрел вторую группу инвалидности и лишился возможности работать по специальности, хотя доказать вину ответчицы практически не возможно. 05 сентября 2008 г. К., под предлогом ремонта поменяла замок в квартире и выставила его вещи. 31.07.2009 г. жилое помещение по договору купли-продажи перешло от К. её сыну О. Позднее этот договор купли-продажи был признан ничтожным и квартира возвращена в собственность К.. Решением Светлогорского городского суда от 18.10.2010 г. удовлетворены его требования и был определен порядок пользования жилым помещением: ему выделена комната 11,8 кв.м., а на О. возложена обязанность устранить препятствия для его вселения в жилое помещение. По настоящий день решение остается не исполненным. О., исчерпав все способы оспорит решение суда от 18.10.2010 г., начал игнорировать исполнительное производство. Спустя год после начала исполнительного производства О. частично «исполнил» решение суда, отправив почтой ключ от замка входной двери, одновременно врезав в дверь второй замок, что он расценивает как издевательство. Не имея постоянной работы и крыши над головой, он вынужден был жить у друзей и знакомых, зачастую на улице, что ухудшало его здоровье. Получая материальную поддержку от сына и пенсию, в ожидании исполнения решения суда он с октября 2010 г. по март 2012 г. пользовался съемным жильем за 7000 рублей в месяц, всего 126000 рублей. С марта 2012 г. он оплачивал койка-место в социальной гостинице ГБСУО КО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства». По февраль 2013 г. оплата за проживание составила 39000 рублей. В феврале 2013 г. вновь освободилась комната, которую он снимал и оплата составила 8000 рублей в месяц, за 10 месяцев проживания он уплатил 80000 рублей. А всего за проживание он оплатил 245000 рублей. Считает, что убытки он понес в результате нарушения его прав ответчиками. Кроме того, неправомерные действия ответчиков- принудительное выселение инвалида, едва не приведшее к его смерти на улице, препятствие к его вселению после решения суда, нескрываемое пренебрежение к нему и к закону, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей. Так как решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не было исполнено, считает необходимым вынести решение о его вселении в комнату, площадью 11.8 кв.м. Просит взыскать с К. и О. 245000 рублей в счет возмещения убытков, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, принудительно вселить его в комнату площадью 11,8 кв.м., находящуюся в квартире в г. Пионерский по ул. <Адрес>

В судебном заседании З. поддержал свои исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил, что сам он от исполнения решения суда от 18.10.2010 г. не уклонялся и хотел вселиться в квартиру. Добровольно исполнять решение суда О. не собирался и он ждал, когда приставы-исполнители исполнят решение. О возможности снять комнату на ул. Нарвской он узнал от знакомых. Он реально платил Х. деньги, а является ли она собственником, он не знает. В социальной гостинице на ул. Ялтинской можно проживать не более 1 года, и вернуться туда он может только через год. В комнате вместе с ним жило еще пять человек. Он намерен вселиться в квартиру в г. Пионерский и то, что О. более туберкулезом, его не пускает. Полагает, что ответчики умышленно препятствуют ему для проживания в квартире.

К. в судебном заседании исковые требования З. не признала просила в иске отказать. Полагает, что З. сам не хочет вселяться в квартиру, т.к. у него есть где жить. Ранее он эту квартиру сдавал. После решения суда в октябре 2010 года З. не предпринимал мер к вселению. Ключ от квартиры она отослала ему по почте. Он периодически бывает в квартире в их отсутствие. В настоящее время в квартире постоянно проживает её сын О., который долгое время страдает туберкулезом. Реально истец не будет проживать в квартире, а просто вымогает у неё деньги. Все это время она платит за истца коммунальные платежи, а он ни за что платить не собирается. Договор купли-продажи квартиры был признан недействительным помимо её воли, но она З. ни каких-препятствий для вселения в квартиру не чинила и ни каких обязанностей на неё не возлагалось.

Соответчик О. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель О.- Козлов Н.А., действующий на основании доверенностей также как представитель К., в судебном заседании с исковыми требованиями З. не согласился, просил в иске отказать. Полагает, что истцом не доказано, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб или моральный вред. На К. вообще судом никогда не налагались никакие обязанности по отношению к З. Доказательств того, что О. не исполнял решение суда не имеется. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для возмещения вреда, на основании чего должно быть отказано в иске. Полагает также, что расписки Х. и договор найма не подтверждают того, что это лицо вправе было сдавать жилое помещение в наём. Собственником жилого помещения она не является, доказательств того, что именно это лицо подписало договор найма, не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что К. на основании договора купли-продажи от <Дата> являлась собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью 52,1 кв.м., расположенной в г. Пионерский, ул. <Адрес>

<Дата> К. продала данную квартиру своему сыну О., право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке <Дата> года.

В данной квартире по <Адрес> с 08 июля 1997 года был зарегистрирован З. в качестве члена семьи прежнего собственника квартиры ЗТ. В то же время, К. и О. в квартире не зарегистрированы.

Согласно данным технического паспорта квартира является благоустроенной, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11, 8 кв.м. и 17,6 кв.м. с лоджией, кухня площадью 7,8 кв.м., туалет и ванная комната раздельные.

До марта 2008 года З. фактически пользовался жилым помещением по <Адрес> проживал в нем и оплачивал жилищно-коммунальные услуги, а начиная с сентября 2008 года З. был лишен доступа в данную квартиру со стороны её собственников (К. и затем О.).

Несмотря на то, что З. не является членом семьи К. и О., он не утратил право пользования данным жилым помещением.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу решениями Светлогорского городского суда и в настоящее время сторонами не оспариваются.

Так, вступившими в законную силу решениями Светлогорского городского суда от 19 декабря 2005 года по иску ЗТ. к З. о выселении из квартиры, встречному иску З. к ЗТ. о признании договора мены квартир ничтожным; от 16 августа 2007 года по иску К. к З. о выселении из квартиры в связи с переходом права собственности, было установлено, что спорная квартира была приобретена прежним собственником ЗТ. путем мены на полученную в собственность в порядке приватизации однокомнатную квартиру в <Адрес> по ул. <Адрес>, находившуюся в её единоличной собственности, на момент приватизации которой З. имел равное с ЗТ. право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о выселении З. из квартиры было отказано.

В связи с тем, что ответчиками чинились препятствия для проживания его в квартире, З. в июне 2010 года обратился в суд с иском К. о принудительном вселении и определении порядка пользования квартирой, а в ходе рассмотрения дела О. обратился к З. со встречным иском о признании утраченным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.10.2010 г. исковые требования З. удовлетворены: на О. возложена обязанность устранить препятствия для вселения З. в жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. <Адрес> и пользования З. данной квартирой, а также обязанность выдать З. ключи от входной двери указанной квартиры; определен порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. <Адрес>- в пользование З. выделена жилая комната площадь 11,8 кв.м.; в удовлетворении встречного иска О. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2010 года, но добровольно исполнено О. не было.

28 февраля 2011 года Светлогорским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника О. об устранении препятствий для вселения З. в жилое помещение в г. Пионерский по ул. <Адрес> и пользования З. данной квартирой, выдачи З. ключей от квартиры. 03 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника О. по исполнению указанных обязанностей, возложенных решением суда от 18.10.2010 г.

Как следует из указанного исполнительного производства, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя и принимаемые меры принудительного исполнения О. решение суда не исполнил. Доводы ответчиков о том, что З. сам не хотел вселяться в квартиру по <Адрес> и не предпринимал для этого ни каких мер, являются не состоятельными. Согласно исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что именно должник О. не исполняет решение суда о передаче З. ключей от квартиры и устранению препятствий для его проживания. Более того, в своих письменных объяснениях от <Дата> г., <Дата> г., <Дата> О. по существу прямо указывает, что не считает нужным исполнять решение суда, так как, по его мнению, З. не нуждается в жилье, у него есть, где жить. За уклонение от исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя О. дважды подвергался административному наказания в виде административного штрафа. <Дата> О. сообщил приставу-исполнителю о том, что отправил ключи от квартиры З. почтой. <Дата> судебным приставом-исполнителем в отделении почтовой связи был изъят отправленный О. ключ. <Дата> этот ключ был передан судебным приставом-исполнителем З., но, как следует из составленного в этот же день акта совершения исполнительных действий, данный ключ подошел только к нижнему замку двери квартиры по <Адрес>, но на входной двери был установлен верхний замок, который был закрыт и вселить З. в квартиру не удалось.

Ссылка ответчиков на определение Светлогорского городского суда от 04 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, как на судебный акт, установивший отсутствие вины О. в неисполнении решения суда, является не состоятельной, так как в указанном определении суда от 04.05.2012 г. отсутствуют выводы о том, что решение суда от 18.10.2010 г. исполнено и данное определение суда не имеет преюдициального значения, так как оно вынесено не по гражданскому делу, а по ходатайству пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, З. имел право проживать в жилом помещении, расположенном по адресу г. Пионерский ул. <Адрес>, но не проживал в нем вследствие того, что О. чинил ему в этом препятствия и не устранил эти препятствия несмотря на вынесенное судом 18.10.2010 года решение и меры по его исполнению.

Квартира по <Адрес> в г. Пионерский является единственным жилым помещением, в котором З. имеет право постоянного проживания и другого места жительства у него не имеется. Доводы ответчиков о том, что З. мог пользоваться иным жилым помещением у своих родственников, являются предположением и не подтверждены ни какими доказательствами. Тем более, не имеется сведений о наличии у З. права пользования иным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.

В связи с невозможностью проживать в жилом помещении в г. Пионерский по ул. <Адрес> З. вынужден был затратить денежные средства для обеспечения себя местом жительства в других жилых помещениях- по договору аренды жилого помещения и в учреждении социальной защиты.

<Дата> З. заключил с Х. договор аренды жилого помещения, по условиям которого Х. предоставила З. в аренду на срок 11 месяцев комнату в <Адрес> в г. Калининграде. Согласно акта сдачи жилого помещения от <Дата> З. была сдана комната с предметами обихода и обстановки- холодильник, диван, стол, стулья, телевизор. По истечении срока действия данного договора З. и Х. <Дата> заключили новый договор аренды данного жилого помещения с предметами обихода и обстановки на срок 6 месяцев (л.д. 51-54). По условиям этих договоров аренды жилого помещения З. обязался уплачивать Х. арендную плату в размере 7000 рублей в месяц.

Из представленных З. трех подлинных расписок Х. следует, что по указанным договорам аренды за 18 месяцев проживания в квартире по <Адрес> за период с октября 2010 г. по март 2012 г. им было заплачено 126000 рублей (л.д. 14-16).

С <Дата> по <Дата> З. проживал в социальной гостинице ГБСУСО КО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» в г. Калининграде и оплата за проживания в социальной гостинице составила 39000 рублей, что подтверждается справкой № 2 от 06.02.2013 г., заверенными копиями документов об устройстве З. в указанное учреждение, договором <№> от <Дата> на предоставление социальных услуг гражданам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации (л.д. 13, 78-85), а также подлинными квитанциями об оплате социальной гостиницы.

Кроме того, из расписок от <Дата> и <Дата> г., выданных Х. З. (л.д. 17, 18) следует, что с <Дата> он вновь оплачивал аренду комнаты по <Адрес> по 8000 рублей в месяц, а всего за 12 месяцев выплатил 96000 рублей.

Суд полагает, что уплаченные З. денежные средства за аренду жилого помещения и за проживание в социальной гостинице, в связи с невозможностью проживать по месту своего постоянного жительства являются убытками, подлежащими взысканию с виновного лица- О.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что представленные З. документы не подтверждают факт уплаты им денежных средств Х. Доводы представителя ответчиков о том, что не установлена личность Х. и то, что лично она подписала представленный договор аренды, являются необоснованным предположением. Оснований сомневаться в подлинности договоров аренды жилого помещения у суда не имеется. Кроме того, то обстоятельство, что в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные сведения о собственниках жилого помещения в <Адрес> не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло сдавать комнату в этой квартире в аренду (поднайм), а кроме того не опровергает доводы истца и представленные письменные доказательства о том, что он реально проживал в этом жилом помещении и уплатил Х. указанную в расписках денежную сумму.

При определении размера причиненных З. убытков, подлежащих взысканию, суд признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске З. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Период, с которого З. просит взыскать убытки начинается с октября 2010 года. В то же время, исковое заявление в суд З. направил 26 декабря 2013 года. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указывает и восстановить пропущенный срок исковой давности не просит. Следовательно, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с <Дата>.

Кроме того, как уже указано выше, препятствия для вселения и проживания в жилом помещении чинились истцу ответчиком О., который в то время являлся собственником жилого помещения в <Адрес>.

В соответствии с решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ЗТ. к К., О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд решил признать договор купли-продажи квартиры <Адрес> г. Пионерский Калининградской области, заключенный <Дата> между К. и О. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной указанной сделки, возвратив квартиру по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. <Адрес>, в собственность К.; аннулировать запись о регистрации за О. права собственности на квартиру <Адрес> г. Пионерский Калининградской области 1, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> <№>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.06.2012 года и было исполнено судебным приставом-исполнителем путем государственной регистрации права собственности К. на жилое помещение <Дата> г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 45).

Поскольку со <Дата> собственником квартиры является К. в отношении которой не имеется доказательств того, что она умышленно препятствует вселению З. в квартиру в г. Пионерский по ул. <Адрес>, а кроме того, также не имеется судебных решений, обязывающих К. устранить препятствия для вселения З. в квартиру, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания убытков только с О.

Таким образом, с О. подлежат взысканию убытки, причиненные З. за период с <Дата> до <Дата>.

При размере арендной платы 7000 рублей в месяц, стоимость аренды квартиры в г. Калининграде по ул. <Адрес> за один день составит 233 рубля 33 копейки и за 6 дней за период с 26 по 31 декабря 2010 года- 1399 рублей 98 копеек. За последующие 15 месяцев с января 2011 года по март 2012 года включительно, размер арендной платы составил 105000 рублей.

Стоимость аренды этой же квартиры при размере арендной платы 8000 рублей в месяц за период с февраля 2013 г. по 02 июля 2013 г. составила 48266 рублей 60 копеек (за один день 01.07.2013 г. - 266 рублей 60 копеек).

Стоимость проживания с 30 марта 2012 года по 06 февраля 2013 года в социальной гостинице ГБСУСО КО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» составила 39000 рублей.

Всего размер убытков, подлежащих взысканию, составляет: 1399,98 + 105000 + 39000 + 48266,60 = 193666 рублей 58 копеек.

Право пользования З. жилым помещением в г. Пионерский, ул. <Адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было подтверждено ранее вынесенными решениями Светлогорского городского суда от 19 декабря 2005 г., от 16 августа 2007 г. и от 18 октября 2010 года.

Из норм, предусмотренных ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ следует, что лица, проживающие в принадлежащем другому лицу жилом помещении, по основаниям, как члены семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Исходя из этого, исковые требования З. о вселении его в жилое помещение в г. Пионерский, ул. <Адрес> подлежат удовлетворению, несмотря на то, что в настоящее время собственник жилого помещения изменился с О. на К.

При этом, суд полагает, что З. должен быть вселен в указанную квартиру, а не в комнату площадью 11,8 кв.м., поскольку у него имеется право пользования всей квартирой, а не конкретной комнатой. Порядок пользования жилым помещением между З. и собственником жилого помещения установлен решением Светлогорского городского суда от 18 октября 2010 года и стороны не просили изменить данный порядок.

Оценивая требования З. о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что доводы З. о том, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания и причинен ущерб его здоровью в результате чего он стал инвалидом, не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами.

Действительно с мая 2010 года З. является инвалидом по общему заболеванию (в настоящее время 2 группы). Однако, ни каких доказательств причин возникновения его заболеваний З. не представлено и его доводы о том, что заболевания возникли в результате отравления К. носят предположительный характер. По фактам неправомерных действий К. З. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, однако оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.

Кроме того, жилищные права относятся к категории имущественных прав и компенсация морального вреда за их нарушения возможна, только если это специально предусмотрено законом. Но действующее законодательство не предусматривает право на компенсацию морального вреда за нарушение права на проживание в жилом помещении со стороны собственника жилого помещения.

Исходя из изложенного, требования З. в указанной части не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4050 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика О., а государственная пошлина, превышающая эту сумму, подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Вселить З. в жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. <Адрес>

Взыскать с О. в пользу З. в счет возмещения убытков 193666 (сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований З. отказать.

Взыскать с О. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

Взыскать с О. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1223 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2014 года.

Судья                                           М.В. Аниськов