Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 ~ М-1133/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                          г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: (Адрес), гражданское дело по иску Моисеева С.А. к Зотову М.П., Осиповой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Моисеев С.А. обратился в суд с иском к Зотову М.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога указывая, что (Дата) между ними был заключен договор займа денежных средств и договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга. По условиям договора займа заемщик Зотов М.П. взял у заимодавца Моисеева С.А. в долг в целях личного использования денежную сумму в размере (Данные изъяты) руб., обязавшись ежемесячно выплачивать проценты по договору займа с условием полной оплаты суммы основного долга и начисленных процентов общей суммой (Данные изъяты) руб. не позднее (Дата).

В обеспечение договора займа (Дата) сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего залогодателю Зотову М.П. - автомобиля марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (Номер), двигатель (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), черно-серого цвета, кузов (Номер). По условиям заключенного договора транспортное средство оставалось в пользовании у залогодателя Зотова М.П.

В подтверждение заключения вышеуказанных договоров стороны составили график внесения платежей. Заемщик исполнял условия договора в (Дата), однако в (Дата) перестал оплачивать заем и пропал, его местонахождение неизвестно, а по оставленным номерам телефона связаться с ним нельзя, так как они выключены. По адресу регистрации заемщик не проживает, причин уважительности не исполнения договора займа он не предоставил, в связи с чем права Моисеева С.А. нарушены из-за не погашения займа и не получения переданных в долг денежных средств. В добровольном порядке решать вопрос с задолженностью ответчик не хочет.

На основании п.6.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.2.1 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору займа от (Дата), в частности, неуплатой или несвоевременным внесением платежей, указанных в п.2.1 настоящего договора в течение двух месяцев. Срок просрочки на момент подачи иска составил 1 год и 5 месяцев (515 дней), что свидетельствует о нарушении условий договора займа и залога.

На основании изложенного, ссылаясь на положения представленных договоров, положения ст. 310, 334, 348, 349 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Зотова М.П. денежную сумму (Данные изъяты) рублей, обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (Номер), рег/знак (Номер), путем продажи его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере (Данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика судебные расходы (Данные изъяты) рублей за оплату госпошлины.

В дальнейшем в судебном заседании (Дата) представитель истца Сергеев Д.А. представил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, где просил взыскать с Зотова М.П. (Данные изъяты) руб., из которых – (Данные изъяты) руб. сумма основного долга, (Данные изъяты) руб. просроченная задолженность по договорным процентам, пени - (Данные изъяты) руб.

В судебное заседание Моисеев С.А., его представитель Сергеев Д.А., действующий на основании доверенности не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Зотов М.П. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен лично. В судебном заседании (Дата) Зотов М.П. иск в части взыскания денежных средств по договору займа признал, о чем подал суду письменное заявление.

Ответчик Осипова О.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (Номер), рег/знак (Номер) на основании договора купли-продажи (Номер) от (Дата) между ней и ООО «(Данные изъяты)». Автомобиль передан ей по акту приема-передачи. Право собственности Зотова М.П. утрачено на указанный автомобиль в связи с обращением на него взыскания по исполнению решения Зареченского городского суда от (Дата) (дело (Номер)) о взыскании денежных средств в пользу В.О.Г., по заявлению которой на указанный автомобиль (Дата) был наложен арест приставом-исполнителем, соответственно с указанного времени Зотов М.П. не мог распоряжаться автомобилем, в т.ч. передавать его в залог. Осипова О.Н. полагала, что договор залога между Зотовым М.П. и Моисеевым С.А. является ничтожным, т.к. заключен после наложения на автомобиль ареста в обеспечение иска. Просила в иске к ней об обращении взыскания на указанный автомобиль отказать. Письменный отзыв на иск представила в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, учитывая отсутствие данных об уважительности неявки лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам согласно положений ст. 56-57 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Осипову О.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (Дата) между Моисеевым С.А. и Зотовым М.П. был заключен договор займа, согласно п. 1 которого заемщик получил от заимодавца деньги в сумме (Данные изъяты) руб.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа (Данные изъяты) руб. и проценты, исходя из расчета 20% годовых в следующем порядке: оплата начисленных процентов ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца, первый платеж – (Дата), последний (Дата) и сумма основного долга не позднее (Дата).

Пунктом 4 договора определено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,2% от образовавшейся задолженности на каждый день просрочки исполнения обязательств. Также в случае нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотренных п.2 договора, заимодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке с требованием возврата всей суммы займа, а также просроченных процентов и пени.

Пунктом 6 договора определено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора, а именно в случае неуплаты процентов более 6 месяцев подряд, заимодавцу предоставляется право обращения взыскания на принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи от (Дата) автомобиль (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (Номер), рег/знак (Номер), который по соглашению сторон находится у заемщика.

Одновременно стороны заключила договор залога названного транспортного средства, в обеспечение исполнения договора займа от (Дата), из п. 4.3 которого следует, что на момент подписания договора предмет залога не обременен никакими правами третьих лиц, не заложен, в споре, под запрещением не состоит.

Согласно графика платежей по договору займа, платежи по договору займа осуществлялись заемщиком Зотовым М.П. с (Дата) по (Дата) в сумме, определенной соглашением сторон по (Данные изъяты) руб. ежемесячно, (Дата) Зотов М.П. выплатил Моисееву С.А. проценты в размере (Данные изъяты) руб., (Дата) – (Данные изъяты) руб., (Дата) – (Данные изъяты) руб., (Дата) – (Данные изъяты) руб., (Дата) - (Данные изъяты) руб.

С (Дата) по настоящее время платежей по договору займа заемщик Зотов М.П. в пользу Моисеева С.А. по названному договору займа не производил. Данный факт стороны в судебном заседании (Дата) не отрицали.

Согласно расчету истца, долг Зотова М.П. по договору займа составил: (Данные изъяты) руб. - сумма основного долга, (Данные изъяты) руб. просроченная задолженность по договорным процентам, пени - (Данные изъяты) руб.

Ответчик Зотов М.П., участвуя в судебном заседании (Дата), не отрицал, что им, как заемщиком, условия договора займа исполняются не надлежащим образом и истец вправе требовать с него возврата всей суммы займа, процентов и пени, согласно условий договора. Зотов М.П. подал суду письменное заявление о признании исковых требований Моисеева С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в заявленном истцом размере - (Данные изъяты) руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (3.).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ч.4).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку правоотношения по договору о залоге и договору займа возникли до вступления в силу Федерального закона от (Дата) (Номер), то есть до (Дата), к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ в редакции на момент возникновения правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.4 договора стороны определили порядок расторжения договора и возврата денежных средств. Указанные условия стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения по договору займа, нарушение заемщиком своих обязательств по договору, в т.ч. невнесение более года платежей (процентов) по договору, требования истца о взыскании с ответчика Зотова М.П. суммы долга, процентов и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, признан, о чем свидетельствует его письменное заявление от (Дата).

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно п.п.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Зотов М.П. признал исковые требования истца о взыскании суммы займа, процентов и пени, последствия принятия признания иска судом ему известны и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования Моисеева С.А. в указанной части и взыскать с Зотова М.П. в его пользу сумму долга по договору займа от (Дата) – (Данные изъяты) руб., (Данные изъяты) руб. - просроченную задолженность по договорным процентам, пени - (Данные изъяты) руб., а всего - (Данные изъяты) руб.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме (Данные изъяты) руб.

Рассмотрев данные требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа и договора залога) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обосновывая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, истец указывает, что собственником залогового автомобиля является ответчик Зотов М.П., поскольку в обеспечение указанного договора займа между Моисеевым С.А. и ответчиком Зотовым М.П. (Дата) был заключен договор залога, по которому автомобиль остался в его владении.

Ответчик Зотов М.П. в судебном заседании (Дата) отрицал факт нахождения у него автомобиля, заявляя, что он был изъят у него в результате противоправных действий третьих лиц и место его нахождения ему неизвестно.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Осиповой О.Н. и установлено материалами настоящего дела, а также следует из рассмотренного Зареченским городским судом Пензенской области материалов гражданского дела (Номер) по иску В.О.Г. к Зотову М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на спорный автомобиль (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (Номер), рег/знак (Номер) (Дата) определением Зареченского городского суда был наложен арест в качестве мер по обеспечению иска В.О.Г. к Зотову М.П. о взыскании денежных средств.

Решением Зареченского городского суда по делу (Номер) от (Дата) исковые требования В.О.Г. удовлетворены частично и с Зотова М.П. в ее пользу взысканы денежные средства (Данные изъяты) руб. и возврат госпошлины – (Данные изъяты) руб., решение вступило в законную силу (Дата), в Зареченском ГО УФССП возбуждено исполнительное производство (Номер).

Определением суда от (Дата) меры по обеспечению иска судом отменены, поскольку арест препятствовал дальнейшему исполнению решения суда.

Из материалов гражданского дела (Номер), которые обозревались в судебном заседании по настоящему делу усматривается, что автомобиль (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (Номер), рег/знак (Номер) на основании договора купли-продажи (Номер) от (Дата) между Осиповой О.Н. и ООО « (Данные изъяты)» и акту приема-передачи передан в собственность Осиповой О.Н.

Согласно сведений, предоставленных оГИБДД Осипова О.Н. в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод, что взыскание на предмет залога по договору займа в пользу Моисеева С.А. не может быть обращено судом, поскольку право собственности Зотова М.П. на указанный автомобиль утрачено в связи с обращением на него взыскания по исполнению решения Зареченского городского суда от (Дата) (дело (Номер)) о взыскании денежных средств в пользу В.О.Г.

Поскольку автомобиль находился под арестом с (Дата), Зотов М.П. в силу положений закона не мог распоряжаться автомобилем и не вправе был передавать его в залог Моисееву С.А.

Будучи участником процесса по делу (Номер), а затем должником по исполнительному производству (Номер) Зотов М.П. не был лишен права знать о совершении исполнительных действий, в т.ч. по наложению ареста на спорный автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик Осипова О.Н. ссылается на недействительность договор залога между Моисеевым С.А. и Зотовым М.П., поскольку на дату его заключения существовал запрет на совершение сделок со спорным автомобилем.

Приведенные ответчиком Осиповой О.Н. доводы в обоснование возражений против иска к ней суд находит заслуживающими внимания, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу, что договор залога от (Дата) между Моисеевым С.А.и Зотовым М.П. является недействительным.

Кроме этого суд учитывает состоявшееся (Дата) решение Первомайского районного суда г.Пензы по делу (Номер) об отказе в иске Зотова М.П. к Осиповой О.Н., ООО «(Данные изъяты)» о признании сделки купли-продажи автомобиля (Данные изъяты) недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя Осиповой О.Н., не представлено, вступившим в законную силу судебным решением последняя признана добросовестным приобретателем автомобиля (Данные изъяты). Соответственно, исковые требования Моисеева С.А. по обращению взыскания на предмет залога - на автомобиль, принадлежащий Осиповой О.Н., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу суд взыскивает с ответчика Зотова М.П. в пользу истца Моисеева С.А. возврат госпошлины в размере (Данные изъяты) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Моисеева С.А. к Зотову М.П., Осиповой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова М.П. в пользу Моисеева С.А. денежные средства по договору займа от (Дата) – (Данные изъяты) рублей, в т.ч.: (Данные изъяты) руб.- сумму основного долга, (Данные изъяты) руб. - просроченную задолженность по договорным процентам, пени - (Данные изъяты) руб.

Взыскать с Зотова М.П. в пользу Моисеева С.А. возврат государственной пошлины в сумме (Данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья:                         И.В.Каштанова