Решение по делу № 2-560/2018 ~ М-224/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                                       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии ответчика Угрюмовой А.В., представителя ответчика ООО «Феникс» Лапшиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчика Меркурьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-560/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Угрюмовой Анне Вадимовне, Меркурьеву Николая Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Золотовская С.Д., действующая на основании доверенности *** 16.01.2018 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до 29.09.2021, обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ООО «ФЕНИКС», Угрюмовой А.В., Меркурьеву Н.В., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков по соглашению № *** от 30.09.2015 года сумму долга в размере 9678718,81 рублей, в том числе сумму срочного основного долга 5 333 333,44 рулей, сумму просроченной задолженности по основному долгу 1980144,86 рублей, размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 209112,25 рублей, проценты в сумме 1936667,43 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 178424,64 рублей, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 41036,19 рублей, государственную пошлину в размере 68593,59 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: *** Кадастровый номер ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 6 034 500 рублей. Обратить взыскание на грузовой тягач седельный *** *** года выпуска № двигателя *** № шасси *** кузов отсутствует, *** Установив начальную продажную цену в размере 3 840 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ООО «Феникс» Лапшина Н.В. исковые требования признала в части основного долга, процентов, возражал по сумме неустойки, дополнительно суду пояснила, что банком при подаче иска в не учтены суммы, которые были внесены в декабре, январе, феврале, марте 2018 года, в счет погашения кредита. Указала, что не согласна с суммой комиссии за обслуживание банка, поскольку она установлена незаконно. Ими самостоятельно проведена оценка нежилого помещения, и оценщик оценил помещение в 9 000 000 руб. Оценку имущества банком, проводилась при оформлении кредита. Банк самостоятельно устанавливал сумму, они с данной суммой не согласны. Также не проведена оценка транспортного средства на сегодняшний день.

Ответчик Угрюмова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала по начислению неустойки. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что на сегодняшний день внесены платежи за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, однако банк в исковом заявлении не учитывает данные платежи. В п.1.3.2 кредитного договора № *** от 30.09.201 установлена комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых, от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредитному (основному долгу). В исковом заявлении истец указывает размер задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита: 41036,19 рублей, исходя из предоставленных истцом расчетов за период с 01.10.2015 года 01.01.2018 года начислено комиссии за обслуживание счета 90364,71 рублей, уплачено ответчиком 49328,52 рублей. Считает, что установленные банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 29 Закона о банках, так как банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно поступившему в адрес суда заявлению об уточнении исковых требований указали, что в просительной части была допущена описка вместо фамилии Меркурьев Н.В. указана фамилия Меркульев В.Н. Просили читать просительную часть в следующей редакции: Взыскать солидарно с ООО «Феникс», Угрюмовой А.В., Меркурьева Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала по соглашению № *** от 30.09.2015 сумму долга 9678718,81 рублей, в том числе: сумму срочного основного долга 5 333 333,44 рулей, сумму просроченной задолженности по основному долгу 1980144,86 рублей, размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 209112,25 рублей, проценты в сумме 1936667,43 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 178424,64 рублей, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 41036,19 рублей, государственную пошлину в размере 68593,59 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: ***. Кадастровый номер ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 6034500 рублей. Обратить взыскание на грузовой тягач седельный *** года выпуска № двигателя *** № шасси ***, кузов отсутствует, ***. Установив начальную продажную цену в размере 3 840 000 рублей. В остальной части требования поддержали по доводам искового заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Феникс» в лице директора Угрюмовой А.В. был заключен кредитный договор № ***.

Согласно п. 1.2 кредитного договора *** от 30 сентября 2015 года АО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Феникс» в лице директора Угрюмовой А.В. кредит в размере 8 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, под 22,08% годовых, со сроком возврата кредита 29 сентября 2020 года (п.1.4, п.1.6 договора).

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержавшемуся в Приложении 1 к кредитному договору *** от 30 сентября 2015, размер ежемесячного платежа составляет 166 666,66 рублей. Срок платежа по кредиту по 08 число каждого месяца включительно.

Согласно п.1.3, п.1.3.1 с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиков единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно п.3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика открытый у кредитора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, ( ВТО числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требований. Кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно п. 6.11 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, и/или не предоставления информации, необходимой для контроля выполнения (расчета) данных обязательств, кредитор вправе в любое время по своему выбору требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического пользования кредита.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Угрюмовой А.В. в кредитном договоре.

Факт получения заемщиком ООО «Феникс» в лице Угрюмовой А.В. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 8 000 000 рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 47-62).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору *** от 30.09.2015, между банком и Угрюмовой А.В. (далее поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 30 сентября 2015 ***

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между банком и Меркурьевым Н.В. был заключен договор поручительства физического лица от 30 сентября 2015 ***

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчики несут солидарную ответственность за не исполнение должником денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 24.01.2018 составила 9678718,81 рублей, в том числе сумма срочного основного долга 5 333 333,44 рулей, сумму просроченной задолженности по основному долгу 1980144,86 рублей, размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 209112,25 рублей, проценты в сумме 1936667,43 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 178424,64 рублей, размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 41036,19 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

При определении размера пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд, с учетом возражений ответчиков, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения до 50000 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга и до 30000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Стороной ответчика в судебном заседании представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору: *** от 06.02.2018 на сумму 300 000 рублей; *** от 28.02.2018 на сумму 215 000 рублей; *** от 28.02.2018 на сумму 40 000 рублей; *** от 13.03.2018 на сумму 450 000; *** от 30.03.2018 на сумму 300 000 рублей (л.д.79-83).

Согласно выписке по лицевому счету *** за период с 24.01.2018 по 05.04.2018 данные суммы зачислены истцом в счет погашения основного долга, просроченной задолженности (л.д.84).

Стороной истца, стороной ответчика не представлен суду расчет исковых требований с учетом оплаченных ответчиком денежных сумм за период с 06.02.2018 по 30.03.2018 в размере 900000 рублей, следовательно, расчет истца подлежит корректировке судом.

Таким образом, с учетом оплаченных ответчиком денежных сумм за период с 06.02.2018 по 30.03.2018 в размере 900 000 рублей, уменьшенной суммы неустойки, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере 8 472 181,92 рублей (9 678 718,81-900 000-159 112,25-148 424,64).

Истцом в адрес ответчиков ООО «Феникс», Угрюмовой А.В., Меркурьева Н.В. 29.01.2018 было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение трех рабочих дней с момента получения требования уплатить сумму задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита и неустойки (л.д.63-65).

Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: неустойка в соответствии с п. 7.1. и п. 7.5 кредитного договора, залог недвижимости по договору *** об ипотеке (залог недвижимости от 30 сентября 2015 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Галюк С.И.), залог транспортных средств по договору *** залоге транспортных средств от 30 сентября 2015, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Меркурьевым Н.В., поручительство физического лица по договору *** от 30.09.2015, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Угрюмовой А.В., поручительство физического лица по договору *** от 30.09.2015, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Меркурьевым Н.В.

Согласно договору *** о залоге транспортных средств, транспортное средство *** грузовой тягач седельный *** выпуска, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) *** шасси (рама) ***, номер кузова (прицепа) ***, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак *** Меркурьевым Н.В., являющемся собственником транспортного средства, передано в залог АО «Россельхозбанк» по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ***.

Также согласно договору *** об ипотеке (залог недвижимости) обеспечивая надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору *** Галюк Сергей Игоревич, являющийся собственником вышеуказанного помещения на момент заключения данного договора, передал АО «Россельхозбанк» в залог по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от 30.09.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер: ***

19.10.2015 совершен переход права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: *** кадастровый номер: *** от Галюк С.И к новому правообладателю ООО «Феникс», на основании договора купли -продажи от 19.10.2015.

Нахождение заложенного транспортного средства в собственности ответчика Меркурьева Н.В., подтверждается карточкой учета транспортного средства, нахождение заложенного недвижимого имущества в собственности ООО «Феникс», подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от *** № ***

Кредитный договор, договор залога транспортного средства, договор залога (ипотеки), договор поручительства подписаны ответчиками, и не оспорены в судебном заседании.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которые не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество, транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд руководствуется положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N102-ФЗ.

При этом судом при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, и установлении начальной продажной цены при реализации спорного нежилого помещения в размере 80% рыночной стоимости имущества, берется стоимость определенная в представленном истцом отчете об оценке №461/2015.

Как следует из отчета об оценке *** выполненного ООО «Бизнесс-Эксперт» рыночная стоимость заложенного имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер: *** принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» составляет 8 046 000 рублей.

Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно подп. «и» п. 8 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» ФСО N3, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015г. N299, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки N1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с пунктами 10 и 11 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N7", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611, для определения стоимости недвижимого имущества оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложение с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N3, оценщиком, составившим отчет № 461/2015, составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого помещения, в частности, его площадь, вид разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и доходного.

Представленный истцом отчет не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Оценка рыночной стоимости имущества выполнена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с указанной оценкой стоимости предмета ипотеки, представил отчет оценщика №02-25/18 о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Суд не принимает во внимание данный отчет, поскольку он не соответствует федеральным стандартам оценки.

Установлено, что при определении рыночной стоимости оценщик использовал только сравнительный подход, что привело к снижению достоверности оценки. Оценщиком в нарушение подп. «и» п. 8 ФСО №3, пункта 10 ФСО N1, пунктов 10 и 11 ФСО N7" не учтены все технические характеристики оцениваемого объекта, информация о количественных и качественных характеристиках не описана в полном объеме; в рамках сравнительного подхода оценщик не подобрал все возможные сопоставимые объекты-аналоги, не приведен анализ рынка (анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложение с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект), что привело к снижению достоверности полученного результата.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N1), что оценщиком не было выполнено. Выбранные оценщиком объекты-аналоги не имеют близкие по значению с объектом оценки ценообразующие факторы. Не описано доводы в части используемой отделки нежилого помещения. Не обосновано использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов.

В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в представленном истцом отчете об оценке № 461/2015, что составляет 6 436 800 (8 046 000 *80%)

При этом суд разъясняет следующее.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. При обращении в суд заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Кроме того, заявитель обязан представить доказательства, что предмет ипотеки не был реализован по первоначально установленной продажной цене на торгах

Рассматривая вопрос об установлении залоговой стоимости транспортного средства суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества- транспортного средства, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика об оспаривании комиссии за обслуживание кредита являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщиком ООО «Феникс» в установленном законом порядке это условие договора не оспаривались. На данные правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку статусом потребителя заемщик не обладает. Ответчик Угрюмова А.В. также не обращалась в суд с требованиями об оспаривании какой либо части договора, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях, указанных в нем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 593,59 рублей подтверждаются платежными поручениями № 4925 от 31.01.2018 (л.д.5).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что составит 56593,59 рублей, и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 000,0 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 900000 рублей уплачены стороной ответчика после поступления в суд искового заявления, а сумма неустойки снижена по инициативе суда, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в полном размере.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма в размере 62593,59 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Определением суда от 14.03.2018 были приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения, а также совершать любые регистрационные действия, в том числе: снятие с учета, в отношении транспортного средства. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Угрюмовой Анне Вадимовне, Меркурьеву Николая Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Угрюмовой Анны Вадимовны, Меркурьева Николая Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** в размере 8 472 181,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62593 рублей 59 копеек, а всего сумму в размере 8 534 775,51 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - *** грузовой тягач седельный, *** выпуска, идентификационный номер ***, шасси (рама) № ***, номер кузова (прицепа) ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Меркурьеву Николаю Владимировичу, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер: ***, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС».

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер: ***, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в размере 6 436 800, 00 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением Усть-Илимского городского суда от 14.03.2018 года о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу: *** кадастровый номер: ***, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»; запрета на совершение действий по регистрации снятия с учета транспортного средства *** грузовой тягач седельный, *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси (рама) № *** номер кузова (прицепа) ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Меркурьеву Николаю Владимировичу до исполнения решения суда.

Возвратить АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Т.М. Шейко