Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2020 от 02.06.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-69

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Сляднева Е. М. и Сляднева М. Н. к индивидуальному предпринимателю Паршукову В. В.ичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сляднев Е.М. и Сляднев М.Н. обратились в суд с иском к ИП Паршукову В.В. в котором просят установить факт трудовых отношений Сляднева Е.М. в должности водителя у ИП Паршукова В.В., факт трудовых отношений Сляднева М.Н. в должности водителя у ИП Паршукова В.В. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. заработную плату за февраль 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 7778 километров, согласно транспортным накладным, то есть 93 336 рублей; за март 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 13336 километров, согласно транспортным накладным, то есть 160 032 рублей; за апрель 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 5757 километров, согласно транспортным накладным, то есть 69 084 рубля. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева М.Н. заработную плату за февраль 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 6794 километров, согласно транспортным накладным, то есть 81 516 рублей; за март 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 11066 километров, согласно транспортным накладным, то есть 132 792 рубля; за апрель 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 9480 километров, согласно транспортным накладным, то есть 113 760 рублей. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 31 611,39 рубля. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева М.Н. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 31 488,58 рубля. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 300 000 рублей. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева М.Н. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с <дата обезличена> между Слядневым Е.М., Слядневым М.Н. с одной стороны и ИП Паршуковым В.В. с другой стороны заключены трудовые договоры, согласно которым истцы приняты на работу на должности водителей со своими личными транспортными средствами. В обязанности истцов входила перевозка грузов по заключенным ИП Паршуковым В.В. договорам перевозки. Поскольку грузы необходимо было перевозить по Северо-Кавказскому и <адрес обезличен>м, а Паршуков В.В. проживает в <адрес обезличен>, ими заключены трудовые договоры путем направления по адресу регистрации Паршукова В.В. документов: копии паспортов, копии водительских удостоверений, копий свидетельств о регистрации автотранспортных средств. После получения документов Паршуков В.В. заверил истцов, что они приняты на работу на ранее обговоренные должности и условиях и могут приступать не посредство к выполнению своих трудовых обязанностей, а трудовые договора, подписанные Паршуковым В.В. он направит им позже.

При этом Паршуков В.В. отметил, что они должны соблюдать трудовой режим, предусмотренный на предприятии с учетом особенностей профессии, не находиться на маршруте без отдыха более восьми часов подряд.

Заработная плата по их обоюдному согласию выплачивалась один раз в месяц первого числа месяца следующего за отработанным, являлась сдельной, то есть, зависела от общего количества пройденного километража за месяц из расчета 12 рублей за километр.

До февраля 2018 г. истцы добросовестно и разумно выполняли взятые на себя обязательства. С февраля 2018 г. Паршуков В.В. перестал выплачивать истцам забортную плату, а на их претензии о выплате заработной платы, в сроки, установленный трудовым договором, сообщил о возникших у него временных трудностях. С февраля 2018 г. по апрель 2018 г. истцы работали без оплаты.

Поскольку заработная плата не выплачивалась более 15 дней, они в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановили работу, о чем уведомили Паршукова В.В., с чем последний был полностью согласен и попросил их не расторгать трудовой договор, а приступить к работе после выплаты имеющейся у него перед ними задолженности по заработной плате.

До настоящего времени Паршуковым В.В. не погашена задолженность по выплате им заработной платы за февраль, март, апрель 2018 г.

В целях реализации своих прав и гарантий, установленных трудовым законодательством истцы обратились в трудовую инспекцию, где им было устно разъяснено, что для принятия мер к Паршукову В.В. необходимы документы, подтверждающие факт их работы у Паршукова В.В., в том числе трудовой договор, расчетные листы по заработной плате.

Истцы считают, что по смыслу положений Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Факт допуска их к работе с ведома и по поручению работодателя, а также в его интересах и под его контролем подтверждается представленными копиями транспортных накладных, в которых они указаны как водители ИП Паршукова В.В., то есть его работники. Также указано место принятия и место доставки груза, то есть Паршуков В.В. контролировал их трудовую деятельность. Никаких договоров между ними и грузоотправителем и грузополучателем не имелось.

Транспортные накладные и содержащиеся в них фактические сведения соответствуют требованиями постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

ИП Паршуков В.В. имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцами в следующем размере: перед Слядневым Е.М. за февраль 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 7778 километров, согласно транспортным накладным, то есть 93 336 рублей; за март 2018 г., из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 13336 километров, согласно транспортным накладным, то есть 160 032 рублей; за апрель 2018 г., исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 5757 километров, согласно транспортным накладным, то есть 69 084 рубля; перед Слядневым М.Н. за февраль 2018 г., исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 6794 километров, согласно транспортным накладным, то есть 81 516 рублей; за март 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 11066 километров, согласно транспортным накладным, то есть 132 792 рубля; за апрель 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 9480 километров, согласно транспортным накладным, то есть 113 760 рублей.

Истец Сляднев М.Н. и ответчик Паршуков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Сляднев Е.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кувалдин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что имело место наличие трудовых отношений между истцами и третьим лицом Радионовым В.А.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк-Сервис» по доверенности Мартынов А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению

Представитель третьего лица Радионова В.А. по доверенности Кожохин В.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержал письменные возражения, согласно которым с <дата обезличена> между Радионовым В.А. и ИП Паршуковым В. В. фактически был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности заместителя ИП Паршукова В. В. В его обязанности входило: поиск водителей со своими личными транспортными средствами для перевозки грузов, выполнению погрузо-разгрузочных работ, осуществление ежедневного контроля за выходом транспортных средств на рейсы, ежедневное распределение рейсов водителей, обеспечение водителей талонами отчетности, которые предоставлял ИП Паршуков В.В., удостоверенные его печатью, ежемесячное предоставление ИП Паршукову В. В. отчетности водителей о проделанной работе, выплата водителям транспортных средств аванса и оплата ГСМ, которые выделял ИП Паршуков В. В., а Радионов В.А. переводил через свою банковскую карту, предоставление отчетности ИП Паршукову В. В. о получении водителями вышеуказанных денежных средств, которые по факту получения денежных сумм подтверждали их получение путем отправки СМС сообщений или звонков на свой телефонный номер.

В числе водителей, которые осуществляли грузовые перевозки в рамках исполнения ИП Паршуковым В. В. договора с ОАО «Сбербанк Сервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> были Сляднев Е. М., <дата обезличена> р., Сляднев М. Н., <дата обезличена> р.

Факт того, что Сляднев Е.М. и Сляднев Н.М. осуществляли перевозки грузов в рамках исполнения ИП Паршуковым В.В. договора с ОАО «Сбербанк Сервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается копиями транспортных накладных, где данные лица указаны как водители ИП Паршукова В. В.

Факт того, что Радионовым В.А. по поручению ИП Паршукова В. В. производилась выплата водителям транспортных средств аванса и оплата ГСМ, которые выделял ИП Паршуков В. В., а он переводил через свою банковскую карту, подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте Следнева Е. М.

Весной 2019 года к Радионову В.А. обратился Паршуков В.В. с просьбой подписать агентский договор, предварительно пояснив, что это требование его Заказчика - ОАО «Сбербанк Сервис». Договор был датирован <дата обезличена>. Он, не стал углубляться для каких конкретно целей они подписали этот договор «задней» датой. Позднее он узнал, что истцы Сляднев Е.М. и Сляднев Н.М. обратились в суд, а ИП Паршуков В.А. использует этот агентский договор, подписанный «задней» датой против своих работников. Считает это несправедливым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Новикова Л.Ю. пояснила суду, что работает старшим кладовщиком ООО «Сбербанк-Сервис». Ей известно, что Слядневы работали от перевозчика ИП Смирнов, почти два года. Когда ООО «Сбербанк-Сервис» прекратило сотрудничество с ИП Смирнов, поступило электронное письмо от СБС Сервис о предложении сотрудничества с ИП Паршуковым. Свидетель написала электронное письмо ИП Паршукову с описанием, какими перевозками они занимаются, и какие рейсы у них предусмотрены. На письмо ответа не было, руководство начало требовать сведения об отправке груза. Поэтому она позвонила по телефону ИП Паршукову, разговаривала с В. Паршуковым, он представился. Сказала, что они осуществляют перевозку грузов, в соответствии с письмом СБС Сервис, В. Паршуков сообщил ей, что будут осуществлять перевозку его сотрудники Сляднев Е.М и Сляднев М.Н.- По перевозкам грузов, связываться напрямую с водителями. Данное сотрудничество длилось два с половиной месяца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата обезличена> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от <дата обезличена> N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л. В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений законодательства следует, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15).

Судом установлено, что по состоянию на 15.10.2018г. из сведений ЕГРЮЛ ИП Паршуков В.В. ИНН 500403567999, ОГРНИП <номер обезличен>, зарегистрирован ИФНС по <адрес обезличен>, в качестве основного вида деятельности указано: деятельность такси, вспомогательные виды деятельности: осуществление деятельности грузового автомобильного транспорта и т.п., дата постановки на учет 23.01.2008г.

ООО «Сбербанк-Сервис» и ИП Паршуков В.В. <дата обезличена> заключили договор на оказание транспортных услуг <номер обезличен> (т. 2 л.д.67). Согласно счету-фактуре <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма составила 963863 руб.(т.2 л.д.71) и <номер обезличен> от <дата обезличена>, 688379 руб.(т. 2 л.д.72).

В пункте 3.1.2 договора указывается, что подрядчик ИП Паршуков В.В. обязуется выполнять работы по договору силами своих работников, имеющих гражданство на территории Российской Федерации Российской Федерации, а также персонала, не имеющего гражданства РФ при условии соблюдения требований Федеральной миграционной службы.

Подрядчик не позднее одного дня со дня заключения договора подготовить список лиц, выполняющих работы по договору, с указанием паспортных данных.

В п. 3.1.4 договора указано, что подрядчик обязуется выполнять работы своими силами, с использованием своих инструментов, инвентаря и специальной одежды. Привлечение субподрядчика допускается    только с письменного согласия заказчика.

Согласно п. <дата обезличена> Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им Субподрядчиков, как за свои собственные.

В переписке ООО «Сбербанк-Сервис» в качестве контактного номера ИП Паршукова В.В. указан телефон <номер обезличен>, а также контактные телефоны Родионова В.А.

<дата обезличена> Паршуков В.В. (принципал) и Радионов В.А. (агент) заключили агентский договор, согласно которому, агент принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использование своего оборудования и материалов, либо с привлечением третьих лиц, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, а так же оказывать услуги по перевозке имущества (груза, оборудования), по указанию принципала. Все расходы, связанные с выполнением договора и неуказанные в договоре, агент несет самостоятельно за счет собственных средств. Агент действует от своего имени, но за счет принципала (п.1.6). Все расходы связанные с исполнением данного поручения агент несет самостоятельно за счет собственных средств (п.1.5); договор действует до 30.04.2018г. (означенный период действия договора согласуется с периодом осуществления перевозок); принципал обязался: возмещать агенту издержки с заранее согласованными объемами и предварительным согласованием с принципалом (п.2.1.3, 3.1).

Факт оказания истцами услуг от имени Паршукова В.В. подтверждается транспортными накладными (т. 1; л.д. 37-242) датированные начиная с 08.02.2018г.-17.04.2018г., в которых грузополучателем указан ООО «Сбербанк-Сервис», перевозчиком ИП Паршуков В.В. <адрес обезличен>, в графе «Ф.И.О данные о средствах связи, водителя (водителей) указаны истцы, являющиеся владельцами транспортных средств марки «Газель», на которых осуществлялись перевозки, а также актами сдачи-приемки работ и счетами, оплаченными ИП Паршуков В.В. (т. 2; л.д. 145-156).

Транспортная накладная представляет собой первичный сопроводительный документ грузоотправитель передает товар грузополучателю путем перевозки транспортным средством. Документ предназначен для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Типовая форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>, с изм. от <дата обезличена>) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

ИП Паршуковым В.В. все выставленные ООО «Сбербанк-Сервис» акты приема работ подписаны, а счета оплачены, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки с истцами по правилам Гражданского кодекса РФ.

При этом судом проверено и установлено, что акты сдачи-приемки работ на оказание транспортных услуг и транспортные накладные согласуются между собой по объему перевозок.

Факт оказания истцами услуг от имени Паршукова В.В. также подтверждается распечаткой переписки из мобильного телефона (т.2 л.д. 27-32). Из содержания данной переписки следует, что стоимость отплаты труда составляет 12 руб. за 1 км. (201912 руб./16826 км.) (т.2 л.д.30). Все сообщения, датированные с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Достоверность представленной распечатки, а также содержание переписки ответчиком не оспорены.

Довод представителя ответчика о том, что <номер обезличен> не принадлежит ИП Паршукову В.В., опровергается материалами дела, а именно электронной перепиской, представленными накладными. Подтвержденных оператором мобильной связи сведений о том, что данный номер телефона используется иным лицом, суду также не представлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По мнению суда, ответчиком не доказано отсутствие трудовых отношений с истцами.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Сляднев Е.М. и Сляднев М.Н. с <дата обезличена> фактически были допущены к работе в должности водителей ИП Паршукова В.В., с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном регулярном выполнении работниками определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя и по его поручению, имелись аналогичные обязанности, выполняемые ими по должности, было определено вознаграждение оплаты труда (12 руб./км), что в совокупности свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказы о приеме истцов на работу ответчиком не издавались, запись о приеме на работу в трудовую книжку истцов не вносилась (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Судом проверен представленные истцами в материалы дела расчеты суммы задолженности по заработной плате истцов, которые суд находит арифметически верными. Более того, в ходе разбирательства дела, данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представил.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. заработную плату в размере 322452,00 рублей, в пользу Сляднева М. Н. заработную плату в размере 328068,00 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> всего в размере 31611, 39 рубля.

С ИП Паршукова В.В. пользу Сляднева М.Н, подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> всего в размере 31488, 58 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требовании истцов частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Такая сумма морального вреда, по мнению суда, будет лишена признаков чрезмерности, являться достаточной компенсацией понесенных Слядневым Е.М. и Слядневым М.Н. нравственных страданий.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10386,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сляднева Е. М., Сляднева М. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Сляднева Е. М. и Сляднева М. Н. в должности водителей у индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева Е. М. заработную плату в размере 322452,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева М. Н. заработную плату в размере 328068,00 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева Е. М. неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31611 руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева М. Н. неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере в размере 31488 руб. 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева Е. М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева М. Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

В удовлетворении требований Сляднева Е. М., Сляднева М. Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича компенсации морального вреда по 280000 руб. в пользу каждого - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10386 руб. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020

Судья А.Д. Крикун