Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2019 (2-8707/2018;) ~ М-8885/2018 от 28.12.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1047/2019 по иску Лик В. В. к Рудому В. Н., Антипину С. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лик В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Рудому В.Н. и Антипину С.В., уточненными требованиями которого просил о взыскании с них в солидарном порядке, как с Заемщика и Поручителя соответственно, задолженности по договору займа от <дата> в размере основного долга в сумме 210 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства (но не более 190 000 Евро с Антипина С.В. с учетом договора поручительства от <дата>); о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 52 765.25 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства (но не более 34 303.01 Евро с Антипина С.В. с учетом договора поручительства от <дата>) и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 265.81 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства (но не более 240.50 Евро с Антипина С.В. с учетом договора поручительства от <дата>); а также судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. и услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Рудой В.Н. взял у него (истца) в долг 190 000 Евро по указанному договору займа от <дата> и дополнительно от <дата> еще 20 000 Евро, а всего 210 000 Евро под 18% годовых и обязался вернуть займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Указанный заем был обеспечен поручительством ответчика Антипина С.В. по договору поручительства от 05.03.2013г. в сумме 190 000 Евро. Проценты за пользование займом Заемщиком выплачены не в полном объеме, долг по этим процентам составил 52 765.25 Евро, согласно представленному расчету. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчики должны уплатить истцу проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ в сумме согласно представленному расчету.

Ответчик Рудой В.Н. заявил встречный иск к Лик В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата>, заключенного между Ликом В. В. и Рудым В. Н., указывая, что данное соглашение не было нотариально удостоверено, как договор займа, т.е. не была соблюдена форма сделки. Кроме того, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составили сумму в размере 32 138.31 Евро, согласно представленному конррасчету.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненный иск и в связи с арифметической ошибкой просили взыскать проценты за пользование займом с Антипина С.В. с учетом договора поручительства от <дата> за тот же период в сумме не более 33 865.25 Евро. Встречный иск не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Рудого В.Н. поддержала встречный иск, исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям указанным в письменном отзыве.

Ответчик Антипин С.В. в судебном заседании по иску возражал, полагал, что заявленная задолженность должна быть взыскана только с ответчика Рудого В.Н.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, по договору займа от <дата> Рудой В.Н.(далее Заемщик) взял у Лика В.В. (далее Займодавец) в долг 190 000 Евро и по дополнительному соглашению от <дата> еще 20 000 Евро, а всего 210 000 Евро под 18% годовых и обязался вернуть займ по требованию, но не ранее 1 года с даты заключения договора займа, и обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом (л.д. 28, 30, 31).

Указанный заем был обеспечен поручительством ответчика Антипина С.В. (далее Поручитель) по договору поручительства от 05.03.2013г. в сумме 190 000 Евро. (л.д. 29). Согласно Договору поручительства ответственность Поручителя носит солидарный характер и предусмотрена в полном объеме, в том числе по уплате процентов.

Установлено, что <дата> Заемщик получил Займодавца требование о возврате займа в сумме 210 000 Евро. Сумму займа ответчик не вернул.

Также установлено, что проценты за пользование займом Заемщиком выплачены истцу не в полном объеме, долг по этим процентам составил за период с <дата> по <дата> в сумме 52 765.25 Евро для Заемщика из расчета его долга равному 210 000 Евро (расчет приведен как Приложение к иску), а для Поручителя в сумме 33 865.25 Евро, согласно представленному расчету истцом, который суд, с учетом исправленной истцом арифметической ошибки (34 303.01 Евро – 437.76 Евро) находит правильным (расчет приведен как Приложение к уточненному иску). Данный расчет согласуется с выпиской по счету истца (л.д. 32-37).

Так как указано выше Поручитель несет солидарную ответственность в пределах 190 000 Евро.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков 190 000 Евро в виде долга по договору займа и дополнительно только с Заемщика сумму долга в размере 20 000 Евро (210 000 Евро- 190 000 Евро) и о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 33 865.25 Евро и только с Заемщика проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 18 900 Евро (52 765.25 Евро -33 865.25 Евро).

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчики должны уплатить истцу проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ в сумме согласно представленному истцом расчету, который суд также находит арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков данных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 240.50 Евро и только с Заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 25.31Евро (265.81 Евро – 240.50 Евро).

Все платежи должны быть ответчиками произведены в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, что соответствует положениям п.п. 3,5 договора займа.

Суд не может согласиться с представленным стороной ответчика расчетом процентов за пользование займом на сумму 32138.31 Евро, поскольку он содержит арифметическую ошибку (приложение к встречному иску).

С доводами ответчика и с основаниями заявленного им встречного иска о недействительности соглашения дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата>, заключенного между Ликом В. В. и Рудым В. Н., нельзя согласиться, поскольку договором займа от <дата> не предусмотрено составления дополнительных соглашений обязательно в письменной и нотариально удостоверенной форме, таких требований не содержит и закон.

Таким образом, встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку солидарная ответственность по оплате госпошлины нормами ГПК РФ не предусмотрена, то с ответчика Рудого В.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 31 500 руб., что равно 52.50% от 60 000 руб. как соотношении 210 000 Евро к 190 000 Евро относятся как 52.50% и 47.50%, а с Антипина С.В. – в оставшейся сумме 28 500 руб. (60 000 руб. – 31 500 руб.) или 47.50% от 60 000 руб.

Заявленный размер в 90 000 руб. на услуги представителя –адвоката Заболотного Д.А. действующему по ордеру и доверенности, суд считает завышенным и с учетом требований разумности, а также характера спора, количества материалов дела и судебных заседаний, полагает возможным определить расходы на представителя в сумме 40 000 руб., отсюда с ответчика Рудого В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в 21 000 руб., что равно 52.50% от 40 000 руб., а в оставшейся сумме в размере 19 000 руб. – с ответчика Антипина С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рудого В. Н. и с Антипина С. В. в пользу Лика В. В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 190 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Рудого В. Н. в пользу Лика В. В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 20 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Рудого В. Н. и с Антипина С. В. в пользу Лика В. В. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 33 865.25 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Рудого В. Н. в пользу Лика В. В. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 18 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Рудого В. Н. и с Антипина С. В. в пользу Лика В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 240.50 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Рудого В. Н. в пользу Лика В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25.31 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Рудого В. Н. в пользу Лика В. В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 31 500 руб. и услуг представителя в сумме 21 000 руб., а всего: 52 500 руб.

Взыскать с Антипина С. В. в пользу Лика В. В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 28 500 руб. и услуг представителя в сумме 19 000 руб., а всего: 47 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о солидарном взыскании долга – отказать.

Встречный иск Рудого В. Н. к Лику В. В. о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата>, заключенного между Ликом В. В. и Рудым В. Н. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.