Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2020 (12-809/2019;) от 30.12.2019

Дело № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              06 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Матвеева В.С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 26 декабря 2019 года о назначении Матвееву В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 №... от 26 декабря 2019 года Матвеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с установленным на передних боковых и лобовом стеклах покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, Матвеев В.С. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 26 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что 26 декабря 2019 года в г. Волжском у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3, который передал предъявленные им документы находящемуся в патрульном автомобиле сотруднику полиции Воробьеву П.П., после чего отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и выписано требование о прекращении противоправных действий, за неисполнение которого он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, какого-либо покрытия на передних стеклах его автомобиля не было, замер светопропускаемости стекол не осуществлялся, права и обязанности ему не разъяснялись, подписи везде он ставил, не читая, поскольку сотрудник полиции ФИО3 сказал, что напишут выдуманный штраф за тонировку, чтобы не писать штраф за иные нарушения ПДД в соответствии с планом для улучшения статистики. Выписанное требование о прекращении противоправных действий он не получал, с его содержанием ознакомлен не был. Считает данное требование незаконным, так как, прекратив управление транспортным средством с покрытиями на передних стеклах, он перестал совершать правонарушение.

На рассмотрение жалобы Матвеев В.С. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по номеру телефона, указанному Матвеевым В.С. в расписке о согласии на извещении посредством СМС-сообщений (л.д. №...), что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. №... доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Матвеев В.С. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Матвеева В.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку водитель Матвеев В.С. управлял транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак К014МР34, на котором установлены передние стекла, покрытые пленками темного цвета, среднее значение светопропускаемости покрытия боковых стекол составляет 10%, на лобовом стекле - 24%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была вручена Матвееву В.С. 26 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью Матвеева В.С. в постановлении, жалоба на данное постановление подана заявителем в суд 30 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 №... от 26 декабря 2019 года Матвеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Матвеева В.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что 26 декабря 2019 года в <...> минут на <адрес> водитель Матвеев В.С. управлял автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №... с установленными передними стеклами с нанесенным покрытием (пленками), среднее значение светопропускания которой на передних боковых стеклах составляет 10%, на лобовом стекле - 24%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускания его передних боковых и лобовом стекол произведен инспектором дорожно-патрульной службы на месте остановки транспортного средства прибором для измерения светопропускной способности стекол марки «Тоник» заводской номер №... со сроком действия поверки до 05 августа 2020 года, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении и следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, копии книги выдачи спецсредств, свидетельства о поверке №..., выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ» "."..г. (л.д. №...).

В этой связи, полученные с использованием этого технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Матвеевым В.С. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Как усматривается из содержания постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, наличие события административного правонарушения Матвеев В.С. не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен, копия постановления была ему вручена в тот же день, то есть "."..г., о чем имеется соответствующая запись и подпись Матвеева В.С. в постановлении (копия л.д. 9).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку непосредственно при вынесении обжалуемого постановления Матвеев В.С. не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 26 декабря 2019 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен не был.

Доводы Матвеева В.С. о том, что какого-либо покрытия на передних стеклах его автомобиля нанесено не было, замер светопропускаемости стекол не осуществлялся, права и обязанности ему не разъяснялись были проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Так, сам Матвеев В.С. в жалобе опровергает доводы об отсутствии покрытия на стеклах, указывая, что, прекратив управление транспортным средством с покрытиями на передних стеклах, он перестал совершать правонарушение. Кроме того, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы пояснил, что 26 декабря 2019 года примерно в <...> минут находился на службе совместно с начальником ГИБДД, старшим инспектором ИАЗ ФИО3, старшим инспектором ДПС Алиевым, который оформлял ДТП с автобусом, на <адрес>, где старшим инспектором ИАЗ ФИО3 в его присутствии был остановлен следовавший со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №... с установленными на нем передними боковыми и лобовым стеклами, покрытые пленками черного цвета, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены ими визуально и подтверждаются фотоснимками данного автомобиля. За управлением данного транспортного средства находился водитель Матвеев В.С., в присутствии которого опломбированным прибором «ТОНИК» заводской номер 6736, свидетельство о поверке действительно до 05 августа 2020 года, он (инспектор ДПС ФИО4), предварительно разъяснив Матвееву В.С. процедуру измерения светопропускаемости стекол транспортного средства, выполнив калибровку прибора, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора в трех разных точках произвел замер светопропускания передних боковых и лобовом стекол автомобиля Матвеева В.С., каждый из которых был показан водителю. Средний результат произведенных замеров светопропускаемости покрытия боковых стекол составил 10%, лобового – 24%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Матвеев В.С. был согласен с результатами проведенных измерений. В связи с установленным нарушением, им были разъяснены Матвееву В.С. процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, после чего на капоте служебного автомобиле ДПС (т.к. в служебном автомобиле ст. инспектором ИАЗ ФИО3 оформлялся административный материал в отношении другого водителя) вынесено постановление о назначении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым Матвеев В.С. был ознакомлен, копия постановления вручена Матвееву В.С. под подпись. Матвеев В.С. был согласен с допущенным нарушением и принятым по делу постановлением, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Кроме того, Матвееву В.С. было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, так как на месте устранить выявленное нарушение тот отказался. Требование о прекращении противоправных действий выносилось им уже в патрульном автомобиле ДПС. Матвеев В.С. копию требования получил, но от подписи в получении требования отказался, что было отражено им в требовании. Ранее с Матвеевым В.С. знаком не был.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 при рассмотрении жалобы показал, что 26 декабря 2019 года в дневное время находился на службе совместно с начальником ГИБДД, старшим инспектором ДПС ФИО8, который оформлял ДТП с автобусом, и инспектором ДПС ФИО4 на <адрес>, где им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №... с установленными на нем передними боковыми и лобовым стеклами, покрытые пленками черного цвета, под управлением ранее незнакомого Матвеева В.С., следовавшим со стороны <адрес> в направлении <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях водителя им были выявлены визуально. Представившись, он разъяснил водителю причины остановки, меру ответственности за данное нарушение, наличие тонированного покрытия на передних стеклах автомобиля водитель Матвеев В.С. не отрицал, относился к допущенному нарушению безразлично. Затем он передал документы Матвеева В.С. на право управления ТС и ТС инспектору ДПС ФИО4 и далее с водителем Матвеевым В.С. не общался. Инспектор ДПС ФИО4 в присутствии водителя Матвеева В.С. прибором «ТОНИК» произвел замеры светопропускания передних стекол транспортного средства Матвеева В.С., которые не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», после чего на капоте служебного автомобиля вынес в отношении Матвеева В.С. постановление о назначении ему административного наказания по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с которым тот был согласен. В момент вынесения инспектором ДПС ФИО4 постановления он (свидетель ФИО3), находясь в служебном автомобиле, оформлял протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении другого водителя, остановленного им за выезд на полосу встречного движения. После того, как служебный автомобиль освободился, инспектор ДПС ФИО4 в служебном транспортном средстве продолжил оформление документов в отношении Матвеева В.С.

На представленных должностным лицом административного органа фотоснимках с датами и временем фиксации автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак К014МР34 на бумажных и электронном носителях, зафиксированного в моменты, предшествующие вынесению постановления и после его вынесения, также усматривается наличие темного покрытия на передних стеклах данного транспортного средства.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, из небеспристрастности к Матвееву В.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, постановление об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при вынесении постановления об административном правонарушении Матвееву В.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия постановления; объяснения инспектора ДПС ФИО4 и показания свидетеля, полученные с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласуются между собой и с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее сотрудники ГИБДД знакомы с Матвеевым В.С. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Матвеева В.С. при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно содержанию оспариваемого постановления и показаниям сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, замер светопропускания передних боковых стекол и лобового стекла автомобиля под управлением водителя Матвеева В.С. 26 декабря 2019 года производился без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», <...>, заводской №..., в период действия выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ» "."..г. свидетельства о поверке, действительного до 05 августа 2019 года, в связи с чем сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает; кроме того, с показаниями специального технического средства Матвеев В.С. был согласен, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний к производству замеров не имел.

Довод жалобы о том, что в действиях Матвеева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельным, поскольку нанесение дополнительного покрытия на передние стекла транспортного средства, если это не соответствует требованиям законодательства, ограничивает обзор с места водителя, то есть образует объективную сторону состава вмененного Матвееву В.С. административного правонарушения.

Утверждения Матвеева В.С. в жалобе об отсутствии тонированного покрытия на передних боковых стеклах и лобовом стекле его автомобиля, надуманны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе содержанием оспариваемого постановления, содержанием жалобы, показаниями сотрудников ГИБДД, а также фотоснимками данного транспортного средства.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 26 декабря 2019 года в <...> минут на <адрес> водитель Матвеев В.С. управлял автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №... с установленным на передних стеклах покрытием (пленкой), среднее значение светопропускания которого на передних боковых стеклах составляет 10%, на лобовом стекле – 24%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Матвеева В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Матвеева В.С. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении Матвеевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные Матвеевым В.С. в жалобе доводы о незаконности вынесенного инспектором ДПС требования о прекращении противоправных действий (правонарушения) и устранении причин, повлекших его совершение, на законность принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не влияют и основанием к его отмене не являются.

Требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании части 1 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года «О полиции», в соответствии с которой полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, не является доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, что исключает возможность его оспаривания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил Матвееву В.С. его процессуальные права и обязанности, постановление он подписал, не читая, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении также не являются, опровергаются вышеприведенными показаниями должностного лица, вынесшего постановление, а также врученной Матвееву В.С. копией обжалуемого постановления, на обратной стороне типового бланка которого имеются печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием данных норм и содержанием постановления Матвеев В.С. имел возможность лично ознакомиться.

Матвеев В.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленного процессуального документа изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Матвеев В.С. не осознавал содержание и суть подписываемого постановления, нет. То, что Матвеев В.С. подписывал постановление, по его утверждению, не читая его, не свидетельствует о незаконности постановления и о недостоверности изложенных в нем обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению Матвееву В.С. вынесенного по делу постановления, это постановление им подписано вынужденно, под давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. Копия постановления Матвееву В.С. была вручена, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно содержания процессуального документа, а также противозаконных действиях сотрудников полиции Матвеев В.С. не указал, имея на то реальную возможность. При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Матвееву В.С. на защиту не имеется.

Равно, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения Матвеева В.С. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность Матвеева В.С. в его совершении нашли в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Матвеева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления сотрудника ГИБДД.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Матвееву В.С. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. о признании Матвеева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Матвеева В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                 Н.Г. Винецкая