Приговор по делу № 1-192/2017 от 29.03.2017

№1-192/2017 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 05 июня 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д

подсудимого Полякова Александра Валерьевича

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Ибрагимовой Р.Ю-к., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

дополнительного защитника Морозовой Г.Н

при секретарях Дорошковой А.А, Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОЛЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поляков А.В, имея умысел на незаконный сбыт нар­котического средства растительного происхождения, действуя из корыстных побуждений, <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регион, припаркованного <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 1 000 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдони­мом «<ФИО>1», наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их час­тей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному разме­ру, которое у него было изъято в этот же день сотрудниками полиции в служебном кабинете РУФСКН России по Астраханской области по адресу: <адрес> по ре­зультатам проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый Поляков А.В вину признал частично и показал, что свидетель под псевдонимом «<ФИО>1», который известен ему, как <ФИО>1, до <дата> неоднократно звонил ему с просьбой о приобретении наркотических средств, на что он ему пояснял, что если будет такая возможность, он поможет, а на тот момент он был загружен работой. <дата> «<ФИО>1» стал звонить ему с <данные изъяты> часов, несколько раз, просил срочно помочь. В <данные изъяты> часов он (Поляков) находился в <адрес>, взял заказ, как таксист, на <адрес>. В это время «<ФИО>1» опять начал звонить. Он высадил человека, и когда проезжал мимо магазина «<данные изъяты>», то увидел на базарчике знакомого азербайджанца, к которому обратился с данной просьбой. Он ответил, что у него имеется наркотическое средство. Он спросил у него, может ли подъехать человек, на что тот ответил отрицательно, и предложил взять наркотическое средство, а деньги передать ему после передачи этому лицу наркотика и получения от него денежных средств. В это время ему позвонил «<ФИО>1», они договорились о встрече, которая состоялась в районе таможни, и находясь в автомобиле, он передал ему наркотическое средство, а тот ему 1000 рублей, после чего ушел. Он (Поляков) направился к базарчику, где передал азербайджанцу 1000 рублей. Спустя время, ему снова позвонил «<ФИО>1» с просьбой о приобретении наркотического средства, на что он отказался. «<ФИО>1» звонил ему с номера <номер>. У него (Полякова) было два номера: <номер>, зарегистрированный на <ФИО>2, и номер <номер>. Считает, что «<ФИО>1» спровоцировал его на данные действия, он лишь оказал ему помощь в приобретении. Согласился на это, так как знал последнего с детства.

При допросе в качестве подозреваемого, Поляков А.В сообщал, что ранее он приобретал у азербайджанца наркотические средства для личного потребления, перестал это делать на протяжении длительного времени (т.1, л.д 93-95). При допросе в качестве обвиняемого указывал, что в момент приобретения наркотика у азербайджанца, он позвонил <ФИО>1, обозначил цену ( т.2, л.д 4-7).

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Поляков А.В виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В явке с повинной Поляков А.В признался в том, что в зимний период <дата> к нему обратился знакомый по имени <ФИО>1 с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотика варенки для курения. Он пояснил, что если будет такая возможность, то он сможет помочь. Через какой-то период времени, так как он ему напомнил про свою просьбу, он приобрел для него у незнакомого азербайджанца <данные изъяты>, передал ему, а его деньги передал этому азербайджанцу ( т.1, л.д 88).

Свидетель под псевдонимом «<ФИО>1» в суде показал, что знаком с Поляковым давно. Как то в ходе общения Поляков сообщил ему о возможности приобретения у него наркотического средства, о чем также сказал ему в телефонном разговоре <дата>, после чего он («<ФИО>1») участвовал в ОРМ «Контрольная закупка». Сотрудники выдали ему 1000 рублей, звукозаписывающее устройство. Он созвонился с Поляковым, они договорились о встрече на <адрес> около таможни, куда он прибыл с оперативными сотрудниками, сел в автомобиль к Полякову, передал данные денежные средства, а тот ему наркотическое вещество растительного происхождения, после чего он («<ФИО>1») вернулся к сотрудникам, они прибыли в РУФСКН. В тот период у него был номер телефона <номер>.

При допросе на следствии <дата> «<ФИО>1» показал, что он позвонил Александру по телефону, который ему передали оперативные сотрудники ( т.1, л.д 46-48). При допросе на следствии <дата> «<ФИО>1» пояснял, что знаком с Поляковым много лет ( т.2, л.д 212-214).

В судебном заседании свидетель пояснил, что давал показания, что ранее не был знаком с Поляковым, чтобы не раскрыть свою личность.

Факт участия «<ФИО>1» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно акта от <дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «<ФИО>1», в присутствии участвующих лиц <ФИО>3 и <ФИО>4., выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, осмотрен а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, на котором «<ФИО>1» направился на место ОРМ, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д. 12).

Факт добровольной выдачи <дата> в период с <данные изъяты> ч., до <данные изъяты> ч., «<ФИО>1» фольгированного свертка с веществом <данные изъяты> внутри, в присутствии участвующих лиц <ФИО>3 и <ФИО>4., подтверждается актом. При этом, «<ФИО>1» сообщил, что это <данные изъяты>, которую он приобрел у неустановленного мужчины по имени «<ФИО>1» на выданные ему 1000 рублей. Выданное упаковано и опечатано ( т.1, л.д 15).

Свидетель <ФИО>4., в суде и свидетель <ФИО>3 на следствии подтвердили факт своего участия в вышеуказанных мероприятий и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах ( т.1, л.д 49-51).

Согласно акта оперативного наблюдения, <дата> в <данные изъяты> ч., «<ФИО>1» на а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> прибыл из РУФСКН России по Астраханской области к зданию, расположенному по <адрес>. В <данные изъяты> ч., он вышел из автомобиля и пошел в сторону вышеуказанного <адрес>, сел в а/м <данные изъяты> регион, припаркованному по <адрес>, за рулем которого находился неустановленный мужчина по имени Александр, где в <данные изъяты> ч., переговорив, участник ОРМ передал Александру денежные средства, а тот ему что-то. Примерно в <данные изъяты> ч., данные лица разошлись, участник ОРМ «<ФИО>1» вернулся на вышеуказанном служебном автомобиле в РУФСКН ( т.1, л.д 14).

Свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6 в суде подтвердили факт участия в данном наблюдении и достоверность сведений, изложенных в акте. Свидетель <ФИО>5 также пояснил, что являлся инициатором данного мероприятия ввиду наличия информации о причастности Полякова А.В к сбыту наркотических средств. Последний не был задержан сразу, так как от конфиденциального источника была информация, что действует группа лиц, которая не подтвердилась.

Факт встречи Полякова А.В и участника ОРМ «<ФИО>1» <дата>, подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, где М – участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>1», М1- неустановленный мужчина по имени «Александр»: М1 –я угнал вышел дальше. М-Здорово. М1-Здорово. Достало меня уже это колесо. Ты один? М-Да. Я взял три сотки сверху. М1 как лошадь, 5 булек сверху, надо ждать пока раскумарит дождешься. М-Я только похавал и сразу поехал и сейчас обратно ехать, все давай. После прослушивания, Поляков А.В пояснил, что на аудиозаписи его голос и голос <ФИО>1 (т.1, л.д 176-178).

Согласно протокола детализации телефонных соединений номера <номер>, находящегося в пользовании Полякова А.В, <дата> зафиксированы входящие звонки с номера <номер>, находящегося в пользовании участника ОРМ «<ФИО>1» в <данные изъяты> ч., <данные изъяты> ч., <данные изъяты> ч., а также исходящие от Полякова А.В на номер «<ФИО>1» в <данные изъяты> ч., <данные изъяты> ч., <данные изъяты> ч., <данные изъяты> ч. ( т.2, л.д 42-43).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, представленное на экспертизу вещество постоянной массой <данные изъяты> гр., добровольно выданное участником ОРМ под псевдонимом «<ФИО>1», является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – <данные изъяты> При проведении первоначального исследования, масса вещества составляла <данные изъяты> гр., так как на исследование было израсходовано <данные изъяты> гр., вещества, согласно вышеуказанным рекомендациям. <данные изъяты>. Масса вещества после проведения экспертизы составила <данные изъяты> гр. (т.1, л.д.34-39).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты <ФИО>7 и <ФИО>8, которые показали, что после того, как в <дата> сотрудники полиции приезжали на работу за Поляковым А.В, от последнего им стало известно, что один раз он оказал лицу помощь в приобретении наркотического средства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Поляков А.В хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Поляков А.В мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Полякова А.В нет каких-либо девиаций психической деятельности, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также препятствующих ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав (в том числе и право на защиту) и выполнению процессуальных обязанностей. У него нет зависимости от наркотических средств, поэтому в лечении и социальной реабилитации он не нуждается ( т.1, л.д 195-197).

Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова А.В по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Поляков А.В, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежное вознаграждение, сбыл участнику ОРМ«Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>1», наркотическое вещество – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «<ФИО>1», свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, осуществлявшими наблюдение, актом оперативного наблюдения, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, приведенными выше.

С утверждениями подсудимого в судебном заседании и в явке с повинной, что он выступал пособником в приобретении наркотических средств, суд не может согласиться, поскольку, в судебном заседании установлено, что именно у подсудимого участник ОРМ «<ФИО>1» приобрел наркотические средство, ему передавал деньги и от него получил марихуану. Кроме того, как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «<ФИО>1», Поляков А.В сообщал о возможности приобретения у него наркотического средства, что и нашло свое подтверждение <дата>.

С доводами подсудимого и дополнительного защитника Морозовой Г.Н о том, что в данном случае имела место провокация со стороны правоохранительных органов, суд не может согласиться, поскольку, как следует из показаний свидетеля <ФИО>5, основанием для проведения мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» было наличие информации о причастности Полякова А.В к сбыту наркотических средств, и в ходе проведенного мероприятия она подтвердилась, что позволяет суду прийти к выводу, что действия Полякова А.В на сбыт наркотических средств не обуславливались действиями сотрудников полиции, они не вынуждали его к этому и умысел на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от действий правоохранительных органов. Тот факт, что согласно детализации телефонных соединений, <дата> «<ФИО>1» первый позвонил Полякову А.В, не может свидетельствовать о провокации со стороны правоохранительных органов.

Доводы защитника-адвоката Ибрагимовой Р.Ю-к., о том, что при проведении обыска, по месту жительства Полякова А.В не было обнаружено наркотических средств и предметов, свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств, по убеждению суда не свидетельствуют о непричастности к совершению данного преступления.

Показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 суд не может расценить как доказательства, подтверждающие версию подсудимого о его роли пособника в приобретении наркотических средств, поскольку они не были очевидцами преступления, а сообщили информацию, известную им от подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Полякова А.В, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поляков А.В совершил особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Полякова А.В обстоятельствами являются явка с повинной, <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, положительную характеристику от допрошенных свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление Полякова А.В и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Полякову А.В суд назначает в колонии строгого режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении Полякова А.В без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с Полякова А.В подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ибрагимовой Р.Ю-к., в суде: ознакомление с материалами дела <дата>, участие в судебных заседаниях: <дата>, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в деле, а всего <данные изъяты> рублей, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ <номер> от <дата> и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>. Оснований для освобождения Полякова А.В от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОЛЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову А.В в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Полякову А.В исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Полякова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ибрагимовой Р.Ю-к., в сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство- <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., - уничтожить; CD-R-диск <номер>, лист формата А 4, содержащий протокол телефонных соединений абонентского номера <номер>, находящегося в пользовании Полякова А.В за <дата>- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным Поляковым А.В в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю. Попова