Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1084/2015 от 08.07.2015

Дело № 22к-1084/2015 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2015 РіРѕРґР°      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Сергиенко Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 02 сентября 2015 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> в период с 17 часов 11 минут до 19 часов 40 минут неустановленное лицо, действуя в группе по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, в целях незаконного сбыта, поместило в тайник, находящийся за отопительной батарей между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, сверток с находящимся внутри него производным наркотического средства <...>, массой <...> грамма, а также в тайник, находящийся в клумбе рядом с первым подъездом <адрес>, сверток с находящимся внутри него производным наркотического средства <...>, массой <...> грамма, а всего поместило в данные тайники производное наркотического средства <...>, общей массой <...> грамма, что является значительным размером.

Данные свертки с указанными наркотическими средствами из тайников-закладок были изъяты из незаконного оборот сотрудниками УФСКН России по <адрес> в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных <дата> в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 25 минут.

<дата> в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ссылаясь на то, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода и, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органа предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время не установлены и не допрошены все свидетели преступной деятельности ФИО1, в связи с чем имеются основания полагать, что, в случае нахождения на свободе, ФИО1 может оказать давление на данных лиц, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что заключение под стражу является чрезмерно суровой мерой пресечения. Просит учесть, что ФИО1 <дата> получил диплом об окончании <...> в этот же день был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>, имеет постоянное место жительства в <адрес>, обязуется являться по вызову следователя и суда, имеет хроническое заболевание «<...>», признан <...>. Полагает, что ФИО1 не будет препятствовать проведению следственных действий, т. к. он дал признательные показания, рассказал о роли других участников.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленного материала следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ФИО1 подозревается органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, его возможная причастность подтверждается представленным материалом. Согласно данных о личности, ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, прочных семейных связей.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно данных, обосновывающих принятое решение.

Все данные о личности подозреваемого, приведенные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2015 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: