Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 от 24.05.2018

№2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием

представителя истца Кухальской А.К., действующей на основании доверенности от 19.10.2017,

представителя ответчика Аптинеевой Я.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петрова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» о признании недействительными условий договора займа, применения последствий недействительности условий договора займа,

установил:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО микрокредитная компания «НовоФинанс» о признании недействительными условий договора займа, применения последствий недействительности условий договора займа. В обоснование требований указал, что 28.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истцу предоставлена денежная сумма в размере 12 000 руб. сроком на 31 календарный день. В соответствии с п. 4.1 данного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования заемными денежными средствами. В связи с тяжелым материальным положением истца, а именно, наличием у него кредитных обязательств перед другими организациями, экономической ситуацией в стране, погашение займа в увеличенном размере оказалось для истца невозможным. Размер процентов, указанный в договоре займа, незаконен, противоречит гражданскому законодательству РФ. Условие договора о взыскании с истца процентов в размере 547,5 является кабальным, совершенным на крайне невыгодных для него условиях, размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Кабальность договора заключается в том, что он заключен на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, нарушив права истца. В банках истец не мог получить кредит, поскольку имел другие кредитные обязательства, в дальнейшем не смог производить оплату по займу по причине отсутствия денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 19.11.2015 с истца взыскана задолженность по оспариваемому договору займа в размере 12 000 руб., штраф за просрочку процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом в размере 26 100 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 1,5 % вдень от суммы займа, что составляет 180 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2015 по день фактической уплаты суммы займа.

В связи с изложенным, Петров Ю.А. просит признать недействительными условия договора, а именно п. 4.1 договора займа, заключенного 28.11.2014 между Петровым Ю.А. и ООО микрокредитная компания «НовоФинанс», применить последствия недействительности условий договора, а именно п.4.1 договора займа от 28.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец Петров Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кухальская А.К. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств Петрова Ю.А. на момент заключения договора займа подтверждается справкой УФССП России по Томской области Отдела судебных приставов по г.Северску, из которой усматривается большая «закредитованность» истца. В настоящее время задолженность истца по договору займа от 28.11.2014 более 100 тысяч рублей, при этом приставом производится взыскание по исполнительному производству, по состоянию на 13.11.2017 взыскано 59 268 руб. Истец является пенсионером, кроме пенсии иных доходов у него нет, погашение задолженности затруднительно. Ранее Петров Ю.А. уже обращался к ответчику и производил погашение задолженности, по данному договору возникла задолженность, которую он не смог погасить своевременно. Затруднилась ответить какие именно последствия недействительности условий договора займа просит применить.

Представитель ответчика Аптинеева Я.А. считала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что на момент заключения договора займа от 28.11.2014 у истца не имелось задолженности по каким-либо договорам, исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным договорам с иными кредитными организациями были окончены 04.09.2014 в связи с исполнением, что следует из справки судебного пристава-исполнителя. Установление в договоре процентной ставки в размере 547,5 % не противоречит законодательству РФ, касающейся микрофинансовых организаций. В связи с неисполнением своих обязательств Петровым Ю.А. ответчиком 14.01.2015 был заключен договор цессии (уступки права требования) с ООО «...». Взыскание по договору займа от 28.11.2014 с Петрова Ю.А. производило ООО «...». Как ответчиком, так и ООО «...» истцу неоднократно предлагались варианты погашения задолженности, на что он отвечал категорически отказом.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из дела, 28.11.2014 между Петровым Ю.А. и ООО «НовоФинанс» был заключен договор займа №695/03/12/28112014/1452, в соответствии с которым Петрову Ю.А. предоставлен займ в размере 12 000 руб. на 31 календарный день (раздел 1 договора).

Согласно п.4.1 данного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, т.е. по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5 % за каждый день по день окончательного расчета.

Оспаривая данный пункт договора, истец указал, что условие договора о взыскании процентов в размере 547,5 является кабальным, совершенным на крайне невыгодных для него условиях, размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Данный доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец Петров Ю.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование стечения тяжелых обстоятельств истец ссылается на наличие у него на момент заключения оспариваемого договора денежных обязательств по иным кредитным договорам, оплаты по ним на основании возбужденных исполнительных производств.

Вместе с тем, из анализа представленной справки УФССП России по Томской области Отдела судебных приставов по г.Северску от 18.08.2017, следует, что по состоянию на 04.09.2014 все возбужденные исполнительные производства в отношении Петрова Ю.А. были окончены в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство №22251/15/70006-ИП о взыскании с него в пользу ООО «...» суммы в размере 32 694,90 руб. было возбуждено 03.04.2015.

Таким образом, на момент заключения договора займа №695/03/12/28112014/1452 от 28.11.2014 у истца отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства, по которым производилось взыскание.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора истец не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

Доводы о том, что процентная ставка в размере 547,5% является чрезмерно завышенной, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года без обеспечения, выданных сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей, составляет 651,313 процентов годовых.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 547,5 % годовых, что не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» о признании недействительными условий договора займа от 28.11.2014, заключенного между Петровым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «НовоФинанс», применения последствий недействительности условий договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.Ю. Лобанова