Приговор по делу № 1-136/2014 от 09.01.2014

1 – №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Шандров Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО8 – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № 451, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, работающей в ООО «Кайдзен» продавцом кассиром, проживающей по адресу: <адрес>331, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов до 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришла к магазину «Бочкари», расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись имеющимися при себе ключами, открыла рольставни и входные двери, ведущие в помещение магазина «Бочкари» по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, сначала забрала с подоконника телевизор и вынесла его на улицу, после чего вернулась в магазин, и в продолжение реализации единого преступного умысла, забрала системный блок персонального компьютера со стола для продавцов, а так же денежные средства из кассового ящика, похитив тем самым чужое имущество, принадлежащее ООО «Пикта»:

-денежные средства из кассового ящика в сумме 14 000 рублей,

-системный блок в сборе, состоящий из корпуса, DVD привода, жесткого диска, кулера, и иных комплектующих, стоимостью 12000 рублей,

-телевизор жидкокристаллический модели «Филипс», диагональю 42 дюйма, стоимостью 15000 рублей, причинив ООО «Пикта» материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО7 в содеянном, совершение преступления впервые, ее явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 на сумму 41 000 (сорок одна) тысяча рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ее в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пикта» 41 000 (сорок одну) тысячу рублей.

Вещественные доказательства – замок, ключ к нему, два ключа, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Шандров