Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2221/2016 от 21.06.2016

Судья Колесов Н.Н.                     Дело № 33-2221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» (далее - ООО «Инстал.ру») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Емельянова Н.Ф. по доверенности Сергеевой Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 мая 2016г., которым исковые требования Емельянова Н.Ф. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Емельянова Н.Ф. по доверенности Сергеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Инстал.ру» Турковой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Инстал.ру» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ним и ЗАО «Инстал» был заключен договор купли-продажи с элементами подряда №. В дальнейшем ЗАО «Инстал» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Инстал.ру», которое является его правопреемником. Согласно договора ответчик обязался поставить на объект покупателя по адресу: <адрес> и передать в собственность покупателя системы вытяжной вентиляции воздуха согласно спецификации к договору и выполнить работы по сборке и установке товара в срок, установленный п. 3.1. договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар и результаты работы. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что установка автоматов и подключение системы вытяжной вентиляции осуществляется силами продавца. Продавец обязался произвести поставку товара в количестве, комплектности и ассортименте, указанном в спецификации, а также выполнить сборку, монтаж и установку товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ. Стоимость товара и монтажного комплекта определена в размере <...>, а стоимость монтажных работ и транспортных расходов - <...>

Ссылался на то, что истец произвел необходимую предоплату в размере <...>, тем самым выполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные договором. В силу п. 3.1. договора продавец осуществляет поставку товара на объект покупателя в соответствии со спецификацией и выполнение работ по сборке и установке товара в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты. Поскольку предоплата, предусмотренная договором, была внесена <дата>, то 14-дневный срок выполнения работ ответчиком истекал <дата> До сегодняшнего дня ответчик работы надлежащим образом не выполнил, требование истца о завершении работ, указанных в претензии от <дата>, оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца как потребителя. Согласно п. 7.1. договора, в случае невыполнения работ в срок, установленный в п. 3.1, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф из расчета 0,5% за каждый    день просрочки от общей стоимости договора. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию штраф за просрочку выполнения работ за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Указывал, что ответчик причинил нравственные страдания истцу, выразившиеся в равнодушном отношении к его нуждам, переживаниям в связи с невыполнением работ в течение длительного времени.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить все монтажные работы, предусмотренные договором купли-продажи (с элементами подряда) № от <дата>, а именно выполнить работы по установке трех решеток в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ, также ввести в эксплуатацию систему вытяжной вентиляции воздуха, а также исполнить п. 6.5 договора, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить за свой счет демонтаж некачественно установленных трех вентиляционных решеток, установленных по договору купли-продажи (с элементами подряда) №, выполнить все монтажные работы, предусмотренные договором купли продажи (с элементами подряда) № от <дата>, а именно выполнить работы по установке трех вентиляционных решеток в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ, с учетом диаметра вентиляционной трубы 125 мм и вентиляционного отверстия 185 мм, также ввести в эксплуатацию систему вытяжной вентиляции воздуха, а также исполнить п. 6.5 договора, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Емельянова Н.Ф. по доверенности Сергеева Е.П. просит изменить решение суда в части как незаконное, взыскав с ответчика штраф в размере <...> за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда <...> и штраф в размере 50% за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа за просрочку выполнения обязательства у суда не имелось.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, является несоразмерной нравственным страданиям истца, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии истец Емельянов Н.Ф. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Обращаясь в суд с иском, Емельянов Н.Ф. ссылался на то, что <дата>г. между ним и ЗАО «Инстал» был заключен договор купли-продажи с элементами подряда №, который до настоящего времени надлежащим образом исполнен не был.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставить на объект истца по адресу: <адрес> и передать в его собственность имущество (системы вытяжной вентиляции воздуха), согласно перечню поставляемого товара, в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора и выполнить работы по сборке и установке товара в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора, а истец обязался принять и оплатить товар и результат работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет поставку товара на объект покупателя в соответствии со спецификацией и выполнение работ по сборке и установке товара, в течение 14 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты).

Днем исполнения обязательств продавцом считается день передачи товара и результатов выполненных работ, предусмотренных договором, по акту приема-передачи товаров и работ.

Из материалов дела следует, что условия договора сторонами относительно перечня приобретаемого истцом имущества, работ и их стоимости были согласованы сторонами окончательно <дата>.

Судом установлено, что истцом во исполнение взятых на себя обязательств произведена предоплата по договору в сумме <...>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> Оставшаяся сумма от общей стоимости монтажного комплекта, оборудования и монтажных работ в размере <...> в соответствии с условиями договора подлежит уплате истцом по факту выполненных работ ответчиком.

Вместе с тем, обязательства по поставке истцу системы вытяжной вентиляции воздуха и ее установке были выполнены не в полном объеме. Предусмотренные спецификацией к договору № от <дата> три решетки WSK 12 ответчиком в предусмотренный договором срок установлены не были, документация к установленному оборудованию в нарушение п.6.5. договора покупателю не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств были поставлены и установлены на объекте покупателя три решетки WSK 12, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, подписанным сторонами, а также представленной в материалы дела фототаблицей.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что установленные ответчиком решетки WSK 12 не соответствуют размеру вентиляционной трубы, установленной ранее.

Из заключений специалиста Г.Т.В. от <дата>, <дата>г. и ее пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что размеры примененных изделий не соответствует размерам выходных отверстий воздуховода строительной конструкции, конфигурация отверстия в конструкции стены не соответствует конфигурации изделий (решетки), решетки сопряжены с поверхностью стены с образованием сквозных зазоров по месту организации сквозных зазоров по месту организации стенного отверстия, способ крепления решеток с поверхностью стены не установлен, наличие крепителей не установлено, грани изделия не примыкают к стеновой конструкции. В результате осмотра специалистом установлено, что фактический диаметр строительного проема (выходного отверстия) составляет 185 мм, в то время как размер установленных решеток составляет 140 х 140 мм. Таким образом, посадочные размеры значительно превышают габаритные размеры решеток. При этом от правильности установки вентиляционных решеток зависит объем и качество распределяемого воздуха, наличие или отсутствие шума воздушного потока, уровень влажности. Также указала, что решетка выполняет декоративную функцию, а также функцию по ограничению доступа воздуха внутрь помещения при наличии обратной тяги. Решетка вентиляции монтируется в воздухоотвод, при этом внутренние грани решетки должны прикрепляться к поверхности стены и закрывать отверстие, чего сделано не было. Указанный недостаток невозможно устранить путем проведения отделочных работ, необходима установка решетки большего размера.

Установив, что ответчиком были установлены решетки, не соответствующие фактическому диаметру выходного отверстия системы вентиляции, а также ответчиком не была передана вся необходимая документация на товар, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу трех вентиляционных решеток и выполнению монтажных работ по установке трех вентиляционных решеток с учетом фактического диаметра вентиляционной трубы и вентиляционного отверстия, а также передаче истцу сертификатов качества, относящихся к установленной системе вентиляции.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора в случае невыполнения работ в срок, установленный п.3.1 или задержки платежей, указанных в п.4.1 виновная сторона выплачивает другой стороне штраф из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости договора (п.7.1.)

Установив, что ответчиком был нарушен срок выполнения работы, определенный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Инстал.ру» в пользу истца штрафа, предусмотренного условиями договора, снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений до <...>.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По настоящему делу с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции, оценив исходя из конкретных обстоятельств дела степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...>.

Приходя к такому выводу, суд исходил из стоимости неустановленных элементов системы вентиляции, а также поведения ответчика, длительное время предпринимавшего меры по досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая характер неблагоприятных последствий, наступивших для истца, судебная коллегия находит вывод суда о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства правомерным и обоснованным, а определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер отвечающим балансу прав и интересов сторон.

С учетом изложенного доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, соответствует как принципу разумности и справедливости, так и фактическим обстоятельствам дела, нравственным страданиям, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Доводы жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения ее размера не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельянова Н.Ф. по доверенности Сергеевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.И.Коротченкова                            

Судьи                                     Л.И.Курлаева

С.В.Ларионова