Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2012 ~ М-464/2012 от 27.02.2012

Дело № 2- 764/2012

                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          05 марта 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                                                       Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» на действия /бездействие/ судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратился в суд с жалобой на действия /бездействие/ судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гаврик И.В., признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. В обосновании мотивируя тем, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гаврик И.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и свободы заявителя.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в постановлении судебный пристав-исполнитель должен указать основания принимаемого решения, однако из содержания постановления невозможно сделать вывод, какими основаниями руководствовался судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об окончании исполнительного производства, так как отсутствуют ссылки на запросы и полученные на них ответы: об имущественном положении должника; об уплате пенсионных взносов; о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах и др., а также отсутствует ссылка на факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника и составлении соответствующего акта совершения исполнительных действий. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда.

Кроме того, судебным приставом нарушены положения ч. 6 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и свободы взыскателя, т.к. за месяц должник мог приобрести имущество, на которое можно было обратить взыскание и исполнить решение суда, получить новую работу, что также позволило исполнить решение суда и др., кроме того, окончание исполнительного производства влечет правовые последствия в виде прекращения осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат заявителю исполнительного документа лишают права взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также права на обращение исполнительного документа (уступка права требования долга, подтвержденного исполнительным документом, права предъявления к взысканию и т.п.) и обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и свободы заявителя, так как не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и неполучение взыскателем денежной суммы создают препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя.

Заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гаврик И.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и признать незаконным его бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по доверенности Ярушин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гаврик И.В. в судебном заседании считает заявление ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в обосновании своих доводов указав, что в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда. То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена не в срок, установленный законом, каких либо нарушений прав и свобод заявителя не повлекло, окончание производства не препятствует его обращению в службу о повторном принятии исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо - Щербаков М.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав представителя заявителя ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по доверенности Ярушина В.А., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гаврик И.В., исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании с Щербакова М.П. в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 265 рублей 07 копеек, что подтверждается копией материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Гаврик И.В. приняла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 5).

В соответствии с актом о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается копией материалов исполнительного дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении имущества должника: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственное учреждение - Центр занятости населения по <адрес>, ОАО      «Связьбанк», Волгоградское отделение № Сбербанка России, ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, открытых расчётных счетов не обнаружено, что подтверждается копиями документов исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника: <адрес>, при котором было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, что подтверждается копией акта выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было принято решение о возвращении заявителю исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства. Взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о том, что, в постановлении об окончании исполнительного производства нет ссылки на даты направления запросов о наличии имущества у должника и даты получения на них ответов, о наличии счетов, и не указано о выходе судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника, что является подтверждением незаконности постановления суд полагает несостоятельными, так как в постановление об окончании исполнительного производства указаны все предусмотренные ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» данные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах утверждения представителя заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Не установлено в судебном заседании и нарушений прав и свобод заявителя в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю.

В судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом- исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается должностным лицом. Соответственно, имеется нарушение положений ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и свободы, так как тем самым взыскатель был лишен возможности получить достоверную информацию о ходе исполнения, права на обращение исполнительного документа ( уступка права требования долга, права предъявления ко взысканию и т.п.) и он был лишен права на обжалование постановления.

Взыскателю разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и нарушений его прав и свобод судом не установлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гаврик Ирины Викторовны, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании с Щербакова Михаила Петровича денежной суммы в размере 3 265 рублей 07 копеек в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» незаконным.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО « Коммунальные технологии Волгограда» на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гаврик Ирины Викторовны, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании с Щербакова Михаила Петровича денежной суммы в размере 3 265 рублей 07 копеек в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 07.03.2012 года.

       Судья                          Лазаренко В.Ф.