Решение по делу № 2-781/2019 ~ М-212/2019 от 23.01.2019

к делу № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2019 года                                                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хагундоковой Ф.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Байкуловой К.К., ответчика                  ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1,                  ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от 18.12.2006 г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 (далее также – заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16% годовых сроком окончательного возврата кредита, согласно графика, до ДД.ММ.ГГГГ Способом обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита по кредитному договору является договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №, заключенные между банком и ФИО2, а также ФИО3, соответственно. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные требования о погашении кредита, ответа на которые не последовало. Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 062,84 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 107 113 руб. 41 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 56 949 руб. 43 коп. Также банк понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 481,26 руб.

    Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1,                  ФИО2 и ФИО3 в пользу Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 062,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 481,26 руб., и расторгнуть названный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, применив срок исковой давности, пояснив суду, что задолженность по кредиту уплачена им полностью в ходе исполнительного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная                           организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить                полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на    условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и                    ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 16% годовых со сроком окончательного возврата кредита, согласно графика, до                   ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита истцом заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с                ФИО2 и № с ФИО3

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим                образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков досрочно взыскана в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 245 688 руб.

Как следует из представленного истцом суду расчета задолженности, данная задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов исчислена с 13.05. 2008 г. и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с неисполнением ответчиками данного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен по начисленным истцом по платежам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного АО «Россельхозбанк» суду расчета задолженности видно, что истом определен единый период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда входит интересующий период, в котором истцом начислена задолженность в размере 215 860, 47 руб., а ответчиком ФИО1 оплачено 217 904, 06 руб.

Погашение заемщиком взысканной по вышеуказанному решению суда задолженности подтверждается также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарно задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком                 ФИО1) с даты, указанной в иске - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск АО «Россельхозбанк» в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий                                                                    С.Н. Петрик