Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36858/2019 от 07.11.2019

Судья Борзов Д. С.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобу Михеевой А. М., Михеева Ю. П. на определение Луховицкогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Чирковой Л. В. к Михеевой А. М., Михееву Ю. П., Михееву М. Ю. о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску Чирковой Л. В. к Михеевой А. М., Михееву Ю. П., Михееву М. Ю. о защите права собственности, которым удовлетворены исковые требования Чирковой Л.В..

Суд обязал ответчиков за их счет произвести демонтаж септика – канализационной ямы, находящейся на земельном участке площадь 1500 кв.м с кадастровым номером 50:35:0030116:110 по адресу: <данные изъяты>, путем засыпки и уплотнения грунта, с установлением срока в один месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Чиркова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 65 075 руб., из которых 300 руб. сумма по оплате государственной пошлины, 35 875 руб. оплата судебной экспертизы, 27 000 руб. сумма по оплате услуг представителя, 1 900 руб. сумма по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Чиркова Л.В. и её представитель заявление поддержали и просили взыскать сумму, указанную в заявлении.

Михеева А.М. и Михеев Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали, полагали, что сумма расходов завышена. При определении размера взыскиваемых сумм просили учесть их материальное положение и то обстоятельство, что у них имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также наличие у Михеева Ю.П. инвалидности.

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления частично, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Михеева А.М., Михеев Ю.П..

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена на истицу Чиркову Л.В.. Экспертиза оплачена ею в сумме 35 875 руб. с учетом комиссии, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Кроме того, истицей оплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению указанных расходов солидарно на ответчиков.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Луховицком районном суде <данные изъяты> в размере 27 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг и квитанциями об их оплате.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Луховицкогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья