Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2014 ~ М-391/2014 от 06.03.2014

По делу № 2-581/2014 г.                                                                                         ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2014 г.                                                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием третьего лица Романова А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Гурову А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Гурову А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2014 года в 13 часов 20 минут г. Саров Нижегородской области на автостоянке рядом с д. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Гуров А.Н., управляя автомобилем S, номерной знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Q., номерной знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Гурова А.Н. застрахована ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплат страхового возмещения в досудебном порядке не производила. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 12 033 рубля 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 40 135, 30 рублей. Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 3 000 рублей. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 25 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 330 рублей, определить размер пени по день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. С ответчика Гурова А.Н. истец просит в счет возмещения ущерба 27 169 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 015 рублей 08 копеек. Также с ответчиков истец просит взыскать почтовые расходы 63 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Романова Т.Н. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сенин О.В. направил посредством электронной почты письмо, вложение в которое не имеет отношение к рассматриваемому делу. В ранее поданных в суд ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлена факсимильная копия платежного поручения № от 27.03.2014 года о перечислении истцу в счет возмещения убытков 25 000 рублей.

Ответчик Гуров А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Р. исковые требования поддержал.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав третье лицо Р., исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 10 января 2014 года в 13 часов 20 минут г. Саров Нижегородской области на автостоянке около д. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Гуров А.Н., управляя автомобилем S, номерной знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Q., номерной знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновность ответчика Гурова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность Гурова А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса серия №.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2014 года и не оспаривается присутствующим в судебном заседании третьим лицом Р.

Истец основывает свои исковые требования на заключении ИП Ш. № и дополнении к заключению № № от 21 января 2014 года, согласно которым величина ущерба причиненного транспортному средству Q., номерной знак № составляет 12 033 руб. 80 коп., величина УТС на дату оценки составляет 40 135 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Гурова А.Н. делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной Z.Z.Z № от 19 мая 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Q., номерной знак № по состоянию на 10.01.2014 года составляет 7 185 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено в рамках рассматриваемого дела в суде, экспертиза назначалась в условиях равноправия и состязательности сторон, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина УТС автомобиля истца составляет 7 185 рублей, а причиненный ущерб составляет 19 218 руб. 80 коп. (12 033,80 + 7 185).

Как следует из искового заявления истца расходы на оплату услуг оценщика, истец просит суд взыскать в качестве убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, на основании указанной статьи Закона об ОСАГО и ст. 15 ГК РФ суд относит расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. к убыткам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд определить размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения периодом с 20.02.2014 года по день принятия решения по делу.

Как видно из представленных материалов истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10 февраля 2014 года. Доказательств того, что истец ранее данной даты обращался с заявлением о выплате суду не представлено.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения 17 февраля 2014 года. При этом выплата страхового возмещения произведена 27 марта 2014 года, что не оспаривается третьим лицом Р.

Суд, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ определяет период просрочки с 20 февраля до 27 марта 2014 года.

Размер пени за 35 дней просрочки составляет 962 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 35 дней).

Доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняются, так как каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Ответчик не представил суду никаких доказательств свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Размер неустойки установлен законом. Расчет неустойки определен судом до дня выплаты причиненных убытков, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.        

Рассматривая требования Романовой Т.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, так как в период рассмотрения дела в суде ответчик ОСАО «Ингосстрах» исполнил свою обязанность по выплате причиненных истицу убытков.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд уменьшает заявленный размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Таким образом, судом подтверждается сумма заявленных истцом исковых требований с учетом судебных расходов в размере 26 681 руб. 30 коп. (19 218,80 + 3 000 + 962,50 + 500 + 3 000)

Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» оплатил истцу 25 000 рублей, то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию лишь судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 681 руб. 30 коп. (26 681,30 - 25 000)

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Гурову А.Н. суд отказывает, поскольку берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой причиненные истцу убытки покрываются лимитом ответственности страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романовой Т.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Романовой Т.Н. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов