Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5325/2019 от 05.02.2019

Судья Глущенко О.В. гр. дело № 33-5325\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

Бабенко О.И. и Исюк Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОСАО « РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 249284 руб.26 коп, расходы по госпошлине 5692 руб.84 коп.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 249284 руб.26 коп, расходов по госпошлине 5692 руб.84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2012 года по адресу: адрес, по вине ответчика, который является собственником квартиры № 487, произошел залив квартиры № 463 по адресу: адрес, в результате чего повреждено принадлежащее страхователю фио имущество. Отделка квартиры № 463, расположенной по адресу: адрес застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия» (полис ИК 1454159 от 29.12.2011года). Согласно отчету № 42/1/ННЭ от 03.04.2012года размер причиненного в результате залива ущерба составил 249284 руб.26 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 249284 руб.26 коп. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от фио перешло право требования к фио в размере 249284 руб.26 коп.

Представитель истца наименование организации  по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо наименование организации  в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ответчик фио не был извещен надлежащим образом о рассмотрении 19 июня 2015 г. настоящего дела по месту его государственной регистрации по адресу адрес в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 12 февраля 2019 г. вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представители 3-х лиц наименование организации  и наименование организации  не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 07.03.2019г., при дополнительном извещении ответчика и его представителя телефонограммами от 20.03.2019г. причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела Кунцевского районного суда г.Москвы № 2-2270\13 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что 05.02.2012 года, произошел залив в квартире № 463 расположенной по адресу: адрес, в результате чего было повреждено жилое помещение.

 Как усматривается из акта о заливе от 20.02.2012 г. квартиры № 463 по адрес г.Москве, составленного представителя наименование организации, 05.02.2012 года в диспетчерскую службу наименование организации поступила заявка о течи воды с потолка в квартиру № 463. Службой эксплуатации были приняты незамедлительные меры по перекрытию стояка ХВС и установлению причин аварии. Установлено, что причиной замерзания стояка ХВС стал несанкционированный, самовольный снос владельцем квартиры № 487 стенового контура, отделяющего балконы от жилой части и снос стен ограждающих коммуникации ХВС, ГВС и канализации, что привело к промерзанию квартиры № 487. На момент обследования температура наружного воздуха составила -22 градуса  С, температура в квартире № 487- -16 градусов С.

Технический надзор за проведением ремонтно- строительных работ наименование организации не осуществляет, разрешение на проведение работ по демонтажу ограждающих конструкций приборов отопления не выдавало. Ответственность за залив квартиры № 463 несет владелец квартиры № 487 по причине халатного отношения к принадлежащему ему имуществу.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 487 по адресу адрес, является ответчик фио

В результате осмотра квартиры № 463 установлены следующие повреждения: вздутие паркета в 2-х комнатах: гостиная площадь 16.5 кв.м., спальная площадь 17.5 кв.м., намокание потолка, стен в коридоре и арочной конструкции, деформация дверей в ванную комнату, а также возможно проявление иных скрытых дефектов.( л.д.19).

Отделка в пострадавшей квартире № 463 на момент происшествия было застраховано фио в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования имущества физических лиц ИК № 1454159, срок действия с 30.12.2011 года по 29.12.2012года, страховая сумму 3000000 руб. ( л.д.21-22).

 20.02.2012 года фио обратилась в страховую наименование организации» с заявлением о наступлении страхового случая.

Событие, произошедшее 05.02.2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем ( л.д.20).

Согласно отчету № 42/1/ННЭ об оценке рыночной стоимости работ, услуг (с учетом материалов), составленному 03.04.2012года, рыночная стоимость работы, услуги (с учетом материалов) по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет с учетом износа 249284 руб.26 коп (л.д.23-93). Данная сумма выплачена истцом в пользу фиоН (л.д.86).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указывал в апелляционной жалобе, что право собственности на квартиру по адресу: адрес   у него возникло на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.05.2013 г., государственная регистрация право собственности в Управлении Росреестра г.Москвы была осуществлена 15.07.2013 г., при этом квартира по акту-приемки ему была передана от застройщика наименование организации только 13.08.2013 г., в связи с чем, он не должен нести ответственность по возмещению ущерба от залива.

Судебная коллегия критически оценивает приведенные фио доводы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 81, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Фактическая передача объекта недвижимости является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Из материалов гражданского дела Кунцевского районного суда г.Москвы № 2-2270\13 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру, следует, что фио заключил с наименование организации договор № ИСТР\В\487\77/И уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 20.01.2006 г., заключенного с застройщиком наименование организации в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес.

Согласно п. 5.4. договора уступки от 20.01.2006 г. № ИСТР\В\487\77/И  квартира передается инвестору без чистовой отделки, в следующей степени готовности:

Входная дверь с замком, оконное остекление с применением двухкамерных стеклопакетов без установки подоконников, межквартирные перегородки, наружные ограждающие конструкции (периметр квартиры), межкомнатные перегородки выложены на полу в 2-4 кирпича с оштукатуриванием, в санузлах стены выполнены по проекту с устройством гидроизоляции, квартира оборудуется стояками холодного и горячего водоснабжения с отводами, отводы оканчиваются вентилями с заглушками, система отопления выполняется в объеме проекта с установкой приборов отопления.

При этом в силу п. 5.5. договора стороны установили, что свидетельством качества жилого дома, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приема жилого дома в эксплуатацию.

Также, в соответствии с п. 5.9 данного договора инвестор, в случае получения санкционированного застройщиком доступа в квартиру до оформления права собственности, не вправе проводить в квартире работы, связанные с отступления от проекта (перепланировку, в том числе пробивку проемов, ниш, борозд в степах и перекрытиях).

Как установлено судебной коллегией, многоквартирный дом по адресу адрес был введен в эксплуатацию 09.09.2011 г.

Соответственно, при сдачи дома, квартира по адресу адрес, отвечала требованиям проекта дома, техническим нормам и правилам.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела Кунцевского районного суда г.Москвы № 2-2270\13 в соответствии с данными БТИ от 10.02.2012 г. (л.д.39), квартира по адресу адрес  переоборудована без разрешения (комн.1, 2,4,5).

В свою очередь, в мотивировочной части решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-2270\13 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру, установлено судом, что фио  фактически пользуется квартирой, расположенной по адресу : адрес.

Тогда как следует из акта от 20.02.2012 г. о заливе 05.02.2012 г. квартиры № 463, именно в результате несанкционированного, самовольного сноса владельцем квартиры № 487 стенового контура, отделяющего балконы от жилой части и снос стен ограждающих коммуникации ХВС, ГВС и канализации произошло промерзание квартиры № 487, что привело к заливу квартиры № 463.

Таким образом, ответчик, после ввода дома в эксплуатацию, до оформления права собственности на квартиру, имея в нее фактический доступ, без разрешительной документации произвел переоборудование жилого помещения, что явилось причиной залива от 05.02.2012 г.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика по несанкционированному переустройству его жилого помещения, был причинен материальный вред владельцу застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» квартире, который был возмещен страховой компанией потерпевшим, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возникшего в результате залива, в порядке суброгации должна быть возложена на фио

В свою очередь, истцом представлены доказательства тому, что причинение ущерба отделке квартиры № 463 по адресу: адрес произошло по вине собственника квартиры № 487 по вышеуказанному адресу- фио, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с фио в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере стоимости ущерба от залива в размере 249284 руб.26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5692 руб.84 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 249284 руб.26 коп, расходов по госпошлине 5692 руб.84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 249284 руб.26 коп, расходы по госпошлине 5692 руб.84 коп.

Председательствующий

Судьи