Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2016 ~ М-2243/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.12.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Никоновой Т.Е., представителя истца Уланова С.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика Бышова М.В., действующего на основании доверенности № ... от ... года (срок действия доверенности ... год), Игнатенко А.Н., действующей на основании доверенности № ... от ... года (срок действия доверенности ... год), адвоката коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Куренной Т.Н., предоставившей ордер № ... от 31.10.2016 года и удостоверение № 2448, выданное 03.03.2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2016 года по иску НИКОНОВОЙ Т.Е. к ОАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Тольяттиазот» о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности контролера КПП цеха по режиму и охране ..., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе за каждый рабочий день, произвести корректировку расчета и выплатить оставшуюся часть выходного пособия в соответствии с фактически отработанным временем, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации были допущены грубые нарушения требований ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением ее (истца) персонально и под роспись за два месяца до увольнения не предупредили, чем нарушена ст. 180 ТК РФ. В нарушение положений ст. 81 ч. 2 ТК РФ ответчик не предлагал всех вакансий для перевода, несмотря на их наличие. В период, предшествующий увольнению ответчик принимал на работу новых сотрудников, в том числе и на должности, соответствующие квалификации истца. Расчет выходного пособия произведен ответчиком не корректно, без учета фактически отработанного времени. Ссылаясь на положения ст. 261 ТК РФ указала, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, она находится в тяжелом материальном положении, которое усугубляется в связи с отсутствием постоянной работы. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценила в 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Никонова Т.Е. и ее представитель Уланов С.А. заявленные требования поддержали. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 247-256 том 5, л.д. 35 том 6), представитель истца дополнил, что штатное расписание надлежащим образом не утверждено. Невозможно определить, когда именно оно введено в действие, когда оно изменялось фактически. Считает, что имелся ряд вакансий, которые должны были быть предложены истцу незамедлительно после их открытия, однако ответчиком этого сделано не было. Отметил, что все вакансии о которых истца не уведомили, истца устраивали. Уведомление о сокращении и приказа о сокращении штата истец не получала. Никакие акты об отказе получения в ее присутствии не составлялись. Акт об отказе в ознакомлении с вакансиями создан заблаговременно и имеет заранее пропечатанные данные истца. Указанный акт не мог быть составлен в момент, указанный свидетелями, так как на месте отсутствовали специальные технические средства. Документ явно готовился под ситуацию уже постфактум, а не составлялся в реальной действительности. Ответчиком грубо нарушена ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Работодателем истцу не предлагались вакантные должности, в том числе вновь появившиеся, в течении всего отрезка времени, вплоть до увольнения. Истец была лишена возможности непосредственно после издания приказа о сокращении штата принять меры для повышения своей квалификации, и как следствие, права претендовать на целый ряд вакансий, так как ответчик об этих вакансиях истца не уведомлял. У ответчика также имелись вакантные должности в связи с нахождением сотрудников в декретном отпуске. Эти должности подходили истцу, но не были предложены в качестве вакантных. На заседание профсоюзной организации истца не приглашали. Истец была лишена возможности высказать свое мнение против сокращения, следовательно, факт принятого профсоюзной организацией решения носит не законный характер. Все доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение возражений против требований истца сомнительны, явно очевидны. Истец и представитель истца просили удовлетворить требования истца, признать увольнение незаконным. Восстановить Никонову Т.Е. на работе в ОАО «Тольяттиазот» в должности контролера контрольно-пропускного пункта в цех по режиму и охране. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе; произвести корректировку расчета и выплатить оставшуюся часть выходного пособия в соответствии с фактически отработанным временем, взыскав с ответчика в пользу истца 14091 руб. 55 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО «Тольяттиазот» Игнатенко А.Н. иск не признала, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву (л.д. 7-15 том 3), доводы, изложенные в возражениях поддержала, дополнив, что ответчиком было проведено фактическое сокращение численности штата цеха по режиму и охране ..., доказательством чему служат представленные в материалы дела и утвержденные руководителем ответчика штатные расписания (изменения в штатное расписание). Ответчиком заблаговременно за 3 месяца уведомлены органы занятости (письмом за исх. № ... от 05.05.2016 года (вх. ... от 06.05.2016 года) и выборный орган первичной профсоюзной организации (письмом № ... от 05.05.2016 года (вручено нарочно 06.06.2016 года) о предстоящем сокращении численности работников на предприятии ОАО «Тольяттиазот». Надлежащим образом осуществлено уведомление истца о предстоящем сокращении. Истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности. Ответчиком надлежащим образом оформлено расторжение трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения (Определения Верховного Суда РФ от 21.09.2012 года № 50-КГ12-3, от 10.06.2011 года № 20-Г11-6). До подписания приказа об увольнении ответчиком исполнена обязанность по предложению истцу другой имеющейся у работодателя на момент расторжения трудового договора работы (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, также и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что подтверждается подписанным истцом уведомлением. Процедура сокращения не предусматривала возможность преимущественного права истца на оставление на работе по ст. 179 ТК РФ, а также отсутствовали препятствия для расторжения трудового договора в силу ст. 261 ТК РФ. Сокращаемая должность контролера КПП, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания в полном объеме, а аналогичных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем, преимущественное право на оставление истца на работе не могло быть рассмотрено работодателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований ст. 179 ТК РФ. В соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида – до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ. В связи с тем, что материалы личного кадрового дела истца не содержат информации о наличии вышеназванных ограничений, никакой информации о возможном отнесении истца к указанной в ст. 261 ТК РФ категории лиц ответчику не известно, соответственно, препятствий к расторжению трудового договора не имелось. Поскольку нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, ответчиком не допущено, представитель ОАО «Тольяттиазот» просила отказать в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Тольяттиазот» Бышов М.В., поддержал позицию представителя ответчика Игнатенко А.Н., дополнив, что проводя процедуру сокращения штата и численности работников ответчик действовал в соответствии с требованиями закона. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения - подбор, расстановка, увольнение персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, работодатель не обязан заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Кроме того, согласно требованиям законодательства и сложившейся судебной практики, когда сокращаемых должностей больше, чем вакантных, работодатель вправе предложить вакансию не истцу, а другому сотруднику по своему усмотрению, поскольку вопрос расстановки кадров согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного суда является исключительной прерогативой работодателя. Законом не установлено преимущественное право работников на занятие вакантной должности. Предлагать вакансии в других местностях, ответчик не обязан был, поскольку это не предусмотрено ни коллективным, ни трудовым договорами. Ответчик не обязан предлагать сокращаемым работникам должности временно отсутствующих работников, поскольку вакантная должность - это должность, на которую работодателем не заключен трудовой договор с работником. Кроме того, за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы. Ответчиком надлежащим образом оформлено расторжение трудового договора с учетом выраженного мнения профсоюзного органа. До подписания приказа об увольнении, ответчиком исполнена обязанность по уведомлению истца об отсутствии у него на момент расторжения трудового договора вакантной должности, как соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей или нижеоплачиваемая работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. С данным уведомлением истец была ознакомлена под роспись. Прекращение трудовых отношений с истцом оформлено приказом об увольнении ... от ... с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, выраженного в письменной форме от ... .... Процедура сокращения штата не предусматривала рассмотрение вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе по ст. 179 ТК РФ, а также отсутствовали препятствия для расторжения трудового договора, установленные ст. 261 ТК РФ. Должность контролера КПП, которую занимала истец, была полностью исключена из штатного расписания. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности, преимущественное право на оставление на работе проверять не требуется. Заключение договора охранных услуг с ООО ЧОО «Броня» является безусловным правом ответчика самостоятельно вести свою хозяйственную деятельность. Между ОАО «Тольяттиазот» и ООО ЧОО «Броня», созданным и действующим в рамках федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992 года, был заключен договор об оказании услуг по охране объектов заказчика. ООО ЧОО «Броня» не относится к аффилированным ОАО «Тольяттиазот» лицам. Данное обстоятельство подтверждается нормами законодательства. В частности, определение аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В той же статье установлены признаки аффилированных лиц юридического лица. На основании вышеназванных норм права какие-либо признаки аффилированности между ОАО «Тольяттиазот» и ООО ЧОО «Броня» отсутствуют. Под «мнимостью» в практике понимается ситуация, когда работодатель, желая избавиться от конкретного работника, сокращает занимаемую им должность, а потом вскоре вновь вводит ее в штатное расписание и заключает трудовой договор на это место с другим работником. Тот факт, что, по мнению истца, «фактически сотрудники ООО ЧОО «Броня» дублируют функции, ранее выполняемые работниками цеха 41, тоже не имеет никакого значения для решения вопроса о правомерности увольнения работников ТоАЗ по сокращению штатов и в частности истца. Фактическое сокращение штата в заявленном количестве подтверждается штатным расписанием. Работодатель вправе проводить структурные изменения. Ответчик принял решение о том, что впредь охрану предприятия будет осуществлять специализированное охранное предприятие, действующее в рамках специального Закона «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1. Охрану предприятия осуществляют работники ООО ЧОО «Броня». Их работодателем является ООО ЧОО «Броня», с которым у них заключены трудовые договоры. В свою очередь между ОАО «ТоАЗ» и ООО ЧОО «Броня» заключен гражданско-правовой Договор на оказание услуг по охране объектов Заказчика ...Т от .... Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий». Высказанные истцом доводы об уменьшении социальных льгот для работников, перешедших на работу в ООО ЧОО «Броня», не имеет никакого отношения к вопросу о соблюдении ответчиком процедуры расторжения с ней трудового договора. Однажды приобретенный набор социальных выплат не является гарантированным на всю оставшуюся жизнь. Он может изменяться в любую сторону - как при работе у одного работодателя, так и при переходе к другому работодателю. Вопросы использования одним юридическим лицом собственности «движимого и недвижимого имущества» другого юридического лица - это вопрос гражданского права, вопрос взаимоотношения двух субъектов хозяйственной деятельности, который вообще никакого отношения к трудовым отношениям не имеет и в частности - к предмету настоящего судебного спора. Высказываемые представителем истца доводы о «волнениях», «правозащитной деятельности», «резонансе в СМИ», «социальной напряженности» и т.п. - являются провокационными попытками увести суд в сторону от решения конкретной чисто юридической ситуации, конкретного трудового спора, а также попыткой оказать давление на суд.Просил в удовлетворении исковых требований Никоновой Т.Е. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Курення Т.Н., поддержала позиции представителей ответчиков Игнатенко А.Н. и Бышова М.В. дополнив, что ОАО «Тольяттиазот» проведено фактическое сокращение численности и штата работников цеха по режиму и охране, что является исключительным правом ответчика. Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической деятельности, - иное противоречило бы предписаниям ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в РФ прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. В целях осуществления необходимых мер в области защиты работников ОАО «Тольяттиазот» и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а также обеспечения внутриобъектового пропускного режима, повышения антитеррористической защищенности, во исполнение ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ от 21.121994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ответчиком было принято решение о заключении договора охранных услуг со специализированной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, и проведении сокращения численности работников цеха по режиму и охране № 41. Сокращение штата имело реальный характер. Должность, которую занимала истец, из штатного расписания была исключена. Согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на 01.01.2016 года цех по режиму и охране включал 413 штатных единиц. Приказом ... от ... определены организационно-штатные мероприятия в части сокращения численности цеха по режиму и охране, в результате которого из штатного расписания были исключены единицы, указанные в приложении ... к приказу ... от 05.05.2016 года, в количестве 376 единиц. Штатные расписания, представленные ответчиком, содержат подписи соответствующих должностных лиц, даты, с которых они вводятся в действие, указания на структурные подразделения, наименование должностей и количество штатных единиц, утверждены подписью первого руководителя - генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» СВВ. В них ясно прослеживается в рамках обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, когда, в каких подразделениях и какие должности были исключены из штатного расписания предприятия. Представленные в материалы дела штатное расписание и изменения к нему подтверждают проводимые у ответчика организационные мероприятия по сокращению списочной численности должностей, в том числе и в соответствии с приказом ... от «01» апреля 2016 года, в соответствии с которым в ОАО «Тольяттиазот» проводилась параллельная процедура оптимизации - исключения из штатного расписания должностей на участках с недозагруженными производственными мощностями и работающих с убытком. Таким образом, реальное уменьшение штата цеха по режиму и охране ... в ОАО «Тольяттиазот» в целом подтверждено. Ответчиком заблаговременно за 3 месяца уведомлены органы службы занятости и выборный орган первичной профсоюзной организации. Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Кроме того на ответчика в силу п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения" от 19 апреля 1991 года № 1032-1 также возложена обязанность по уведомлению орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности. В соответствии с приказом ... от 05.05.2016 года ответчик приступил к реализации мероприятий по сокращению численности работников, о чем в первую очередь известил Центр занятости письмом исх. № ... от 05.05.2016 года и Первичную профсоюзную организацию письмом № ... от 05.05.2016 года. Ответчиком надлежащим образом осуществлено уведомление работника о предстоящем сокращении ОАО «Тольяттиазот», предприняты многочисленные действия по заблаговременному предупреждению работников о предстоящем сокращении. Истцу было предложено ознакомиться и расписаться в ознакомлении с приказом ... от 05.05.2016 года и уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, работников, однако истец отказался ознакомиться с указанными документами, о чем ответчиком обоснованно были составлены соответствующие акты, от подписания которых истец также отказался. Положения Трудового кодекса РФ не содержат никаких требований к содержанию или форме актов об отказе работника дать письменное объяснение и об отказе ознакомиться с приказом и уведомлением под роспись. Представленные в материалы дела акты составлены и подписаны сотрудниками ответчика с указанием их должностей и даты составления, что является достаточным для подтверждения действительности акта. Истца ознакомили со списком вакантных должностей, из которых ни одна не соответствовала его квалификации, либо была нижестоящей или нижеоплачиваемой истцу было предложено ознакомиться со всеми имеющимися вакансиями, однако истец отказался ознакомиться с данным документом, о чем Ответчиком обоснованно составлен соответствующий акт, от подписания которого истец также отказался. Уведомлением о наличии всех вакансий в организации истец фактически был уведомлен об отсутствии вакансий, как соответствующих его квалификации, так и нижестоящих, и нижеоплачиваемых. Ответчик вовсе не обязан был этого делать, поскольку законом не установлена обязанность работодателя уведомлять работника об отсутствии соответствующих вакансий. Поэтому оно не имеет правового значения для определения соблюдения работодателем процедуры сокращения штата в части выполнения им требований закона по предложению работнику имеющейся вакансии, как соответствующей его квалификации, так и нижестоящей, и нижеоплачиваемой, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья.Таким образом, требования закона ответчиком соблюдены и, соответственно, основания для восстановления истца на работе по данному основанию отсутствуют.

Представители третьих лиц Профсоюзного комитета ОАО «ТОАЗ», Государственной инспекции по охране труда по Самарской области в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, свидетелей БАЮ, АСН, ДОС, ЧВП, ЛСВ, ПДА, ААП, КОМ, допрошенного в качестве специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Никонова Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тольяттиазот» с ... в качестве контролера КПП в цехе охраны 41 ВОХР/ОАО «Волгоцеммаш» с окладом (тарифной ставкой) 5 400 руб. 00 коп. с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 28 том 1).

... приказом № Пр. 590 Никонова Т.Е. переведена на работу в Управление по обеспечению безопасности цеха .../Цех по режиму и охране .../ОАО «Волгоцеммаш» на должность контролера КПП, тарифная ставка (оклад) 6750 руб. 00 коп., надбавка – 2050 руб. 00 коп. (л.д. 29 том 1).

... ответчиком ОАО «Тольяттиазот» издан приказ ... «Об оптимизации численности персонала» в связи с падением стоимости производимой продукции на рынках (л.д. 75 том. 2).

В связи с переходом на новую систему обеспечения внутри объектового и пропускного режима с целью осуществления необходимых мер в области защиты работников ОАО «Тольяттиазот» и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планирования и проведения мероприятий по повышению устойчивости функционирования, обеспечению жизнедеятельности работников ОАО «Тольяттиазот» в чрезвычайных ситуациях, а также обеспечению внутри объектового и пропускного режима, повышению антитеррористической защищенности, во исполнение ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ответчиком 05.05.2016 года был издан приказ ... «О сокращении численности (штата) работников» (л.д. 35 том. 1).

На основании приказа ... от 05.05.2016 года «О сокращении численности (штата) работников», на имя Никоновой Т.Е. было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 57 том. 1).

Истец от ознакомления с указанными выше приказом и уведомлением отказалась, что подтверждается актом от 13.05.2016 года от отказе от ознакомления с приказом (л.д. 58 том. 1) и актом от 13.05.2016 года от отказе от ознакомления с уведомлением (л.д. 59 том. 1).

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 года ответчик вручил ГКУСО ЦЗН уведомление о сокращении численности (штата) работников с приложением сведений о высвобождаемых работниках и информацию о массовом высвобождении работников (л.д. 126-174 том 1).

Истец является членом профсоюзного комитета ОАО «Тольяттиазот», в связи с чем, ответчик 05.05.2016 года уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении работников цеха ...,в том числе и истца.

04.08.2016 года проведено заседание профкома по вопросу расторжения трудового договора с Никоновой Т.Е., утверждения мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 16-17 том 2).

В ходе проведения процедуры расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся на ОАО «Тольяттиазот» (л.д. 52-56 том. 1), в том числе, предлагалось пройти бесплатное обучение и трудоустроиться в ООО ЧОО «Броня», однако истец от получения уведомления о наличии вакансий отказалась, что подтверждается актом от 01.07.2016 года от отказе от ознакомления с уведомлением о вакансиях (л.д. 51 том. 1); пройти обучение для трудоустройства в ООО ЧОО «Броня» истец также отказалась, что не опровергалась ей самой в ходе дачи пояснений.

15.08.2016 года издан приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата (л.д. 30 том 1).

В этот же день истец под роспись получила уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д. 60 том. 1).

По спору о признании увольнения незаконным работодателю во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства наличия основания и соблюдения порядка увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд учитывает следующее:

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пункт 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место;

б) работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников, с беременной женщиной, женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцемребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным ­– при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 581-О, от 16.04.2009 года № 538-О-О, от 17.06.2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Как видно из материалов дела, на момент сокращения истца Никоновой Т.Е. в ОАО «Тольяттиазот» в цехе по режиму охраны ... все контролеры КПП подлежали сокращению.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ... от ..., проведенного Государственной инспекцией труда в Самарской области по факту проверки законности сокращений штата работников цеха ... ОАО «Тольяттиазот», следует, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ 06.05.2016 года о предстоящем массовом увольнении работников уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «ТОАЗ». Также 06.05.2016 года уведомление направлено в ГКУ СО ЦЗН г. Тольятти. В период с 13 по 30 мая 2016 года работники цеха ... извещены лично о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом 296 работников из 330 уведомленных отказались от подписи в уведомлении, о чем составлены соответствующие акты.В период действия уведомлений работникам были предложены имеющиеся в обществе вакансии. Нарушений трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата работников ОАО «Тольяттиазот» не выявлено (л.д. 27 том. 1).

Согласно акта от 13.05.2016 года (л.д. 58 том 1) контролеру КПП Никоновой Т.Е. было выдано для ознакомления уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, от ознакомления с уведомлением она отказалась, свой отказ от ознакомления с уведомлением под роспись не мотивировала. Содержание уведомления было зачитано Никоновой Т.Е. вслух. Акт составлен с участием заместителя начальника цеха ... ЛСВ, начальника службы охраны ПДА и старшины цеха ... БАЮ Обстоятельства, изложенные в данном акте подтверждены показаниями ЛСВ, ПДА, БАЮ, ЧВП и ААП, которые подтвердили, что приказ о сокращении штата зачитывался. Изменение показаний свидетеля ААП после уточняющих вопросов представителя истца в той части, что приказ зачитывался не в полном объеме, оцениваются судом критически.

Кроме того, 01.07.2016 года истец отказалась знакомиться и с уведомлением о наличии вакансий в ОАО «Тольяттиазот», от получения уведомления также отказалась (л.д. 51-56 том 1). Обстоятельства, изложенные в данном акте подтверждены показаниями ЛСВ, БАЮ, ДОС

Оснований не доверять показаниям свидетелей ЛСВ, ПДА, БАЮ, ЧВП, ДОС в связи с тем, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суд не усматривает, поскольку данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Кроме того, положения Трудового кодекса РФ не содержат никаких требований к содержанию или форме актов об отказе работника дать письменное объяснение и об отказе ознакомиться с приказом и уведомлением под роспись. Представленные в материалы дела акты составлены и подписаны сотрудниками ответчика с указанием их должностей и даты составления, что является достаточным для подтверждения действительности акта. Истца ознакомили со списком вакантных должностей, из которых ни одна не соответствовала его квалификации, либо была нижестоящей или нижеоплачиваемой истцу было предложено ознакомиться со всеми имеющимися вакансиями, однако истец отказался ознакомиться с данным документом, о чем ответчиком обоснованно был составлен соответствующий акт, от подписания которого истец также отказался. Уведомлением о наличии всех вакансий в организации истец фактически был уведомлен об отсутствии вакансий, как соответствующих его квалификации, так и нижестоящих, и нижеоплачиваемых.

Также следует отметить, что сотрудники цеха знали и были уведомлены о процедуре сокращения штата цеха ... свидетельствуют также и те обстоятельства, что после того, как ответчик предпринял попытки к вручению уведомлений о сокращении инициативная группа сотрудников цеха ..., действуя в интересах всех своих коллег, единовременно 10.05.2016 года обратились с жалобами к Губернатору Самарской области, к Президенту РФ, в прокурату и трудовую инспекцию (л.д. 2-6 том 3), в которых четко прослеживается, что начиная с марта 2016 года проводились собрания коллектива цеха ... на которых сотрудников оповещали о предстоящем сокращении.

Судом установлено, что в августе 2016 года с истцом проведен окончательный расчет, что подтверждается запиской расчетом при прекращении трудового договора и расчетным листком за август 2016 года (л.д. 185-186 том 1), трудовая книжка выдана в день увольнения.

Последующий перерасчет выплат при увольнении и дополнительная выплата в размере 35783 руб. 67 коп. (л.д. 10 том 6), были произведены ответчиком добровольно после предоставленного истцом расчета и установленных в ходе судебного разбирательства ошибок при начислении оплаты за переработку, что не нарушает трудовых прав истца.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, которые исследовались в ходе судебного разбирательства и было установлено, что сокращаемая должность контролера КПП, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания в полном объеме, аналогичных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем, преимущественное право на оставление истца на работе не могло быть рассмотрено работодателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сокращения должности истца, в материалах дела не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как уже неоднократно указывалось выше, определение целесообразности исключения тех или иных должностей относится к исключительной компетенции работодателя, учитывающего экономическое состояние учреждения, количество штатных единиц, потребность в тех или иных трудовых функциях.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению как основанные на неверном толковании трудового законодательства и доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства производственной необходимости сокращения сотрудников Цеха ...; что упразднение ответчиком службы по режиму и охране в данном случае являлось незаконным. Вопреки ошибочной позиции истца, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что в данном случае полностью соблюдено ответчиком в отношении истца.

Правовое обоснование принятого решения о сокращении не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции работодателя, в противном случае это явилось бы вмешательством во внутриэкономическую деятельность хозяйствующего субъекта.

Доводы истца и ее представителя о том, что она была лишена возможности выразить свое согласие с предложенными должностями, суд отклоняет. Истцу были предложены более чем 44 вакансии, включая руководящие, инженерные, технические рабочие и иные должности. Доказательств того, что истец проявила инициативу в занятии какой-либо вакансии в течение всего периода процедуры увольнения, выразила намерение на продолжение трудовых отношений, в том числе и в момент их прекращения, материалы дела не содержат.

Судом проверялись и доводы истца о наличии на предприятии вакансий, соответствующей ее квалификации, которые ей не были предложены.

В ОАО «Тольяттиазот» параллельно с организационными мероприятиями сокращения списочной численности должностей на основании приказа ... от 01.04.2016 года проводилась процедура исключения из штатного расписания должностей на участках с недозагруженными производственными мощностями и работающих с убытком.

Так, ПЗМ была уволена 03.06.2016 года с должности горничной цеха соцкультбыта .... В связи с реализуемыми оптимизационными процессами сокращения списочной численности предприятия 03.06.2016 года приказом ...к было поручено уборщику служебных помещений цеха соцкультбыта ... ГЗН выполнение дополнительной работы по должности горничной. Впоследствии ГЗН в соответствии с приказом ... от ... переведена на должность горничной на постоянной основе. При этом, 21.07.2016 года в штатное расписание внесено изменение, в связи с которым должность уборщика служебных помещений цеха соцкультбыта ... исключена из штатного расписания.

Уборщик служебных помещений санатория «Надежда» ФНГ написала заявление на увольнение 09.06.2016 года. Приказом от 29.06.2016 года была уволена. О переводе на ее должность работодатель располагал заявлением АСС от 14.06.2016 года, которая была переведена приказом от .... Должность, занимаемая АСС – санитарка-уборщица санатория «Надежда» (Водноспортивный комплекс) была исключена из штатного расписания в связи с оптимизацией численности работников.

Должности сторожей цеха ..., которые освободились в связи с увольнением КНВ (уволен 29.07.2016 года), ЗАГ (уволен 01.08.2016 года), ННА (уволен 01.08.2016 года), СЕГ (уволен 08.08.2016 года), уборщика производственных помещений цеха ... ЦЦриО ГНМ (уволена 10.08.2016 года) были исключены из штатного расписания в связи с оптимизацией численности.

Предлагать указанные выше должности сокращаемому работнику, то есть истцу, у работодателя оснований не имелось, поскольку они были исключены из штатного расписания непосредственно после освобождения.

В период проведения мероприятий по сокращению истца на предприятии имелись должности, которые были освобождены работниками, но на них имелись заявления о переводе других работников предприятия, в связи с чем, в соответствии с действующим на предприятии Положением о планировании и подборе персонала ОАО «Тольяттиазот», утвержденным приказом от ... ..., данные должности работодатель не имел оснований предлагать истцу, поскольку они не являлись вакантными.

Так, на должность сторожа цеха ... ПНА, уволенного ..., переведен ГРГ ... на основании заявления от ....

На должность уборщика производственных помещений механосборочного цеха ... ДНИ, уволенной ..., переведена ... МВИ на основании заявления от ....

На должность уборщика производственных помещений РМЦ ... КТА, уволенной ..., работодатель располагал заявлением о переводе ФНН от ..., которая впоследствии представила заявление от ... об отмене перевода. ... приказом ... на данную должность переведена КОА – сокращаемый работник цеха ..., которая выразила согласие на трудоустройство по данной должности.

На должность уборщика производственных помещений цеха ... МТМ, уволенной ..., переведена на основании заявления от ... ПАА (сокращаемый работник цеха ...).

На должность уборщика производственных помещений РМЦ ... ПГН, уволенной ..., ... переведена ВРФ на основании заявления от ....

На должность уборщика производственных помещений цех ... ЦЦРиО ТВИ, уволенной ..., переведена ... ААА на основании заявления от ....

С должности подсобного рабочего предприятия общепита цех ... ... уволена СЛН Приказом ...к от ... подсобному рабочему (молокораздача) предприятия общественного питания цех ... ФМА поручено выполнение дополнительной работы по должности подсобный рабочий в порядке совмещения должностей. Приказом ...к от ... вышеуказанный приказ о совмещении должностей отменен, ФМА на основании заявления о переводе от ... переведена ... на должность подсобного рабочего предприятия общепита цех .... На должность ФМА по срочным трудовым договорам на основании приказа от ... ... по совместительству на 0,5 ставки были приняты работники предприятия СРР (занимала должность подсобного рабочего) и ТСН (занимала должность продавца).

На занятие иных должностей, заявленных истцом, освободившихся в период проведения процедуры сокращения, у истца не соответствовала квалификация по требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на занятие вакантной должности, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями.

Доводы представителя истца о том, что в представленном ответчиком штатном расписании отсутствует дата утверждения первым руководителем, невозможно с точностью утверждать, когда именно оно введено в действие и изменялось, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных суду штатных расписаниях имеются подписи соответствующих должностных лиц, даты, с которых оно вводится, указания на структурные подразделения, наименование должностей и количество штатных единиц; утверждено подписью первого руководителя – генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» СВВ Копии, представленные в дело, заверены надлежащим образом - подписью должностного лица и печатью организации. В них ясно прослеживается в рамках обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, когда, в каких производствах и какие должности были исключены из штатного расписания предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опросы свидетелей ОАА и НМВ, произведенные адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Колотович А.Н. (л.д. 144, 145-147 том 6) и приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца существенного значения для дела не имеют, оцениваются судом критически, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 71 и 69 ГПК РФ.

Экспертное заключение № Т-16ЭЗ-028 от ... ООО СРО Эксперт (л.д. 148-164) по вопросу определения местоположения абонента согласно детализации биллинговой системы, предоставленной истцом, а также экспертное заключение ФГБОУ ВО ПГУТИ, предоставленное ответчиком в опровержение экспертного заключения истца, не являясь исходя из требований ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ), однако не соответствуют требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Как верно было замечено представителем истца, в данных заключениях имеются пересечения: заключения совпадают и не содержат точной информации.

Более того, КОМ, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, на вопрос суда и прокурора по вопросу определения местоположения абонента пояснил, что точно определить место положение абонента нельзя.

Доводы истца и ее представителя о нарушении ее трудовых прав, мнимости сокращения, аффилированности и аутстаффинге фактически направлены на переоценку доказательств предоставленных ответчиком в обоснование возражений против доводов истца и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по сути, являются основанием процессуальной позиции истца.

Иных достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение законность процедуры сокращения, истцом и ее представителем суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны истца о том, что сокращение явилось следствием сокрытия аффилированности, основаны на субъективном мнении стороны истца, материалами дела не подтверждены.

Тот факт, что, по мнению представителя истца, сотрудники ООО ЧОО «Броня» фактически дублируют функции, ранее выполняемые работниками цеха 41, не имеет никакого значения для решения вопроса о правомерности увольнения работников ТоАЗ по сокращению штатов. Работодатель вправе проводить структурные изменения. Ответчик принял решение о том, что впредь охрану предприятия будет осуществлять специализированное охранное предприятие, действующее в рамках специального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подтверждением чего является договор, заключенный между ОАО «ТоАЗ» и ООО ЧОО «Броня» на оказание услуг по охране объектов Заказчика ...Т от ..., копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку факт действительного сокращения штата работников ОАО «Тольяттиазот» включая должность истца, а также соблюдения процедуры увольнения последнего по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Никоновой Т.Е., учитывая, что меры по ее дальнейшему трудоустройству работодателем были приняты, однако истец не выразила согласия на перевод на другую работу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, следовательно, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,- отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НИКОНОВОЙ Т.Е. к ОАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решениеизготовлено ....

Судья: А.В. Винтер