Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-245/2016 (2-4770/2015;) ~ М-5080/2015 от 27.10.2015

Гражданское дело № 2-245/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 января 2016 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова ФИО6 к Чеглову ФИО7 о взыскании суммы займа и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, встречному иску Чеглова ФИО8 к Скуратову ФИО9 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Скуратов А.А. обратился в суд с иском к Чеглову П.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Чеглов П.А. обратился в суд со встречным иском к Скуратову А.А. и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным, указав, что денежных средств от Скуратова А.А. он не получал, расписка же от ДД.ММ.ГГГГ. была написана не в связи с заключением договора займа, а в связи с расчетами по договору аренды.

Представитель Скуратова А.А. – Сивохина С.А. (по доверенности) в судебном заседании от исковых требований к Чеглову П.А. о взыскании денежной суммы по договору займа отказалась и пояснила, что расписка действительно была написана в связи с наличием долгов и убытков по договору аренды, в связи с чем в дальнейшем они намерены обращаться с иском к Чеглову П.А. с иными исковыми требованиями и по иным основаниям. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220 ГПК РФ разъяснены.

Чеглов П.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства как по первоначальному иску Скуратова А.А., так и по встречному исковому заявлению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Скуратов А.А. от исковых требований о взыскании суммы по договору займа отказался. Требования же Чеглова П.А. хотя и были оформлены в качестве встречного иска, но, по своей сути, являлись возражениями на иск Скуратова А.А. о взыскании суммы займа. Что дает оснгование для прекращения производства по делу.

При подаче иска Скуратовым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., Чегловым П.А. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п./п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу Скуратов А.А. и Чеглов П.А. имеют право на возврат уплаченной ими при подаче иска и встречного иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. соответственно, для чего им в течение трех лет со дня уплаты пошлины необходимо обратиться в налоговый орган (<данные изъяты>) с соответствующим заявлением.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины необходимо приложить вышеуказанное определение, в котором уже изложены все обстоятельства, являющиеся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также копию платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Скуратова ФИО10 от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Скуратова ФИО11 к Чеглову ФИО12 о взыскании суммы займа и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, встречному иску Чеглова ФИО13 к Скуратову ФИО14 о признании договора займа незаключенным.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 15 дней.

Судья С.В. Бучнева